Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.09.2021) по делу
№А48-5319/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭМиКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭМиКС» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТД «ЭМиКС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №57024/19/103675 от 12.08.2019, №57024/19/103679 от 12.08.2019, №57024/19/103680 от 12.08.2019, №57024/19/103673 от 12.08.2019, №57024/19/103674 от 12.08.2019, №57024/19/103678 от 12.08.2019, №57024/19/103676 от 12.08.2019, №57024/19/103677 от 12.08.2019, №57024/19/103681 от 12.08.2019, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №57024/20/52599 от 08.05.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу №А48-5322/2020 объединены дела № А48-5319/2021, № А48-5320/2021, № А48-5321/2021 № А48-5323/2021, № А48-5324/2021, № А48-5325/2021, № А48-5326/2021, № А48-5317/2021, № А48-5318/2021, № А48-5322/2021 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-5319/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Торговый дом «ЭМиКС» заявило отказ от требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 о признании незаконным постановления №27024/20/52599 от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.09.2021) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №57024/19/103675 от 12.08.2019, №57024/19/103679 от 12.08.2019, №57024/19/103680 от 12.08.2019, №57024/19/103673 от 12.08.2019, №57024/19/103674 от 12.08.2019, №57024/19/103678 от 12.08.2019, №57024/19/103676 от 12.08.2019, №57024/19/103677 от 12.08.2019, №57024/19/103681 от 12.08.2019 признаны незаконными. В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №57024/20/52599 от 08.05.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО ТД «ЭМиКС» по причине истечения срока хранения журналов рассылки документов со ссылкой на приказ ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения журналов рассылки документов истек. Поскольку исполнительные производства в отношении ООО ТД «ЭМиКС» были возбуждены в 2016-2017 годах и до 2021 года находились на принудительном исполнении, Управление ФССП России по Орловской области полагает, что заявитель не мог не знать о наличии в отношении него исполнительных производств. Кроме того, по мнению УФССП России по Орловской области, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 21.10.2021 представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От УФССП России по Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, УФССП России по Орловской области обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП на исполнении находились исполнительные производства:

- исполнительное производство № 9232/16/57024-ИП от 17.02.2016 возбужденное на основании постановления № 947 от 24.12.2015, выданного ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 265,90 руб.

- исполнительное производство № 12063/16/57024-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании постановления № 92 от 02.03.2016, выданного ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес peгистpaции: <...>, в размере 268,82 руб.

- исполнительное производство № 26107/16/57024-ИП от 16.06.2016 возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №341 от 07.06.2016, выданного ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 268,82 руб.

- исполнительное производство № 168/17/57024-ИП от 12.01.2017 возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №823 от 09.11.2016, выданного ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 354,53 руб.

- исполнительное производство № 1455/17/57024-ИП от 23.01.2017 возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1116 от 14.12.2016, выданного ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 351,52 руб.

- исполнительное производство № 2713/17/57024-ИП от 26.01.2017 возбужденное на основании постановления № 06704160013651 от 26.12.2016, выданного УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 500 руб.

- исполнительное производство № 4230/18/57024-ИП от 15.02.2018 возбужденное на основании постановления № 3651 от 08.02.2018, выданного ИФНС России по г. Орлу о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 4 701,73 руб.

- исполнительное производство № 5698/19/57024-ИП от 01.02.2019 возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 76 от 22.01.2019, выданного ИФНС России по г. Орлу о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 3 182,28 руб.

- исполнительное производство № 36803/16/57024-ИП от 13.09.2016 возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 06704160010491 от 16.08.2016, выданного УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании денежных средств с ООО ТД «ЭМиКС», адрес регистрации: <...>, в размере 3 969,63 руб.

Как указывает ООО «ТД «ЭМиКС», получив копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №1455/17/57024-ИП от 23.01.2017, №26107/16/57024-ИП от 16.06.2016, №2713/17/57024-ИП от 26.01.2017, №4230/18/57024-ИП от 3 15.02.2018, №9232/16/57024-ИП от 17.02.2016, №12063/16/57024-ИП от 11.03.2016, №168/17/57024-ИП от 12.01.2017, №36803/16/57024-ИП от 13.09.2016, №5698/19/57024-ИП от 01.02.2019 18.05.2021, Общество произвело оплату взыскиваемой задолженности 18 и 25 мая 2021 года.

В связи с исполнением требований исполнительных документов указанные исполнительные производства были окончены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку денежные средства по исполнительным производствам не были уплачены в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №57024/19/103675 от 12.08.2019, №57024/19/103679 от 12.08.2019, №57024/19/103680 от 12.08.2019, №57024/19/103673 от 12.08.2019, №57024/19/103674 от 12.08.2019, №57024/19/103678 от 12.08.2019, №57024/19/103676 от 12.08.2019, №57024/19/103677 от 12.08.2019, №57024/19/103681 от 12.08.2019 в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Полагая вынесенные судебным приставом исполнителем постановления от 12.08.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что ООО ТД «ЭМиКС» было надлежащим образом извещено о факте возбуждения в отношении Общества исполнительных производств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом не были получены, что явилось причиной неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзывах на заявления и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что невозможность представить доказательства направлений копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО «ТД «ЭМиКС» обусловлена истечением срока хранения журналов рассылки документов, установленного в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и составляющего 2 года.

При оценке указанных доводов Управления апелляционная коллегия обращает внимание на то, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств.

В частности, при наличии возбужденных в 2016-2017гг. исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по вызову руководителя (представителя) должника-организации на прием к судебному приставу-исполнителю; выход по адресу должника-организации, иные исполнительные действия с извещением и участием представителей должника.

Одновременно, судом первой инстанции учтено, что по данным ЕГРЮЛ с 10.04.2019 адрес местонахождения ООО «ТД «ЭМиКС» изменился на: 302030, <...>, лит. В1, оф. 10.

При этом из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра отправляемых писем (заказных) от 13.08.2019 усматривается, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись Обществу по адресу: <...> (без учета актуальных сведений об адресе в ЕГРЮЛ), что свидетельствует о формальном подходе со стороны судебного пристава-исполнителя к извещению должника о принимаемых постановлениях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств (наиболее позднее по дате вынесения датировано 01.02.2019), а также не представлено иных доказательств, позволяющих установить информированность должника о наличии в отношении него оспариваемых исполнительных производств, возбужденных в 2016-2019гг., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для наложения на ООО «ТД «ЭМиКС» штрафа в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку непосредственно после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств 18.05.2021 (в отсутствие подтверждения более ранней даты получения) должником произведена оплата взыскиваемой задолженности в полном объеме 18 и 25 мая 2021 г. (с учетом того, что 22 и 23 мая 2021 г. – выходные дни, в 5-дневный срок).

В указанной связи, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021 9№№57024/19/103675, №57024/19/103679, №57024/19/103680, №57024/19/103673, №57024/19/103674, №57024/19/103678, №57024/19/103676, №57024/19/103677, №57024/19/103681 обоснованно признаны незаконными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-5319/2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.09.2021) в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-5319/2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.09.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. ФИО4

Судьи Е.В. Малина

ФИО1