Гражданский кодекс часть 1

от областного бюджетного учреждения «Издательский дом «Липецкая газета»: Мирзоевой Татьяны Викторовны, представителя по доверенности б/н от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Издательский дом «Липецкая газета» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-452/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному бюджетному учреждению «Издательский дом «Липецкая газета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «Издательский дом «Липецкая газета» (далее – ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права и результатов интеллектуальной деятельности в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15600 руб. судебных расходов, из них: 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 3600 руб. – услуг нотариуса, 10000 руб. – услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Курс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 г. – без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Курс» является учредителем информационно-справочного портала «Gorod48.ru» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-52350 от 28.12.2012 г.).

12.01.2016 г. в 14 час. 37 мин. на сайте www.gorod48.ru была размещена статья «Из церкви под Липецком воры вынесли несколько килограммов золотых и серебряных украшений», ссылка на новость: hltp://gorod48.ru/news/362480.

При этом в выходных данных на сайте www.gorod48.ru внизу на главной странице указано, что использование материалов GOROD48.ru разрешено только с письменного согласия. При любом использовании материалов GOROD48.ru активная ссылка (hyperlink) на источник обязательна. На главной странице сайта www. GOROD48.ru внизу справа указан знак «2016 С ООО «Курс».

13.01.2016 г. в 07 час. 12 мин. на информационном портале www.lipetskmedia.ru в сети «Интернет» по адресу: http:||www.lipetskmedia.ru/news/view/63195-Dvakilogramma.htmlразмещена статья: «Преступники проникли в храм, перепилив решетки на окнах и отключив сигнализацию».

Факт размещения указанной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным 16.01.2016 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, и не оспаривался ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-50671 от 24.07.2012 г., ответчик является учредителем информационно-справочного портала «Lipetskmedia.ru». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Полагая, что ответчик незаконно использовал объект авторского права, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторского права и результатов интеллектуальной деятельности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (часть 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (часть 6 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: произведениям, использованным ответчиком, предоставляется правовая охрана, то есть они являются объектом авторского права; истец является правообладателем произведения, в отношении которого требует правовой охраны; факт неправомерного использования ответчиком произведения, являющегося объектом авторского права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Между тем, статьей 2 "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения (статья 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из материалов дела видно, что 12.01.2016. на сайте истца была размещена статья под заголовком «Из церкви под Липецком воры вынесли несколько килограммов золотых и серебряных украшений» следующего содержания: «В ночь с 11 на 12 января в селе Крутые Хутора Липецкого района была совершена кража из церкви Благовещения. Воры проникли в храм перепилив решетки на окнах и отключив сигнализацию. Добычей преступников стали серебряные украшения, которые преподносили в дар иконам.

- В храме находилась икона Донской Божьей матери, принадлежащая нашей общине, - рассказал GOROD48 руководитель общины Святых царственных мучеников ФИО4. – Только с нее сняли 2 килограмма золотых и серебряных колец, цепочек и т.п. украшений преподнесенных в дар иконе в России, Сербии и на Донбассе. Украдены украшения и с храмовой иконы».

13.01.2016 г. на информационном портале ответчика под заголовком «Два килограмма золотых украшений вынесли воры из Липецкого храма» размещена статья: «В ночь с 11 на 12 января в селе Крутые Хутора Липецкого района была совершена кража из Благовещенского храма. Воры проникли в храм, перепилив решетки на окнах и отключив сигнализацию. Добычей преступников стали серебряные украшения, которые преподносили в дар иконам.

- В храме находилась икона Донской Божьей матери, принадлежащая нашей общине, - рассказал руководитель общины Святых царственных мучеников ФИО4. – Только с нее сняли 2 килограмма золотых и серебряных колец, цепочек и других украшений, преподнесенных в дар иконе в России, Сербии и на Донбассе. Украдены украшения и с храмовой иконы. Полиция занимается розыском преступников. Возбуждено уголовное дело.».

Таким образом, учитывая текстовое и стилистическое совпадение обеих текстов, суд области пришел к верному выводу о том, что исключительное право на использование спорной статьи принадлежит истцу.

При этом, судом принято во внимание, что статья о происшествии размещена на сайте информационно-справочного портала «Gorod48.ru» в сети «Интернет» 12.01.2016 г. в 14 час. 37 мин. На главной странице интернет-сайта истца размещен предусмотренный статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации знак охраны авторского права в виде латинской буквы «С» в окружности.

С момента размещения статьи, то есть с 12.01.2016 г., у истца возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодека Российской Федерации исключительное право на произведение. Следовательно, с указанной даты иные лица, в том числе ответчик, не могут использовать указанную статью без согласия правообладателя (истца).

Вместе с тем, спорная статья размещена ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» 13.01.2016г. в 07 час. 12 мин., то есть после размещения соответствующего материала истцом, возникновения исключительного права на произведение и размещения на интернет-сайте истца данной статьи. Размещенная на сайте ответчика в сети «Интернет» статья не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования.

Кроме того, на главной странице интернет-сайта истца, помимо знака охраны авторского права, содержится информация о прямом запрете использования информации сайта без письменного согласия правообладателя – истца по делу.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

В материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что спорное произведение создано работником истца в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что является работником истца по трудовому договору; текст спорной статьи составлен и передан им как работником (владельцем авторских прав) с разрешением работодателю от его собственного имени осуществлять право распоряжаться и совершать любые юридические действия в отношении исключительных авторских прав на использование материалов (в том числе текстовых), сделанных работником и переданных им работодателю в рамках исполнения обязательств по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 oт 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», характера нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 10 000 руб., с учетом установленного статьей 1515 ГК РФ минимального размера компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы спорная статья сама по себе не является сообщением о факте либо новостью.

При написании данной статьи, ее автор – журналист ООО «Курс» ФИО2 проявил свои творческие способности, в том числе адаптировал полученную от ФИО4 информацию о краже иконы и изложил ее в статье, используя свою собственную стилистику, которая была воспроизведена практически дословно без разрешения и/или ссылки на автора, источник информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уникальности, оригинальности и неповторимости текста спорной статьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что сообщение было получено, адаптировано и изложено истцом и является объектом его авторского права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно из иных источников получил схожую информацию, которую изложил в ином виде, отклоняется как несоответствующий материалам дела. Судебная коллегия исходит из практической идентичности спорных материалов, за исключением заголовка статей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-452/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Издательский дом «Липецкая газета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая