Гражданский кодекс часть 1

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу № А48-2741/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Любовша» (ОГРН 1035713000245, ИНН 5713082679) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905), инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050) о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., начальника правового отдела по доверенности № 10 от 21.12.2015;

от акционерного общества «Любовша»: Евтюховой О.В., представителя по доверенности № 20-2015 от 30.09.2015; Шкариной Н.В., адвоката по доверенности от 01.08.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» (далее – общество «Любовшинский спиртзавод»), изменившее в процессе рассмотрения дела фирменное наименование и организационно-правовую форму на акционерное общество «Любовша» (далее – общество «Любовша», общество, налогоплательщик), о чем 14.03.2015 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (с учетом уточненных требований):

- решения от 05.03.2012 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требования № 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012,

- решения от 07.06.2012 № 3802 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств,

- решения от 02.07.2012 № 95 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, являющаяся налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете на дату вынесения решения по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 требования общества были удовлетворены, обжалуемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом объяснений по делу) налоговый орган указывает, что обществом «Любовшинский спиртзавод» без проявления должной осмотрительности и разумности было заключено с обществом ограниченной ответственностью «Пречистое» (далее – общество «Пречистое») дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору поставки от 15.09.2010 № 21, поскольку к этому моменту обществу уже было известно, что данный контрагент не имеет возможности осуществлять деятельность по производству спирта-сырца этилового в силу того, что после представления им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и по акцизу за ноябрь 2010 года, в которых также были заявлены вычеты по приобретению спирта этилового у общества «Пречистое», данное обстоятельство было установлено налоговым органом в процессе камеральных проверок и отражено в актах камеральных проверок, направленных налогоплательщику.

По мнению налогового органа, при установленном им факте неосуществления обществом «Пречистое» деятельности по производству этилового спирта на производстве, расположенном в Смоленской области, вследствие того, что производственный комплекс был отчужден обществом «Пречистое» по договору купли-продажи от 24.12.2009 № 123, и отсутствии данных о производстве спирта-сырца в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), общество «Пречистое» не могло заключить с обществом «Любовшинский спиртзавод» ни основной договор от 15.09.2010 № 21, согласно которому поставке подлежало 100 тыс. дал спирта-сырца, ни дополнительное соглашение к нему от 01.07.2011, увеличившее объем поставки 140 тыс.дал спирта-сырца, поскольку не имело возможности произвести данный товар в указанном количестве.

Сделанный судами при рассмотрении дела № А48-3648/2012 вывод о том, что поставка спирта-сырца могла быть осуществлена за счет возврата спирта в 2010 году обществом «Пищевик» налоговый орган считает несоответствующим фактическим обстоятельствам, указывая, что даже и при доказанном возврате спирта в количестве 106,85994 тыс. дал у общества «Пречистое» все равно отсутствовала бы возможность поставить оговоренное количество спирта 140 тыс. дал при том, что по основному договору фактический объем поставленного в сентябре-ноябре 2010 года составил 86,02 тыс. дал, по дополнительному соглашению в июле 2011 года поставлено 47,2 тыс. дал, а всего - 133,22 тыс. дал, что превышает объем спирта-сырца, который мог быть в наличии у общества «Пречистое» за счет возврата спирта.

Факт неосуществления обществом «Пречистое» производственной деятельности подтверждается, по мнению налогового органа, также тем, что общество предоставляет «нулевую» отчетность с даты постановки на учет, а по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 41 руб. Численность работников общества составляет 1 человек, общество отсутствует по месту регистрации. Фактическое место осуществления деятельности расположено по месту жительства генерального директора Кудзиева Д.Н. – Северная Осетия-Алания, с. Ир, ул. Калинина, 24.

Из допроса указанного свидетеля (протокол допроса от 10.06.2010 № 5) следует, что на заводе работает он один, наемных работников не имеет, у общества «Пречистое» имеются производственные мощности на 20 тн в сутки.

Учитывая указанные показания, а также данные ЕГАИС и выводы арбитражных судов по делу № А48-3648/2012, следует сделать вывод, что за один год завод способен выработать лишь 7 300 тн (20 тн х 365 дн) или 730 тыс. дал спирта-сырца. Следовательно, в 2010-2011 годах завод мог реально отгрузить не более 836 тыс. дал. (730 тыс. дал выработка + 106 тыс. дал. возврат) при том, что в 2010-2011 годах завод фактически не работал. В то же время суды по делу № А48-3648/2012 указывают, что обществом «Пречистое» в 2010 году было отгружено покупателям 2436,26302 тыс. дал спирта.

Кроме того, как следует из проведенных осмотров (протоколы от 14.04.2011, от 01.11.2011, от 19.03.2012), производство обществом «Пречистое» не осуществляется, все помещения и оборудования находятся в антисанитарных условиях, трудовой персонал отсутствует на всей территории комплекса. Отсутствие технологического оборудования подтверждается актами о невозможности проведения обследования имущества общества «Пречистое», а также показаниями бывших работников данного общества (Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г., Поляковой Т.И.) и жителей с. Пречистое Смоленской области (Васильевой Е.Н.,Ильиной Г.В., Постниковой Т.Н., Борисовой Т.И., Мозиной Т.В), подтвердившими, что общество «Пречистое» с осени 2009 года производством и реализацией спирта не занималось, осуществляя только демонтаж оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля Асатрян Г.А. подтверждает приобретение у общества «Пречистое» в 2009 году имущественного комплекса, а также и то, что в указанных помещениях деятельности не ведется с момента приобретения. Также данный свидетель в протоколе допроса от 19.03.2012 указал, что оборудование приобреталось им для производства спирта-сырца, при этом в его составе отсутствовало программное и техническое обеспечение для внесения данных в ЕГАИС.

Факт отсутствия производства спирта-сырца обществом «Пречистое» по адресу Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое в 2010 году подтверждается также отсутствием несения затрат, необходимых для производства спирта-сырца (вода, электроэнергия, газ, дрожжи, глюкавамарин, амиломезентерин, амилосубтилин, серная кислота, формалин, хлорная известь и другие составляющие).

Таким образом, инспекция считает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства реального производства обществом «Пречистое» спирта-сырца, реальной продажи его обществу «Любовшинский спиртзавод» и, следовательно, использования обществом «Любовшинский спиртзавод» именно спирта-сырца, приобретенного у данного контрагента, при изготовлении готовой продукции. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о создании обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств посредством привлечения недобросовестного контрагента и создания формального документооборота.

Отсутствие производства и поставок спирта подтверждается, по мнению налогового органа, и информацией, полученной от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование). Так, согласно информации Росалкогольрегулирования от 30.01.2012 № 1569/12-03, представленной в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, декларации общества «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта являются нулевыми.

Также налоговый орган указывает, что согласно имевшимся у общества «Пречистое» лицензий серии Б № 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенного спирта-сырца (из пищевого сырья) и серии Б № 068770 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции местом нахождения общества «Пречистое» является Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Мильдзихова, 1а; местом осуществления деятельности по производству, хранению и поставке спирта-сырца и спиртосодержащей пищевой продукции - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.

Между тем, и на момент заключения основного договора с обществом «Любовшинский спиртзавод», и на момент заключения дополнительного соглашения общество «Пречистое» по месту нахождения производства отсутствовало, что установлено арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания при рассмотрении дела № А61-1896/10.

Согласно ответу на запрос, сделанному арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, по состоянию на 19.03.2010 обществом «Пречистое» было зарегистрировано по адресу Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2, вследствие чего дело № А61-1896/2010 было передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Калмыкия. Данная информация, содержащаяся на официальном сайте арбитражных судов, является открытой и общедоступной.

Кроме того, инспекция отмечает, что действие лицензии серии Б № 068769 было приостановлено 16.11.2010 и прекращено 03.08.2011; действие лицензии серии Б № 068770 приостановлено 06.08.2010 и прекращено 03.08.2011 по заявлению общества «Пречистое».

Согласно решению арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2011 по делу № А22-400/11 лицензия серии Б № 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), выданная обществу «Пречистое», аннулирована.

Также налоговый орган указывает, что общество «Любовшинский спиртзавод» оплату за спирт-сырец, полученный от общества «Пречистое», производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта.

Таким образом, как указывает налоговый орган, совокупностью доказательств по делу подтверждается не только факт невозможности производства обществом «Пречистое» спирта-сырца, но также и непроявление обществом «Любовшинский спиртзавод» должной осмотрительности при заключении сделок с обществом «Пречистое», поскольку налогоплательщик не удостоверился в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии физической возможности выбранного контрагента осуществлять производство и поставку спирта-сырца, в которой мог удостовериться, изучив открытые общедоступные и бесплатные источники информации.

Будучи оцененными в совокупности, перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются доказательством того, что налогоплательщик, не проявивший должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовой сделки с недобросовестным контрагентом, должен понести определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

При этом, как указывает налоговый орган, информация об осуществленных обществом «Любовшинский спиртзавод» отгрузках произведенного им спирта этилового «Люкс» в адрес своих покупателей не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку налоговый орган не оспаривал сам факт переработки спирта-сырца и дальнейшую реализацию готовой продукции в адрес покупателей.

Все первичные документы, представленные обществом «Любовшинский спиртзавод», включая его внутренние документы, не содержат сведений о реальности поступления спирта-сырца именно от общества «Пречистое», а свидетельствуют лишь о движении и обороте поступившего сырья в целом, а также его переработку и реализацию готовой продукции без доказательств принадлежности приобретенного и использованного в производстве спирта-сырца именно обществу «Пречистое».

Оспаривая выводы суда области относительно преюдициального значения выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А48-3648/2012, инспекция указывает, что сторонами в нем выступали межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области и закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод». Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, привлеченная по настоящему делу в качестве соответчика, участия в рассмотрении дела № А48-3648/2012 не принимала. Одновременно привлеченные участию в деле № А48-3648/2012 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области и инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве не принимали участия в рассмотрении настоящего дела.

При этом инспекция со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.07.2007 № 11974/06 отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации действительность или недействительность хозяйственной операции является не фактом, а правовой оценкой, которая может изменяться от дела к делу в зависимости от усмотрения суда.

Не соглашаясь с выводами суда области относительно выхода налоговым органом за пределы полномочий камеральной налоговой проверки, инспекция указывает, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) правомерность применения налоговых вычетов. При этом статья 172 Кодекса не предусматривает закрытого перечня документов, обосновывающих право на вычеты, поэтому налоговые органы имеют возможность истребовать при проведении камеральной проверки широкий и неопределенный круг документов, которые обосновывают право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе и первичные учетные документы. Объем запрошенных документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен. Также в рамках камеральной налоговой проверки налоговому органу предоставлено право проводить осмотры, допросы свидетелей по вопросам, относящимся к предмету проводимой проверки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве поддержала позицию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и просила решение суда области от 06.10.2015 отменить и отказать обществу «Любовша» в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Любовша» в представленном отзыве и объяснениях по делу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях инспекции необоснованными, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Налогоплательщик указывает, что факты отсутствия контрагента общества «Любовшинский спиртзавод» – общества «Пречистое» по месту его регистрации, непредставление им налоговой отчетности, отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

При этом налогоплательщик полагает, что о реальности и легальности оборота спирта-сырца между обществом «Пречистое» и обществом «Любовшинский спиртзавод» свидетельствуют те обстоятельства, что обществом был заключен договор об открытии кредитной линии, кредитор по которому (открытое акционерное общество «Россельхозбанк») осуществлял контроль за целевым использование кредита – приобретение спирта-сырца; общество «Любовшинский спиртзавод» осуществляло производственные расходы (затраты на воду, электроэнергию, газ) на переработку спирта-сырца, полученного об общества «Пречистое», в спирт этиловый ректификованный «Люкс»; в материалах дела имеются уведомления о закупке спирта-сырца и о поставках этилового спирта; согласно отчету об объемах производства и оборота этилового спирта за 2010 год у общества «Пречистое» в указанный период как минимум имелся ранее произведенный спирт-сырец в количестве, необходимом для исполнения обязательств перед обществом «Любовшинский спиртзавод»; у общества «Пречистое» на момент заключения договора на поставку спирта-сырца № 21 и дополнения к нему имелась лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности и оно являлось действующим юридическим лицом.

По мнению налогоплательщика показания лиц, которые работали в обществе «Пречистое» до осени 2009 года, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку данным лицам не могли быть достоверно известны факты финансово-хозяйственной деятельности общества «Пречистое» в 2010 и 2011 годах; показания руководителей обществ «Любовшинский спиртзавод» и «Пречистое» относительно обстоятельств и места заключения договора поставки № 21 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Что касается ссылки инспекции на невозможность реализации обществом «Пречистое» в адрес налогоплательщика спирта-сырца в указанных объемах, общество указывает, что возврат спирта в 2010 году был осуществлен в объеме 106,85994 тыс. дал, тогда как по договору было поставлено 83,58996 тыс.дал. Остаток составил 23,26998 тыс.дал. С учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011, объем поставляемой продукции составил 140 тыс. дал и общество «Пречистое» при заключении дополнительного соглашения к договору представило гарантийное письмо от 01.07.2011 № 07, в котором указало, что оно имеет на остатках спирт этиловый сырец в количестве 40 000 дал. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи у общества «Пречистое» имелось не менее 63,26998 тыс. дал остатков спирта-сырца при том, что в адрес налогоплательщика было поставлено всего 47,2256 тыс.дал.

Кроме того, общество обратило внимание на то обстоятельство, что камеральная налоговая проверка декларации по акцизам за ноябрь 2010 года и камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 проводились в период приостановления действия лицензии общества «Пречистое», то есть в период с 16.11.2010 по 10.05.2011, приобретение же спирта-сырца у общества «Пречистое» было осуществлено после возобновления действия лицензии.

Полагая неправомерными доводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом деле преюдиции в связи с несовпадением состава участников дела, общество настаивает на том, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.04.2008 № 17520/07 по делу № А53-226/2007-С6-48, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Также общество поддерживает выводы суда области о превышении налоговым органом полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании этого представитель налогоплательщика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, письменном объяснении налогового органа к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменном объяснении налогоплательщика, а также отзыве инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Любовшинский спиртзавод» 25.08.2011 представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области первичную налоговую декларацию по акцизам за июль 2011 года. 13.09.2011 общество представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2011 года (т.3 л.д.50-57), согласно которой сумма исчисленного акциза к уплате в бюджет акциза составила 16 144 424 руб., сумма акциза, подлежащая вычету – 17 053 245 руб., сумма акциза, подлежащая к уменьшению из бюджета - 908 821 руб.

По итогам проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом был составлен акт от 26.12.2011 № 8470 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.03.2012 № 421 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу «Любовшинский спиртзавод» предложено уплатить акциз на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) в сумме 16 144 424 руб., пени за неуплату акциза в сумме 895 261,07 руб. и штраф за неуплату акциза, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 3 410 649 руб.

Также указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, на 908 821 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.05.2012 № 57, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения.

На основании решения от 05.03.2012 № 421 инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 15.05.2012 № 585. В связи с неисполнением требования инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса были вынесены решения от 07.06.2012 № 3802 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в общей суммы 21 359 155,07 руб.

Впоследствии налоговым органом вынесено решение от 02.07.2012 № 95 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Основанием для вынесения инспекцией решения № 421 и для совершения последующих действий по направлению налогоплательщику требования и взысканию за счет его денежных средств и имущества доначисленных данным решением сумм налога, пеней и санкций по результатам камеральной проверки соответствующей декларации явились выводы инспекции о том, что при заключении обществом «Любовшинский спиртзавод» договора поставки спирта-сырца с обществом «Пречистое» им не было проявлено должной осмотрительности, так как оно не удостоверилось в легальности производства спирта-сырца данным контрагентом и наличии у него физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца, в том числе в объемах, заявленных в договоре, дополнительном соглашении к нему и первичных учетных документах.

При этом налоговый орган основывался на фактах, имеющихся в его распоряжении, установленных при проведении предшествующих мероприятий налогового контроля, а также на фактах, выявленных камеральной проверкой уточненной декларации по акцизам за июль 2011 года, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о злоупотреблении обществом «Любовшинский спиртзавод» правом получения налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на уменьшение сумм подлежащих уплате в бюджет при производстве и реализации спирта этилового налогов, в том числе, акциза, за счет получения налоговых вычетов по документам на приобретение спирта-сырца у общества «Пречистое».

Так, признавая необоснованным уменьшение обществом «Любовшинский спиртзавод» в представленных налоговому органу налоговых декларациях за июль 2011 года сумм исчисленного акциза на спирт этиловый на сумму налоговых вычетов по документам общества «Пречистое», налоговый орган основывался на следующих обстоятельствах:

- у общества «Пречистое» отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности; фактически данная организация прекратила осуществление своей деятельности с осени 2009 года; по данным расчетных счетов общества «Пречистое» в банках расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности, кроме как оплата зерна, общество не производило, тогда как производство спирта требует многочисленных затрат на сырье, материалы; сведения о застрахованных лицах за 2009-2010 годы отсутствуют;

- производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, принадлежит не обществу «Пречистое», а другому лицу - Асатряну Г.А.; имущество приобретено последним у общества «Пречистое» по договору от 24.12.2009, при этом по данному адресу производство спирта не осуществляется, при покупке комплекса спирт Асатряну Г.А. не передавался;

- налоговые обязательства обществом «Пречистое» не исполняются: с даты постановки его на учет общество представляет «нулевую» отчетность (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года); декларация по акцизам за октябрь 2010 года не представлена; требования инспекции о предоставлении документов не исполняются;

- по информации Росалкогольрегулирования от 28.10.2011 № УЗ-07-18ю/15217 общество «Пречистое» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 3 квартал 2011 года с указанием объема поставки в количестве 100,1 тыс. дал лишь в адрес закрытого акционерного общества АПК «Мичуринский», поставка спирта в адрес общества «Либовшинский спиртзавод» в данной декларации не отражена. При этом в системе ЕГАИС отражены сведения об отгрузках обществу «Любовшинский спиртзавод» в июне 2011 года 6,7165 тыс. дал спирта-сырца, в июле 2011 года 47,2 тыс. дал спирта-сырца, а обществом «Любовшинский спиртзавод» представлены в систему ЕГАИС сведения о закупке у общества «Пречистое» 50,8 тыс. дал спирта-сырца; документы на оприходование спирта-сырца, закупленного в июне 2011 года не представлены;

- по условиям договора поставки от 15.09.2010 № 21 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 доставка товара осуществляется за счет поставщика, однако, общество «Пречистое» не имеет собственного транспорта для доставки спирта-сырца. Указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, на которых был доставлен груз обществу «Любовшинский спиртзавод», принадлежат физическим лицам Калаеву Н.А., Пухову А.З., Сабанову В.Х., Осипову В.Д., Цакоеву Э.С., Мамукаеву В.Е., Габисову И.К., Абаеву К.А., Абаевой Д.К., Калаеву И.Г., Жамурзову В.Б., Мисиковой И.Ш., которые не подтвердили перевозку спирта-сырца от общества «Пречистое» обществу «Любовшинский спиртзавод»;

- оплата за спирт-сырец, полученный от общества «Пречистое», произведена обществом «Любовшинский спиртзавод» по иному КПП поставщика, чем указанный в договоре;

- действие лицензии общества «Пречистое» на производство спирта-сырца серии Б № 068769 от 06.05.2009 приостановлено в связи с направлением Росалкогольрегулированием материалов в арбитражный суд Республики Калмыкия на ее аннулирование. Решением 24.05.2011 по делу № А22-400/2011 лицензия аннулирована.

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 10.05.2012 № 57 отказало налогоплательщику в удовлетворении жалобы, оставив решение инспекции от 05.03.2012 № 421 без изменения.

Общество, не согласившись с произведенными инспекцией доначислениями по акцизам по основанию их завышения при приобретении спирта-сырца у контрагента – общества «Пречистое», а также с приведенными в обоснование данных доначислений доводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции, принятых по результатам камеральных проверок, требований об уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных проверками, решений о взыскании этих сумм за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, послуживших основанием для отказа налогоплательщику в вычете по акцизу и отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемой им суммы акциза, пени и штрафа, а также оснований для принудительного взыскания этих сумм.

При этом свои выводы суд области основал на преюдициальном значении решения арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3648/2012, принятого по результатам рассмотрения требований общества об оспаривании решений налогового органа, принятых им по результатам камеральных и выездной налоговой проверки за 2010 год.

Соглашаясь с решением суда области по существу рассматриваемого спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса следует, что перечисленные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавший в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика, являющегося покупателем подакцизного товара, право на предъявление к вычету уплаченных продавцу сумм акциза возникает в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза, и у налогоплательщика имеются расчетные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а также документы об уплате соответствующих сумм акциза в цене приобретенного подакцизного товара.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Документы и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом, в силу сложившейся судебной практики обязанность по доказыванию несоответствия имеющихся у налогоплательщика документов, обосновывающих его право на налоговые вычеты, требованиям действующего законодательства, и недостоверности содержащихся в них сведений возлагается на налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 № 53).

Из материалов дела усматривается, что обществом «Любовшинский спиртзавод» сумма акциза, исчисленного при реализации спирта этилового, уменьшена в июле 2011 года на 17 053 245 руб. – акциз, уплаченный при приобретении у общества «Пречистое» спирта-сырца, использованного при производстве спирта этилового.

Так, между обществом «Любовшинский спиртзавод» (покупатель) и обществом «Пречистое» (поставщик) был заключен договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю этиловый спирт-сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003 в количестве 100 тыс. дал, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).

Пунктом 3.1 договора цена спирта-сырца определена в сумме 620 руб. за 1 дал, в том числе акциз – 305 руб. Оплата партии продукции, как это установлено пунктом 3.2. договора, должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка продукции осуществлялась транспортной организацией (автомобильным транспортом) за счет средств поставщика. По согласованию сторон поставка продукции могла быть осуществлена иным способом. Переход права собственности на поставленную продукцию подлежал определению по моменту отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.

На отгруженную партию продукции поставщик должен был представить покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной, счет-фактуру, качественное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, уведомление на поставку спирта-сырца и опись вложения, сертификат соответствия, акт по форме П-24 (пункт 4.9 договора).

20.06.2011 между обществами «Любовшинский спиртзавод» и «Пречистое» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому менялась цена поставляемого спирта сырца с 620 руб. за 1 дал (в том числе акциз и налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов) на 690 руб. за 1 дал (в том числе акциз и налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов).

01.07.2011 сторонами было заключено второе дополнительное соглашение к вышеназванному договору об увеличении количества поставки спирта-сырца в рамках заключенного договора со 100 тыс. дал, предусмотренных договором, до 140 тыс. дал с приложением гарантийного письма поставщика с информацией о возможности поставки дополнительно 40 тыс. дал спирта сырца и информацией о возобновлении с 10.05.2011 действия лицензии общества «Пречистое» (т.10 л.д.75-77).

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору от 15.09.2010 № 21 общество «Пречистое» отгрузило обществу «Любовшинский спиртзавод» спирт – сырец и выставило ему на произведенные отгрузки следующие счета-фактуры и товарные накладные № 2 от 04.07.2011 на сумму 4 253 001,30 руб., в том числе акциз 2 095 681,8 руб.; № 3 от 04.07.2011 на сумму 4 186 547,4 руб., в том числе акциз 2 062 936,4 руб.; № 4 от 05.07.2011 на сумму 4 675 350,3 руб., в том числе акциз 2 303 795,8 руб.; № 5 от 15.07.2011 на сумму 4 555 255,8 руб., в том числе акциз 2 244 618,8 руб.; № 6 от 18.07.2011 на сумму 4 618 673,7 руб., в том числе акциз 2 275 868,2руб.; №7 от 22.07.2011 на сумму 3 675 533,4 руб., в том числе акциз 1 811 132,4 руб.; № 8 от 23.07.2011 на сумму 4 617 542,1 руб., в том числе акциз 2 275 310,6 руб.; № 9 от 25.07.2011 на сумму 2 003 739,3 руб., в том числе акциз 987349,8 руб.

На передачу спирта сторонами были оформлены акты об отгрузке и приемке спирта по форме № П-24: акт № 2 от 04.07.2011 (принято 11.07.2011); акт № 3 от 04.07.2011 (принято 11.07.2011); акт № 4 от 05.07.2011 (принято 12 .07.2011); акт № 5 от 15.07.2011 (принято 17.07.2011).; акт № 6 от 18.07.2011 (принято 20.07.2011); акт № 7 от 22.07.2011 (принято 23.07.2011); акт № 8 от 23.07.2011 (принято 24.07.2011); акт № 9 от 25.07.2011 (принято 26.07.2011).

Перевозка груза была оформлена товарно-транспортными накладными на перевозку спирта от 04.07.2011 № 2, от 04.07.2011 № 3, от 05.07.2011 № 4, от 15.07.2011 №5, от 18.07.2011 № 6, от 22.07.2011 № 7, от 23.07.2011 № 8, от 25.07.2011 № 9 с приложенными к ним справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию.

Также к каждому акту отгрузки составлялись уведомление, подтверждающее закупку обществом «Любовшинский спиртзавод» (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (направленного в Росалкогольрегулирование); уведомление общества «Пречистое» предоставляемое организациями при поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (направленного в Росалкогольрегулирование); заявка о фиксации в системе ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (с номером подтверждения и датой фиксации); удостоверение качества.

Оплата за поставленные товары произведена обществом «Любовшинский спиртзавод» безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Пречистое» по платежным поручениям: № 244 от 26.07.2011 на сумму 2 025 775,24 руб., № 248 от 27.07.2011 на сумму 30 000 000 руб., № 245 от 26.07.2011 на сумму 2 974 224,76 руб. (т.5 л.д. 105-107).

Полученные от общества «Пречистое» счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок за июль 2011 года.

Товар, приобретенный у общества «Пречистое», принят налогоплательщиком к учету и был использован им в своей предпринимательской деятельности - для изготовления этилового спирта «Люкс», который, в свою очередь, реализован обществом в адрес третьих лиц – обществу «Константа Фарм М», о обществу «Валуйский ликеро-водочный завод», обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский», что подтверждено книгой продаж налогоплательщика за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и материалами дела (т.7 л.д. 124-149, т.8 л.д.1-104). Факты отгрузок спирта налоговым органом не оспаривается.

Сведения о приобретении этилового спирта-сырца и изготовлении из него спирта ректификованного «Люкс» были отражены обществом «Любовшинский спиртзавод» в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за июль 2011 года.

Перечисленные документы подтверждают факты отгрузки спирта-сырца обществом «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод», отражения реализации спирта-сырца в системе ЕГАИС со стороны общества «Пречистое» и приобретения спирта-сырца в системе ЕГАИС со стороны общества «Любовшинский спиртзавод», что дает основание обществу «Любовшинский спиртзавод» на уменьшение исчисленной им суммы акциза за июль 2011 года по произведенной им продукции на сумму акциза, уплаченного обществу «Пречистое» при приобретении у него спирта-сырца.

Признавая неправомерным уменьшение суммы исчисленного налогоплательщиком акциза на сумму акциза, уплаченного им обществу «Пречистое», налоговый орган исходил из того, что операция по приобретению спирта-сырца не является реальной, так как общество «Пречистое» не имело возможности произвести и реализовать оговоренное количество спирта-сырца в связи с тем, что оно не осуществляет производственную деятельность с 2009 года.

При этом налоговый орган руководствовался данными, установленными им ранее при проведении камеральных налоговых проверок представленных обществом «Любовшинский спиртзавод» налоговых деклараций по акцизу за октябрь-ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, а также выездной налоговой проверки общества «Любовшинский спиртзавод» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и акциза.

В результате этих проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что спирт-сырец в обособленном подразделении общества «Пречистое», находящемся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 году не производился и в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» не отгружался.

По результатам проверок налоговым органом были вынесены решения от 16.05.2011 № 5270 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (камеральная проверка декларации по акцизу), от 09.06.2011 № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость) и от 28.06.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (выездная проверка).

Решения налогового органа от 16.05.2011 № 5270 и от 09.06.2011 № 12388 были оспорены налогоплательщиком в арбитражном суде Орловской области, который решением от 30.11.2011 по делу № А48-3469/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, признал их недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А48-3469/2011, которому, с учетом объединения его с делом № А48-3648/2012, был присвоен № А48-3648/2012, арбитражный суд Орловской области решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 вновь признал недействительными решения инспекции от 16.05.2011 № 5270 и от 09.06.2011 № 12388, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также решение от 28.06.2012 № 19, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества «Любовшинский спиртзавод», и иные ненормативные акты, принятые налоговым органом на основании перечисленных решений налогового органа.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2009 № 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Из материалов рассматриваемого дела № А48-2741/2012, а также судебных актов, принятых в рамках дела № А48-3648/2012, следует, что предметом оценки в названном деле, также как и в рассматриваемом деле № А48-2741/2012, являются отношения между обществами «Любовшинский спиртзавод» и «Пречистое» по договору поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, использованного обществом «Любовшинский спиртзавод» для производства спирта этилового ректификованного в 2010 году (дело № А48-3648/2012) и в 2011 году (дело № А48-2741/2011).

Оценив касающиеся отношений названных организаций доказательства, представленные сторонами в деле № А48-3648/2012, суд области пришел к выводу о реальности этих отношений по поставкам спирта-сырца и о наличии у общества «Пречистое» возможности поставить обществу «Любовшинский спиртзавод» спирта-сырца, оговоренного договором от 15.09.2010 № 21.

На эти же доказательства, касающиеся деятельности общества «Пречистое» и его взаимоотношений с обществом «Любовшинский спиртзавод», налоговый орган ссылается в рассматриваемом деле № А48-2741/2012.

При этом то обстоятельство, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А48-3642012 и участвующих в рассмотрении настоящего дела, не идентичен - в деле № А48-3648/2012 принимали участие управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в деле № А48-3648/2012 в качестве второго ответчика и инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в рассматриваемом деле в качестве соответчика участвует инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, не влияет на состав участников, применительно к которым судом установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства - инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области и акционерное общество «Любовшинский спиртзавод», а также не изменяет содержание установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, ссылка суда области на преюдициальное значение судебных актов по делу № А48-3648/2012, которыми опровергнуты все доводы инспекции, касающиеся невозможности осуществления обществом «Пречистое» деятельности по участию в обороте спирта-сырца для рассматриваемого дела, является обоснованной применительно к обстоятельствам, связанным с деятельностью общества «Пречистое».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия считает необходимым указать также следующее.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием поставки обществом «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» спирта-сырца в июле 2011 года явилось дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору от 15.09.2010 № 21, которым был увеличен объем подлежащего поставке спирта-сырца на 40 тыс. дал и изменена цена спирта-сырца. Таким образом, обстоятельства настоящего дела применительно к указанному соглашению подлежат самостоятельному установлению и оценке.

Рассматривая вопрос о реальности поставки в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» товара по дополнительному соглашению от 01.07.2011, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец (пункт 1). Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта понимается его закупка, поставка, хранение и продажа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставка этилового спирта осуществляется только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Также и из пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Закон № 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» и от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены формы таких справок и правила их заполнения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.

Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что уведомление – это документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.

Пункт 5 статьи 9 Закона № 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 № 25н утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка организации, осуществляющие закупку этилового спирта (в том числе денатурата) для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению № 2 к настоящему Приказу в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу (территориальный орган) по месту своего нахождения.

Организации, осуществляющие поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению № 3 к настоящему Приказу в территориальный орган по месту своего нахождения.

Пунктом 3 Порядка установлено, что уведомления о закупке представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы» в Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», внесен пункт 5.3.2, вступивший в силу с 19.10.2009, согласно которому в полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка переданы вопросы регулирования производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и организации, осуществляющие производство и поставки этилового спирта, должны представлять в управление по регулированию алкогольного рынка, соответственно, уведомление о предстоящей закупке или поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно до осуществления закупки (поставки) продукции.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждено Положение «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым регулируется порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи).

Пунктом 3 данного Положения установлено, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 Положения.

Согласно пункту 9 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).

В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.

Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.

На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Согласно пункту 13 Положения «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 Положением «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Положение № 858), которым также установлены формы деклараций.

Пунктом 4 данного постановления (в редакции от 26.01.2010) установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как этиловый спирт, налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот этилового спирта как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота спирта.

Как следует из материалов дела, общество «Любовшинский спиртзавод» в период приобретения спирта-сырца (июль 2011 года) и его переработки имело лицензию Б 068606, регистрационный номер 1860 от 11.09.2008, сроком действия с 11.09.2008 по 16.08.2011, выданную Федеральной налоговой службой, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) и осуществляло указанную деятельность в качестве своей основной деятельности.

Следовательно, для осуществления указанной деятельности общество имело право в порядке, установленном законодательством, приобретать сырье для производства спирта ректификованного, которым является этиловый спирт-сырец, в том числе головная фракция этилового спирта.

Также из материалов дела усматривается, что и у общества «Пречистое» имелась лицензия от 06.05.2009 серии Б № 068769, регистрационный номер 2198, сроком действия с 06.05.2009 по 28.12.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), что свидетельствует о наличии у общества законных оснований для участия в обороте спирта-сырца.

Довод налогового органа о приостановлении и последующем аннулировании действия лицензии от 06.05.2009 серии Б № 068769 решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2011 по делу № А22-400/11 не может быть принят в качестве доказательства невозможности отгрузки обществом «Пречистое» спирта-сырца в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» в силу следующего.

Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2011 по делу № А22-400/2011 вступило в законную силу, как это следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов, 08.08.2011 после оставления его без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявителем по делу, как это следует из содержания судебных актов по делу № А22-400/2011, являлось межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южном федеральному округу.

При этом из письма межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южном федеральному округу от 28.10.2011 № УЗ-07-18ю/15217, направленного им в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, следует, что действие указанной лицензии приостанавливалось 16.11.2010, было возобновлено 10.05.2011 и прекращено 03.08.2011 по заявлению общества «Пречистое» (т.4 л.д.43-46).

Таким образом, на период рассмотрения арбитражным судом Республики Калмыкия заявления межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу об аннулировании лицензии от 06.05.2009 серии Б № 068769 действие этой лицензии не приостанавливалось, следовательно, общество имело право в период с 10.05.2011 по 03.08.2011 осуществлять деятельность, связанную с оборотом спирта-сырца.

Поставка, реальность которой ставит под сомнение налоговый орган, была произведена в июле 2011 года, то есть в период действия соответствующей лицензии общества «Пречистое», что налоговым органом не опровергнуто.

Рассмотрение в этот период судебного спора об аннулировании лицензии не препятствовало обществу в осуществлении лицензируемой деятельности, так как действие лицензии на период рассмотрения спора не приостанавливалось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации на момент заключения обществом «Любовшинский спиртзавод» с обществом «Пречистое» договора на поставку спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, а также непосредственно в период осуществления поставки данной продукции (июль 2011 года) у общества «Пречистое» имелась лицензия серии Б № 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, срок действия которой не истек и действие которой не было приостановлено или прекращено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении обществом «Пречистое» в соответствии с лицензией поставки спирта-сырца в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Так, в материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформленные в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (статья 10.2), с указанием в них в разделе «А» всех необходимых сведений о производителе и получателе этилового спирта-сырца, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в ЕГАИС.

Кроме того, общество «Пречистое», являясь организацией, осуществляющей поставки этилового спирта, оформляло и направляло в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о поставках этилового спирта, которые содержали информацию о наименовании организации-покупателя (акционерное общество «Любовшинский спиртзавод»), наименовании организации-поставщика (общество «Пречистое»), о виде закупаемой продукции (спирт этиловый сырец из пищевого сырья), а также об объеме закупаемой продукции и дате ее поставки.

В частности, в материалы настоящего дела представлены заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции /сведения об отгрузке/, которые направлялись в ЕГАИС обществом «Пречистое», в том числе: № 2 от 04.07.2011 номер в ЕГАИС 16713000001226326; № 3 от 04.07.2011 номер в ЕГАИС 16713000001226328; № 4 от 05.07.2011 номер в ЕГАИС 16713000001226428; № 5 от 15.07.2011 номер в ЕГАИС 16713000001226745; № 6 от 18.07.2011 номер в ЕГАИС 16713000001226748; № 7 от 22.07.2011 номер в ЕГАИС 16713000001226964; № 8 от 23.07.2011 номер в ЕГАИС 16713000001226966; № 9 от 25.07.2011 номер в ЕГАИС 1152300000125217.

Также в рамках дела № А48-3648/2012 судом был исследован отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЭС, вся, нефасованная, по всем ТТН) за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 (формирующийся в ЕГАИС) по организации поставщику обществу «Пречистое» (представлен межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 26.01.2012 14.30 версия ЕГАИС 2.15.349.6).

В данном отчете в графах «дата отгрузки» «номер ТТН» «объем продукции» под строкой «вид продукции: 010 - спирт сырец этиловый из пищевого сырья» зафиксированы отгрузки, произведенные обществом «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» в том числе и за июль 2011 года строки 436, 437, 440, 442, 452,453,455, 456. Аналогичный отчет представлен обществом в материалы настоящего дела.

При этом со стороны налогоплательщика при приобретении спирта-сырца, его последующей переработке и реализации также не было допущено нарушений действующего законодательства.

В частности, обществом «Любовшинский спиртзавод» как организацией, осуществляющей закупку этилового спирта, в свою очередь, представлялись в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о закупке этилового спирта, которые содержали сведения аналогичные тем, что были указаны в соответствующих уведомлениях поставщика (наименование покупателя – акционерное общество «Любовшинский спиртзавод»; наименование поставщика – общество «Пречистое»; вид закупаемой продукции – спирт этиловый сырец из пищевого сырья; объем закупаемой продукции; дата закупки продукции).

Причем как уведомления общества «Пречистое» о поставках этилового спирта, так и уведомления общества «Любовшинский спиртзавод» о закупке этилового спирта были представлены данными организациями в управление Росалкогольрегулирования еще до момента осуществления самой закупки (поставки) продукции, в том числе № 2 от 04.07.2011 номер в ЕГАИС 1576000001623654; № 3 от 04.07.2011 номер в ЕГАИС 1576000001623754; № 4 от 05.07.2011 номер в ЕГАИС 1576000001623957; № 5 от 15.07.2011 г. номер в ЕГАИС 1576000001624057; № 6 от 18.07.2011 номер в ЕГАИС 1576000001624357; № 7 от 22.07.2011 г. номер в ЕГАИС 1576000001624857; № 8 от 23.07.2011 г. номер в ЕГАИС 1576000001624859; № 9 от25.07.2011 номер в ЕГАИС 1576000001625257.

Согласно письму от 07.10.2011 исх. № У1-9813/08-11ХК межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, направленному в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, общество «Пречистое» представило в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о поставках этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции в адрес общества «Любовшинский спиртзавод».

Данные, зафиксированные обществом «Пречистое» в системе ЕГАИС «Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта» за период январь-май 2011 года «нулевые» (период приостановки лицензии). Общество «Пречистое» отгрузило спирт-сырец из пищевого сырья в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» в количестве 47,2256 тыс. дал в июле 2011 года (т.4 л.д. 47-48).

Также в материалах дела имеется Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 (полученный межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по ЦОД, 08.10.2011 версия ЕГАИС 2.15.349.0 (т.7 л.д. 100), в котором также указан объем поставки 47,2256 тыс. дал в июле 2011 года.

Приемка спирта оформлялась актами об отгрузке и приемке спирта на каждую партию, подписанными от имени общества «Пречистое» и общества «Любовшинский спиртзавод».

Следовательно, при осуществлении поставки спирта-сырца по договору от 15.09.2010 № 21, заключенному между обществами «Любовшинский спиртзавод» и «Пречистое», с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011, сторонами не был нарушен установленный законодательством порядок оборота этилового спирта и, в частности, налогоплательщиком (обществом «Любовшинский спиртзавод») не нарушен порядок учета поступления этилового спирта и декларирования объема его производства и оборота.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о легальности оборота этилового спирта-сырца и опровергают доводы инспекции о том, что налогоплательщик не удостоверился в легальности оборота спирта-сырца, поставленного ему обществом «Пречистое».

Реализация спирта ректификованного «Люкс», произведенного обществом «Любовшинский спиртзавод» из приобретенного спирта-сырца в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 производилась обществам «Константа Фарм М», «Валуйский ликеро-водочный завод», «Ликеро-водочный завод «Ярославский», что налоговым органом не оспаривается. Данные о реализации отражены в декларациях общества об объемах производства и оборота этилового спирта за соответствующие периоды и в информационной системе ЕГАИС.

Суммы заявленных вычетов по акцизу определялись обществом «Любовшинский спиртзавод» исходя из данных об оплате спирта-сырца обществу «Пречистое» и об отгрузках произведенного из него спирта «Люкс» покупателям.

При этом то обстоятельство, что в отношении общества «Пречистое» в информационной системе ЕГАИС отсутствуют сведения об объемах производства этилового спирта-сырца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в то время как сведения о реализации спирта-сырца в количестве 2 435,26302 тыс. дал спирта в систему ЕГАИС внесены, не свидетельствует о незаконном обороте спирта и о невозможности его поставки обществом «Пречистое» обществу «Любовшинский спиртзавод» в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела отчетов общества «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что общество в указанный период осуществляло производство этилового спирта-сырца и отгрузки его покупателям. Причем, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у него в указанный период имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Налоговым органом деятельность общества «Пречистое» по производству спирта-сырца в 2009 году не проверялась ни в отношении самого названного общества, ни применительно к проверкам – камеральным и выездной общества «Любовшинский спиртзавод», факты неосуществления им производственной деятельности в этот период и отсутствия остатков произведенного спирта по состоянию на 01.01.2010 не устанавливались.

Указанное не позволяет исключить то обстоятельство, что отгрузка спирта-сырца в адрес контрагентов, в том числе общества «Любовшинский спиртзавод», могла осуществляться обществом «Пречистое» в 2010-2011 годах за счет остатков спирта-сырца, произведенного в предшествующем периоде.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе ЕГАИС, в 2010 году обществу «Пречистое» был произведен возврат спирта от грузополучателей в количестве 106,85994 тыс.дал.

Поскольку факт осуществления обществом «Пречистое» производственной деятельности по производству спирта-сырца в 2009 году не опровергнут, апелляционная коллегия считает возможным, исходя из представленных документов, также и то, что отгрузка спирта-сырца в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» в 2011 году могла быть произведена как за счет остатков спирта-сырца, произведенного в 2009 году, так и за счет возврата спирта-сырца, произведенного и отгруженного другим потребителям в 2009 году.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Обосновывая непроявление со стороны общества должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «Пречистое», налоговый орган также указал, что общество «Любовшинский спиртзавод» оплату за спирт-сырец, полученный от общества «Пречистое», производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта: согласно договору поставки от 15.09.2010 № 21 оплата осуществляется на расчетный счет общества «Пречистое» (ИНН 6723020715, КПП 080901001); из платежных поручений следует, что в них указан иной КПП общества «Пречистое» - 151601001.

Апелляционная коллегия находит указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку все остальные реквизиты общества «Пречистое», являющегося получателем денежных средств, указаны в платежных поручениях правильно и позволяют достоверно установить контрагента. При этом реальность оплаты, произведенной перечисленными платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.2004, регистрационный номер 5685), действовавшим до июня 2012 года, КПП – код постановки налогоплательщика на учет присваивается организациям в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет.

Из пункта 7 названного приказа следует, что КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе:

1) по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН;

2) по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

3) по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению);

4) по новому месту нахождения ее обособленного подразделения - при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

5) по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств;

6) по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

Следовательно, при наличии одного идентификационного номера налогоплательщик, в зависимости от наличия соответствующих оснований, указанных выше, может иметь несколько кодов постановки на учет.

Поскольку в отношении общества «Пречистое» налоговым органом установлено, что оно имеет обособленное подразделение и филиал вне места своего нахождения, а также неоднократно меняло место своего нахождения, в связи с чем изменялись и места постановки общества на налоговый учет, наличие у общества нескольких КПП и указание в платежном документе иного КПП, чем в договоре поставки от 15.09.2010 № 21, не может в данном случае свидетельствовать о нереальности взаимоотношений по поставке спирта-сырца.

Таким образом, указание в договоре поставки и в платежных поручениях различных КПП не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

При оценке довода апелляционной жалобы, касающегося несогласия налогового органа с выводом суда о выходе им за пределы камеральной проверки апелляционная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса, согласно которому камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Данная норма представляет налоговому органу использовать при проведении камеральной проверки уже имеющиеся у него документы, вместе с тем, данные документы, как это следует из общего смысла положений главы 14 Налогового кодекса «Налоговый контроль» и положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса «Доказательства и доказывание» должны быть получены в установленном порядке с соблюдением требований и ограничений, предусмотренных налоговым законодательством.

Из акта камеральной проверки от 26.12.2011 № 8470 следует, что большая часть обстоятельств, явившихся основанием для признания нереальной совершенной обществом «Любовшинский спиртзавод» хозяйственной операции по приобретению у общества «Пречистое» спирта-сырца была добыта налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в рамках ранее проводившихся камеральных и выездной налоговой проверок.

При рассмотрении дела № А48-3648/2012 судами уже давалась оценка этим обстоятельствам, именно поэтому при рассмотрении настоящего дела суд области сослался на преюдициальное значение судебных актов по указанному делу для рассмотрения настоящего дела.

В данной связи апелляционная коллегия считает излишней повторную оценку в настоящем деле действий, производившихся налоговым органом при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, результаты которых использованы налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по акцизу за июль 2011 года.

Фактов превышения налоговым органом своих полномочий непосредственно при проведении камеральной проверки сданной налогоплательщиком налоговой декларации по акцизу за июль 2011 года, апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, повторная оценка судом области действий налогового органа, уже оцененных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-3648/2012 не свидетельствует о принятии судом необоснованного или незаконного судебного акта по настоящему делу.

Данный довод налогового органа не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами делу № А48-3648/2012, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 общество «Пречистое» являлось действующим юридическим лицом, обладающим выданной ему уполномоченным органом лицензией на производство, реализацию и хранение спирта этилового и являющимся законным участником оборота этилового спирта, вследствие чего оно имело возможность реализовать обществу «Любовшинский спиртзавод» спирт-сырец в количестве 47,2256 тыс.дал в июле 2011 года.

У налогоплательщика имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки спирта-сырца в указанном количестве.

Сведения о совершенных операциях по поставке и приобретению спирта-сырца отражены поставщиком и покупателем в системе ЕГАИС, что подтверждает легальность оборота спирта.

Утверждение налогового органа в рассматриваемой ситуации об отсутствии реального товарного оборота по договору поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2011, и его номинального оформления с единственной целью получения налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, не основан на материалах дела.

Напротив материалами дела доказано, что операции общества «Любовшинский спиртзавод» по приобретению спирта-сырца у общества «Пречистое» обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по акцизу связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Оценив все перечисленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета акциза за июль 2011 года на сумму 17 053 245 руб. и для доначисления к уплате в бюджет акциза в сумме 16 144 424 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества «Любовша» недоимки по акцизам в сумме 16 144 424 руб. за июль 2011 года, и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пеней в сумме 895 261,07 руб. за несвоевременную уплату акциза за указанный период.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу акциза в сумме 16 144 424 руб. за июль 2011 года, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату акциза в сумме 3 410 649 руб. за указанный период.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области решение от 05.03.2012 № 421 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу «Любовша» было предложено уплатить акциз на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) в сумме 16 144 424 руб., пени за неуплату начисленного акциза в сумме 895 261,07 руб. и штраф за неуплату акциза в сумме 3 410 649 руб., правомерно признано судом области недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения вопроса о признании недействительными требования № 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012, а также последующих решений и постановлений о взыскании доначисленных сумм акциза, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса).

В силу статьи 69 Налогового кодекса основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки.

Требование об уплате недоимки должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 68 статьи 69 Налогового кодекса).

Из статей 45, 46 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Учитывая вышеизложенное, в случае, если недоимка по уплате налога устанавливается налоговым органом в результате проверки, в силу статьи 69, пункта 2 статьи 70, статей 46, 47 и статьи 101 Налогового кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику, а решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принимаются на основании решения налогового органа, принятого по результатам данной налоговой проверки.

Соответственно, принятие налоговым органом незаконного решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, влечет признание незаконными действий и недействительными решений налогового органа, вынесенных на основании решения о привлечении к ответственности.

Исходя из того, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области по состоянию на 05.03.2012 является недействительным в полном объеме, судом области правомерно признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012 № 585, решение от 07.06.2012 № 3802 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, а также постановление от 02.07.2012 № 95 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 отмене не подлежат.

Апелляционная жалоба налогового органа признается апелляционной коллегией не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу № А48-2741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская