Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ООО ПО «Оскольская Мануфактура» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-17377/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доместье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Смеси и огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) 01.10.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Смеси и огнеупоры» (далее – ООО «СмОг», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 454 559 руб. 32 коп. за период более трех месяцев, установленных вступившим в законную силу решением Коминтерновского суда г. Воронежа суда по делу №2-4527/2019 от 10.07.2019.

Определением суда от 22.10.2019 указанное заявление принято к производству.

15.10.2019 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СмОг» поступило заявление о признании его банкротом.

Определением суда от 25.10.2019 заявление ООО «СмОг» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-17377/2019.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СмОг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2019 № сообщения 4452988.

27.12.2019 посредством почтовой связи общество с ограниченной ответственностью «Доместье» (далее – ООО «Доместье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «СмОг» задолженности по договору поставки от 30.04.2014 №30/04 в размере 4 037 069 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 установлено требование ООО «Доместье» к обществу с ограниченной ответственностью «Смеси и огнеупоры» на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2019) в размере 4 037 069 руб. 33 коп. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Смеси и огнеупоры».

Не согласившись с данным определением, ООО ПО «Оскольская Мануфактура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ПАРТНЕР» поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению поступившее заявление.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ПАРТНЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Суд апелляционной жалобы приобщил к материалам дела, поступившие 02.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Доместье» возражения на письменные пояснения ООО ПО «Оскольская Мануфактура».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Смеси и огнеупоры» ФИО5о приобщении поступивших 01.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копий: отчета от 22.11.2017, отчета от 20.02.2018, заключения о результатах использования в ЭСПЦ от 2016, акта о проведении контрольных плавок от 2018 г., заключения от 25.02.2016 г., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие 21.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО ПО «Оскольская Мануфактура» письменные пояснения к апелляционной жалобе и доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле, в приобщении копий: бухгалтерского баланса ООО «СмОг» за 2019 г., бухгалтерского баланса ООО «Доместье» за 2019 г., ходатайства временного управляющего ООО «СмОг» от 20.04.2020 исх.№003/х, решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-17377/2019, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Доместье» поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копий: договора поставки от 28.03.2019, спецификации от 28.03.2019, договора поставки от 15.04.2019, спецификаций от 15.04.2019, актов сверок, чека.

Судом апелляционной инстанции приобщено поступившее 20.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Доместье» дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложенной копией квитанции, списка внутренних почтовых отправлений, в приобщении копий: договора поставки от 28.03.2019, спецификации №1 от 28.03.2019, договора поставки от 15.04.2019, спецификаций от 15.04.2019, актов сверок, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 22.04.2021 от ООО «Доместье» поступили возражения на приобщение дополнительных доказательств по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 22.04.2021 от ФИО3 поступили возражения на приобщение письменных пояснений ООО ПО «Оскольская Мануфактура» от 21.04.2021, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие 17.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Доместье» дополнения к возражениям и доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле, в приобщении копий апелляционных жалоб от 09.11.2020; от 18.02.2020; от 22.06.2020; от 05.06.2020; возражения на частную жалобу от 15.04.2021; отзыва на требование ООО «Подрядчик» от 29.03.2021; кассационной жалобы от 08.07.2020, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 18.05.2021 от ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения ООО ПО «Оскольская Мануфактура» с доказательствами их направления иным лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам делам.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие 20.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО ПО «Оскольская Мануфактура» письменные возражения на отзыв ООО «Доместье» и отзыв кредитора ФИО3, в приобщении копии бухгалтерской отчетности ООО «Доместье» отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 21.05.2021 от ФИО3 поступили возражения на приобщение письменных пояснений ООО ПО «Оскольская Мануфактура», которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО ПО «Оскольская Мануфактура» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПАРТНЕР» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Смеси и огнеупоры» ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до «15» часов «40» минут 02.07.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в «16» часов «12» минут 02.07.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО ПО «Оскольская Мануфактура»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.03.2020;

ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ООО «ПАРТНЕР»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.06.2021;

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Новые сталеплавильные технологии» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Глобал» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

30.04.2019 между ООО «Доместье» (поставщик) и ООО «СмОг» (покупатель) был заключен договор поставки №30/04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель забирает товар со склада самовывозом по адресу: г. Воронеж, <...> (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар передается покупателю в месте нахождения товара на складе поставщика, указанном в пункте 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

На основании вышепоименованного договора ООО «Доместье» ООО «Доместье» осуществило поставку товара в адрес ООО «СмОг» на общую сумму 7 895 200,00 руб. следующими товарными накладными:

товарная накладная №12 от 01.07.2019 г. на общую сумму 352 800,00 рублей;

товарная накладная №14 от 03.07.2019 г. на общую сумму 837 960,00 рублей;

товарная накладная №15 от 09.07.2019 г. на общую сумму 352 800,00 рублей;

товарная накладная №16 от 10.07.2019 г. на общую сумму 319 000,00 рублей;

товарная накладная №17 от 11.07.2019 г. на общую сумму 352 800,00 рублей;

товарная накладная №18 от 15.07.2019 г. на общую сумму 671 800,00 рублей;

товарная накладная №19 от 17.07.2019 г. на общую сумму 319 000,00 рублей;

товарная накладная №20 от 18.07.2019 г. на общую сумму 319 000,00 рублей;

товарная накладная №21 от 19.07.2019 г. на общую сумму 319 000,00 рублей;

товарная накладная №23 от 23.07.2019 г. на общую сумму 764 040,00 рублей;

товарная накладная №25 от 24.07.2019 г. на общую сумму 1 221 600,00 рублей;

товарная накладная №26 от 25.07.2019 г. на общую сумму 264 600,00 рублей;

товарная накладная №27 от 26.07.2019 г. на общую сумму 638 000,00 рублей;

товарная накладная №28 от 29.07.2019 г. на общую сумму 405 000,00 рублей;

товарная накладная №32 от 05.08.2019 г. на общую сумму 352 800,00 рублей;

товарная накладная №37 от 27.09.2019 г. на общую сумму 405 000,00 рублей.

ООО «СмОг» оплатило товар на общую сумму 3 866 616,00 рублей, следующими платежными поручениями:

платежное поручение № 844 от 29.08.2019г. на сумму 1 500 000,00 руб., к оплате по договору зачтена сумма 1 488 326,56 руб.

платежное поручение № 851 от 04.09.2019г. на сумму 1 847 273,44 руб.;

платежное поручение № 897 от 03.10.2019г. на сумму 298 516,00 руб.;

платежное поручение № 902 от 07.10.2019г. на сумму 13 500,00 руб.;

платежное поручение № 924 от 18.10.2019г. на сумму 219 000,00 руб.

У ООО «СмОг» образовалась задолженность перед ООО «Доместье» на общую сумму 4 037 069,33 (четыре миллиона тридцать семь тысяч шестьдесят девять) рублей 33 копейки, что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов.

Так неоплаченными остались следующие товарные накладные:

1.Товарная накладная №23 от 22.07.2019г., на общую сумму 764 040,00 рублей;

2.Товарная накладная №25 от 24.07.2019г., на общую сумму 1 221600,00 рублей;

3.Товарная накладная №26 от 25.07.2019г., на общую сумму 264 600,00 рублей;

4.Товарная накладная №27 от 26.07.2019г., на общую сумму 638 000,00 рублей;

5.Товарная накладная №28 от 29.07.2019г., на общую сумму 405 000,00 рублей;

6.Товарная накладная №32 от 05.08.2019г., на общую сумму 352 800,00 рублей;

7.Товарная накладная №37 от 27.09.2019г., на общую сумму 405 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований по договору поставки №30/04 от 30.04.2019 в сумме 4 037 069 руб. 33 коп. представлены копии товарных накладных: №№23 от 22.07.2019, 25 от 24.07.2019, 26 от 25.07.2019, 27 от 26.07.2019, 28 от 29.07.2019, 32 от 05.08.2019, 37 от 27.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, книга продаж ООО «Доместье» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО«Доместье» является:46.90. Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительными видами деятельности являются: 23.20. Производство огнеупорных изделий; 23.44 Производство прочих технических керамических изделий; 23.51. Производство цемента; 23.61. Производство изделий из бетона для использования в строительстве; 23.62. Производство гипсовых изделий для использования в строительстве; 23.63. Производство товарного бетона; 23.64. Производство сухих бетонных смесей; 23.69. Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.

Для осуществления своей производственной деятельности между ООО «Доместье» (арендатор) и АО «Воронежстрой» (арендодатель) 27.02.2019 заключен договор аренды помещения №31-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: часть здания: ЧЗ 1, расположена на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 34, 37-45) и на 2 этаже (номер на поэтажном плане: 73-90) площадью 1192,0 кв.м., учетный номер части 36:34:0502026:143/1 здания, назначение: нежилое, площадью 5128,7 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: <...> а.

27.02.2019 между ООО «Доместье» (арендатор) и АО «Воронежстрой» (арендодатель) заключен договор аренды площадки №27-2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть площадки площадью 2118 кв.м, внутриплощадочных дорог и площадок по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, улица Латненская, 13 а, общей площадью 16129,4 квадратных метра, инвентарный номер 5735, литер: II, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/186/2007-289.

Производство материалов, потребляемых ООО «СмОг» осуществлялось на основании патента №2606351 от 10.01.2017, патентообладателем которого является ФИО3.

Между ООО «Доместье» и ФИО3 22.03.2019 заключен лицензионный договор №4 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1.3. договора, объектом по договору является - техническая и технологическая документация по способу изготовления: ФЛЮС брикетированный (МБФ), шлакообразующий компонент ШОК 75, набивная масса НАМ 65 для их осуществления, имеющие коммерческую ценность.

Приложением №1 к Лицензионному договору №4 ФИО3 по акту передал ООО «Доместье» состав изготовления материалов, после изготовления которых ООО «Доместье» осуществляло их реализацию своим контрагентам.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Доместье» оборудования для осуществления производственной деятельности, ООО «Доместье» представлены копии паспортов самоходных машин и других видов техники, копии технических паспортов оборудования.

В материалах дела представлены товарные накладные, на основании которых ООО «Доместье» закупало у контрагентов сырье для изготовления материала для ООО «СмОг».

Из представленных товарных накладных следует, что закупочная цена сырья в разы меньше, чем стоимость, по которой ООО «Доместье» реализовывало товар в адрес ООО «СмОг».

Прибыль ООО «Доместье» за 4 квартал 2019 года составила 486 831 руб.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В опровержение доводов о мнимости сделки в материалы обособленного спора представлены копии товарных накладных и копии платежных поручений (т. 2 л.д. 38-55), подтверждающие факт дальнейшей реализации полученного должником товара по договору поставки №30/04 от 30.04.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у спорного договора поставки признаков мнимости.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО ПО «Оскольская мануфактура», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о мнимости договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара представлены копии платежных поручений (т. 2 л.д. 27-37).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме на дату рассмотрения требования не представлены (статьи 9 ,41 ,65 АПК РФ).

Довод ООО ПО «Оскольская мануфактура» о наличии признака заинтересованности между ООО «Доместье» и ООО «СмОг», так как ФИО9 в период с 11.02.2013 по 13.11.2019 являлся участником ООО «СмОг», ав период с 05.12.2018 по 21.05.2019 являлся учредителем ООО «Доместье»,генеральным директором ООО «Доместье» с 21.03.2019 года являлся ФИО10,ФИО11 в период с 23.07.2018 по 22.01.2019 являлся участником ООО «СмОг», ФИО11 в период с 05.12.2018 являлся учредителем ООО «Доместье», в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, есть основания для признания правоотношений должника с кредитором компенсационным финансированием, судом апелляционной жалобы не принимается, исходя из следующего.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики).

Таким образом, правовая позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае ФИО7 01.10.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СмОг».

Определением суда от 22.10.2019 указанное заявление принято к производству.

По договору поставки №30/04 от 30.04.2019 ООО «Доместье» осуществило поставку в период с 01.07.2019 по 27.09.2019 на общую сумму 7 895 200 руб., при этом ООО «СмОг» оплатило в период с 29.08.2019 по 18.10.2019 общую сумму в размере 3 866 616 руб.

Учитывая общую сумму поставки по спорному договору, составляющую 7 895 200 руб., сумму спорного требования в размере 3 866 616 руб. на фоне кредиторской задолженности, превышающей 60 000 000 руб. на даты спорных поставок, соответствующая возможность компенсационного финансирования в результате спорных поставок объективно исключена, недостижимость указанной цели очевидна.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Статус аффилированности с должником и факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса не ведет к признанию правоотношения должника с кредитором компенсационным финансированием, при отсутствии условий, позволяющих считать кредитора намеревающимся скрыть истинное финансовое положение должника.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия ООО «Доместье» при поставке направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования, что позволило избежать подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в условиях данного обособленного спора применять правила о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Доместье».

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Доместье» к ООО «СмОг» на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2019) в размере 4 037 069 руб. 33 коп. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «СмОг».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве (копия договора уступки прав №21/05 от 21.05.2021, копия акта приема- передачи от 21.05.2021, платежного поручения №9 от 21.05.2021, уведомления об уступке прав требования, квитанций), подтверждают уступку требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, и ООО «Доместье» подлежит замене на правопреемника ООО «Партнер».

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Доместье» (ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>)

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020по делу № А14-17377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1