Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.06.2016) по делу № А08-9338/2015 (судья Линченко И.В.) по иску компании OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352; на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353; товарный знак, зарегистрированный под № 1150226; на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340, взыскании государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.; расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 420 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 40 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 17.03.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.06.2016) по делу № А08-9338/2015 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED взысканы компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353; компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226; компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340; государственная пошлину за рассмотрение иска в размере 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 16 руб., а всего на общую сумму 20816 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания OUTFIT7 LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Компании OUTFIT7 LIMITED и ИП ФИО1 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании 06 сентября 2016 г. объявлялся перерыв до 13 сентября 2016 г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: №№ 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

14.06.2015 г. в магазине «Бутуз», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1, реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке (МКТУ 28) стоимостью 420 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком, чеком на оплату, видеозаписью покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки №№ 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Компании OUTFIT7 LIMITED в части взыскания с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 по 5 000 руб. за каждый товарный знак, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст.ст. 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., а также исходил из того, что факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Взыскивая с ИП ФИО1 в пользу Компании OUTFIT7 LIMITED государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 16 руб., а всего на общую сумму 20816 руб., суд области, руководствовался положениями ст.ст. 101, 106 АПК РФ, общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также учитывал, что указанные судебные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционная жалоба не содержит правовых обоснований, по которым, истец не согласен с обжалуемым решением в указанной части.

ИП ФИО1 возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявила.

Также суд первой инстанции, принимая решение по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973 г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 г. № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании п. 2 ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из смысла вышеизложенных положений правовых норм, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия исключительного права на указанный товарный знак Компанией OUTFIT7 LIMITED представлена копия свидетельства о смене правообладателя № 1111352.

Вместе с тем, свидетельство о регистрации указанного товарного знака в материалы дела не представлено (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.12.2015). Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика по поводу принадлежности истцу прав на спорный товарный знак отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано наличия у него прав на товарный знак при взыскании компенсации за допущенные нарушения при использовании товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе копия свидетельства о смене правообладателя не подтверждает принадлежность истцу исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного, поскольку Компанией OUTFIT7 LIMITED не подтверждена принадлежность исключительного права на товарный знак № 1111352, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 420 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара. При этом судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что на дату совершения покупки - 14.06.2015 г. физическое лицо, приобретшее товар, не имело соответствующих полномочий действовать от имени истца. Доказательств того, что истец фактически понёс указанные расходы, реально оплатив расходы на приобретение контрафактного товара, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов, понесенных иным лицом, не имеется.

В частности, судом установлено, что согласно чеку на оплату спорного товара через терминал от 14.06.2015, покупка совершена ФИО4.

Между тем, доверенность истца на имя ИП ФИО3 и ФИО4, выдана 17.09.2015 и подтверждает их полномочия на оплату от имени истца только государственной пошлины, и не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца.

Кроме того, доказательств того, что полномочия ФИО4 в силу соглашения сторон распространяются на более ранний период, в том числе на 14.06.2015 г., не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств фактического несения указанных расходов непосредственно Компанией OUTFIT7 LIMITED в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делам № А60-15661/2015 и № А08-4070/2015 Суда по интеллектуальным правам, подлежит отклонению, поскольку названными судебными актами не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться относительно доказанности факта несения данных расходов именно правообладателями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произвольном снижении размера компенсации ниже низшего предела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В настоящем случае размер суммы компенсации не может быть снижен менее чем до 5 000 рублей за каждый случай нарушения, либо до 50% от суммы минимальных нарушений всех компенсаций за допущенные нарушения (в таком случае рассчитывается общая минимальная сумма компенсации и ее размер снижается на 50%).

Данный подход находит своё подтверждение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 №С01-400/2016 по делу №А08-8112/2015.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода.

Доводы апелляционной жалобы Компании OUTFIT7 LIMITED сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нёс расходы по получению сведение из ЕГРИП, соответственно, имеет право на взыскание данных расходов как судебных, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в дело документов не следует, что расходы, понесенные истцом, относятся к настоящему ответчику и имеют отношение к данному делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропорциональном распределении расходов отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер компенсаций за допущенные нарушения без наличия заявления со стороны ответчика, не влечёт отмену судебного акта ввиду отсутствия нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.06.2016) по делу №А08-9338/2015, не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.06.2016) по делу № А08-9338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании OUTFIT7 LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая