Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016) по делу № А48-8057/2015 (судья Г.В. Постников),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016) по делу № А48-8057/2015 заявление ООО «ВИ-МЕНС Современные технологии» о признании статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД», было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВИ-МЕНС Современные технологии».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ВИ-МЕНС Современные технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО «ВИ-МЕНС Современные технологии» 11.01.2016 (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 требования заявителя по делу о банкротстве – ООО «ВИ-МЕНС Современные технологии» к должнику – ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» были признаны обоснованными, в отношении ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» утвержден ФИО3 Требования ООО «ВИ-МЕНС Современные технологии» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» в сумме 8 154 228 руб. 32 коп., из которых: 7 620 117 руб. 70 коп. – основной долг, 63 944 руб. 33 коп. – расходы по госпошлине - в составе основной задолженности (для целей голосования), 470 166 руб. 29 коп. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу № А48-8057/2015 ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 13.09.2016 конкурсным управляющим ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ООО «ВИ-МЕНС Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить его требования в третью очередь кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами лица, требования которых обеспечены залогом в силу закона и имеющих право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) - одношпиндельной сверлильной установки МDL 1000 в стандартном исполнении в сумме 8 154 288 руб. 32 коп. и обязать управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований).

Из определения суда от 26.02.2016 о включении требований ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» в реестр требований кредиторов должника следует, что 29.05.2013 между ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» (продавец) и ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 75с-2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование: одношпиндельную сверлильную установку MDL 1000 в стандартном исполнении в комплектации в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена оборудования составляет 247 500 долларов США, в том числе НДС 18%, и включает в себя расходы продавца по поставке, шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению персонала покупателя работе и обслуживанию оборудования. Расчеты осуществляются покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора № 75с-2013 от 29.05.2013 ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» передало должнику оборудование - одношпиндельную сверлильную установку MDL 1000, 2013 выпуска, страна происхождения США, изготовитель ф-ма Peddinghaus, что подтверждается товарной накладной № 1314 от 04.06.2013, товарно-транспортной накладной от 04.06.2013 и актом приема-передачи, который без замечаний по качеству и комплектности товара подписан ответчиком 05.06.2013.

Оборудование, являющееся предметом договора № 75с-2013 от 29.05.2013, введено в эксплуатацию и взято на гарантийное обслуживание с 19.06.2013, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом ввода в эксплуатацию (приложение № 4 к договору от 29.05.2013).

Согласно п. 3.2 договора № 75с-2013 от 29.05.2013 оплата оборудования покупателем производится простым банковским переводом денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в четыре этапа:

1 этап – 30% от цены договора, что составляет 74 250,00 долларов США, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

2 этап - 30% от цены договора, что составляет 74 250,00 долларов США, в течение 30 банковских дней с даты поставки оборудования;

3 этап - 20% от цены договора, что составляет 49 500,00 долларов США, в течение 60 банковских дней с даты поставки оборудования;

4 этап - 20% от цены договора, что составляет 49 500,00 долларов США, в течение 90 банковских дней с даты поставки оборудования.

В силу п. 3.3 договора обязанность покупателя по оплате соответствующего этапа считается исполненной с даты поступления соответствующего платежа на расчетный счет продавца.

Должник по исполнение первого этапа оплаты платежным поручением № 60 от 30.05.2013 перечислил продавцу 30% от цены оборудования в размере 74 249,29 долларов США, что составляет 2 340 360 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязанность по оплате должником второго этапа наступила 19.07.2013 (30 банковских дней с даты поставки оборудования 04.06.2013), по оплате третьего этапа – 30.08.2013 (60 дней с даты поставки), по оплате четвертого этапа – 11.10.2013 (90 дней с даты поставки). Однако ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД» в указанные сроки оплату поставленного оборудования не произвело.

Платежными поручениями № 286 от 11.10.2013 и № 297 от 17.10.2013 должник перечислил кредитору задолженность по оплате товара в общей сумме 1 000 000 руб., что составило 31 038,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, у ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД» образовалась перед кредитором задолженность по договору № 75с-2013 от 29.05.2013 в размере 142 212,56 долларов США (247 500 - 105 287,44).

В пункте 8.3 договора № 75с-2013 от 29.05.2013 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 470 166 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД» о взыскании задолженности по договору поставки № 75с-2013 от 29.05.2013 в размере 8 188 866 руб. 75 коп., из них 7 718 700 руб. 46 коп. основного долга и 470 166 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 по делу № А48-346/2015, вступившим в законную силу 09.05.2015, с ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД» в пользу ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» было взыскано 7 718 700 руб. 46 коп. основного долга, 470 166 руб. 29 коп. неустойки, а также 63 944 руб. 33 коп. расходы по госпошлине. В решении отражено, что основной долг по договору поставки № 75с-2013 от 29.05.2013 в сумме 142 212,56 долларов США, составляет 7 718 700 руб. 46 коп. по курсу ЦБ РФ на 11.12.2014 (дата рассматриваемого искового заявления).

В связи с тем, что ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД» не в полном объеме погасило задолженность перед ООО «ВИ-МЕНС современные технологии», взысканную решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 по делу № А48-346/2015, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» в реестр требований кредиторов ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД», заявитель не просил установить заявленные им требования как обеспеченные залогом, в связи с чем, суд рассматривал его требования без учета залоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из системного толкования норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Из материалов дела следует, что договор залога на переданное по договору № 75с-2013 от 29.05.2013 имущество в обеспечение обязательств по его оплате кредитор и должник не заключали.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 488 и ст. 489 ГК РФ предусматривают случаи возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом п. 5 статьи 488 ГК определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Договор поставки № 75с-2013 от 29.05.2013 заключен сторонами с рассрочкой платежа на четыре этапа.

Согласно п. 6.9 договора с момента доставки товара покупателю и до момента перехода к покупателю права собственности на оборудование, покупатель принимает оборудование на ответственное хранение.

В материалы дела заявителем представлены доказательства наличия спорного имущества в натуре, а именно: письмо временного управляющего ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» ФИО3, в котором указано, что сведения о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога, получены временным управляющим от генерального директора ОАО «Ливенский машиностроительный завод «Каскад» согласно письму № 4/01 от 28.07.2016. Должником факт возникновения залогового обязательства не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание наличие у ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД» задолженности перед ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» по договору № 75с-2013 от 29.05.2013, а также тот факт, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника никем не оспорено, требований об его истребовании не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных обстоятельств вывод суда области об удовлетворении требований ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» о признании за ним статуса залогового кредитора является по существу правильным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, ссылки заявителя на то, что договор поставки № 75с-2013 от 29.05.2013 является смешанным договором, а также, что в договоре отсутствует условие о приобретении должником имущества в кредит, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016) по делу № А48-8057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов