Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу № А48-6354/2018 (судья Карасев В.В.) по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (ОГРН <***>) о взыскании 261 090 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – АО «Газпром газораспределение Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – ООО «Жилстройиндустрия», ответчик) о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации, понесенных затрат на проведение восстановительных работ, в связи с повреждением газопровода, в размере 261 090 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), ООО «Жилстройиндустрия» ссылается на то, что у ответчиков не было оснований предполагать, что в месте проведения работ пролегает газопровод, отсутствовала необходимая информация, позволяющая достоверно установить расстояние до газопровода и, соответственно, принять меры, направленные на предотвращение его повреждения. Также, ответчик указал на то, что не был составлен акт с участием представителей ответчиков, фиксирующий объем причиненного ущерба и виды работ и материалов, необходимых для восстановления газопровода. Кроме того, заявитель указал на то, что указанный в опознавательных знаках газопровод является газопроводом низкого давления, тогда как расчет убытков произведен по тарифу для газопровода высокого давления. Также апеллянт ссылается на то, что включение в расчет убытков стоимости затрат на производство ремонтно-восстановительных работ по прейскуранту является необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и 12.09.2019).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Жилстройиндустрия» и Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Орел» возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) по основаниям, изложенным в отзывах (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов (с учетом дополнения) на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Жилстройиндустрия» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец владеет на праве собственности газопроводом, протяженностью 102 937 м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск.

17.08.2017 в аварийно-диспетчерскую службу истца поступила аварийная заявка о запахе газа на ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области.

Аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Орел» было установлено механическое повреждение участка газопровода, принадлежащего истцу, и произведены ремонтно-восстановительные работы на газопроводе.

Обстоятельства повреждения газопровода установлены актом технического расследования причин от 13.09.2016 и материалами проверки № 4769 от 17.08.2017, согласно которым 17.08.2017 в 17 час. 00 мин. на пересечении ул. К. Маркса и пер. Кривой г. Мценска выполнялись дорожные работы обществом с ограниченной ответственностью «МонолиСтрой Тула» (правопреемником является ООО «МонолитСтрой»). В ходе проведения дорожных земляных работ ковшом экскаватора «Каматсу», регистрационный номер (далее – р/н) 6787 ОУ 57 rus был поврежден спускной клапан газопровода, которым владеет на праве собственности АО «Газпром газораспределение Орел». Земляные работы проводились без согласования на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети с АО «Газпром газораспределение Орел» (эксплуатационной организацией). Руководителем работ в результате проведения, которых был поврежден газопровод, являлся начальник участка дорожно-строительных работ ООО «МонолитСтрой» ФИО3

В соответствии с письменными объяснениями газопровод был поврежден в результате проведения работ машинистом экскаватора ФИО4, экскаватор принадлежит на праве собственности ООО «Жилстройиндустрия».

Истец направил в адрес ответчиков письменные претензии, где предложил в добровольном порядке оплатить понесенные при устранении аварии затраты.

Ссылаясь на то, что ответчиками письменные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Орел».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт повреждения участка газопровода, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, в том числе актом технического расследования причин от 13.09.2016 и материалами проверки № 4769 от 17.08.2017 и, кроме того, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В отношении газораспределительных сетей установлены запреты, ограничения и особые требования к эксплуатации.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В данном случае, оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчики осуществляли работы в охранной зоне газораспределительной сети без разрешения на производство работ и вызова представителя эксплуатационной организации.

Ссылка ООО «МонолитСтрой» на то, что в месте повреждения газопровода отсутствовали опознавательные знаки о месте и глубине его пролегания и у ответчика не было оснований предполагать, что в месте проведения работ пролегает газопровод, правомерно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

В данном случае материалами дела подтверждается то, что повреждение газопровода произошло в населенном пункте (Муниципальное образование «Город Мценск»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.5.1.3. ГОСТ Р 55472 - 2013 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения» опознавательные знаки в поселениях следует размещать на постоянных ориентирах (наружные стены капитальных зданий и сооружений, столбы осветительных опор и другие) на расстоянии не более 30 м от привязываемой точки газопровода в местах, легких для обнаружения как в светлое, так и в темное время суток в любое время года.

Согласно представленным ООО «МонолитСтрой» в дело фотографиям по состоянию на июнь 2015 года с интернет-ресурса Google-карты в районе производства работ по ул. К. Маркса на жилом доме и гараже размещены опознавательные знаки газопровода с необходимой информацией, которые видны при увеличении фотографий в цвете. Также опознавательный знак нанесен на забор в 10 м от места повреждения газопровода и вдоль трассы газопровода и дороги по ул. К. Маркса.

В таком случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, при должной осмотрительности и заботливости работники ответчиков не могли не заметить, что в месте проведения работ проходит трасса газопровода.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал, что повреждение газопровода произошло в результате невыполнения ответчиками требований пунктов 16, 23 Правил № 878. В результате повреждения газопровода истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на производство ремонтно-восстановительных работ на газопроводе в размере 261 090,88 руб.

Согласно пункту 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, газопровод был поврежден в результате проведения работ машинистом экскаватора ООО «Жилстройиндустрия» ФИО4 под руководством начальника участка дорожно-строительных работ ООО «МонолитСтрой» Крылова А.В. Экскаватор «Каматсу» р/н 6787 ОУ 57 rus принадлежащий ООО «Жилстройиндустрия», на основании договора аренды строительной и иной спецтехники от 01.01.2017 был передан во временное владение и пользование ООО «МонолитСтрой».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух ответчиков в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Решая вопрос о размере причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец рассчитал убытки в соответствии с утвержденным Прейскурантом оказания услуг юридическим и физическим лицам на 2017 год, размещенным на официальном сайте, а также с учетом стоимости материалов, затраченных на проведение аварийно-восстановительных работ на газопроводе.

Согласно представленным истцом расчетам затраты на производство ремонтно-восстановительных работ на подземном газопроводе высокого давления составили 74 245,20 руб., затраты на материалы составили 186 845,68 руб., что в общей сумме составляет 261 090,88 руб. Причиненные истцу убытки в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчики прямо не оспорили представленный в материалы дела расчет, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости не заявили, своего контрасчета не представили (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет (с учетом уточнения), арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что затраченные трудовые и механические ресурсы, задействованные на ликвидацию аварии на газопроводе обоснованы, поскольку работы проводились на газопроводе высокого давления без отключения от газоснабжения части г. Мценска и предотвращения угрозы взрывоопасной ситуации с привлечением работников филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле для выведения из работы аварийного участка газопровода запорными шарами. Для контроля и поддержания рабочего давления в газовой сети на пункте редуцирования газа № 24-1 ул. Советская (далее - ПРГ), ПРГ № 24- 2 ул. Московская, ПРГ № 24-3 ул. Ленина были направлены три бригады по обслуживанию ПРГ.

При этом, арбитражным судом области обоснованно учтены требования абзацев 1-2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что истец в представленном расчете убытков указал какие материалы им были использованы, какие работы им были произведены, а также представил документы на получение материала и его списание, в связи с установкой на поврежденный газопровод, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал состав реального ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не было оснований предполагать, что в месте проведения работ пролегает газопровод, отсутствовала необходимая информация, позволяющая достоверно установить расстояние до газопровода, были известны арбитражному суду области и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчетов, исходя из того, что газопровод был низкого давления, а расчет понесенных убытков применялся для газопровода высокого давления, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленной истцом фотографией с нанесением опознавательных знаков на забор жилого дома, при увеличении которой видно, что рядом друг с другом проходят участки газопровода низкого давления (0,005 МПа) и высокого давления (0,6 МПа).

Указанный опознавательный знак, расположенный на заборе жилого дома, находится на удалении ориентировочно 25 м от места повреждения участка газопровода высокого давления.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на газопровод высокого и низкого давления по г. Мценску, разработанным Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Также следует отметить то, что истцом был приведен расчет, согласно которому давление газопровода неимеетзначениядля расчетазатрат (в примечании указано на то, что цена за единицу работ определяется вне зависимости от давления газопровода).

Ссылка апеллянта на необоснованное включение в расчет убытков стоимости затрат на производство ремонтно-восстановительных работ по прейскуранту отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей и если бы по вине ответчиков не произошла авария на газопроводе, то такие расходы и не были бы понесены истцом.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 ГК РФ арбитражный суд области пришел к правильному выводу о соответствии представленного истцом расчета убытков принципу их полного возмещения и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Следует отметить, что ответчиками доказательств того, что размер ущерба является завышенным, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено, равно как не приведено доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба. Правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков ответчики не воспользовались (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Жилстройиндустрия» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1105 от 24.06.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу № А48-6354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1