Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности № 137 от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Саласина И.У., представитель по доверенности № 115 от 10.03.2017;

от Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Тополь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Исток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу № А14- 14432/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050), общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232), общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798), муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849), товарищества собственников жилья «Тополь» (ОГРН 1033600048371, ИНН 3662065943), товарищества собственников жилья «Исток» (ОГРН 1063667241901, ИНН 3662112304), о взыскании 1 132 679 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 1 132 679 руб. 92 коп. за оказанные услуги по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 (исключив из расчета 96 339 руб. 24 коп. по объекту по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 123А, 379 руб. 13 коп. по объекту по ул. К. Маркса, 112К). При недостаточности денежных средств у МПК «Воронежтеплосеть» истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 20.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А14-14432/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (правопредшественник ООО «РВК-Воронеж») заключен договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» («Предприятие») обязалось отпускать истцу («Абонент») питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а Абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п. 3.1.2 договора № 480 Абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5.1 договора № 480 расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора № 480 стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Дополнительными соглашениями и приложениями к договору № 480 от 18.10.2002 стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и адреса объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

По утверждению истца, во исполнение условий договора № 480 от 18.10.2002 в период с 01.03.2013 по 30.11.2013 он поставлял на ЦТП, принадлежащие МКП «Воронежтеплосеть», через присоединенную сеть холодную воду.

На спорных ЦТП производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 1 132 679 руб. 92 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 № 17/14.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров», открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», товарищества собственников жилья «Тополь», товарищества собственников жилья «Исток» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу ООО «РВК-Воронеж», отзыва МКП «Воронежтеплосеть» на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 480 от 18.10.2002 с дополнительными соглашениями подписан с протоколом разногласий. Ответчик за урегулированием разногласий в суд не обращался, в связи с чем его условия считаются согласованными.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-13535/2011.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 480 от 18.10.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что МКП «Воронежтеплосеть» использует поставляемую питьевую воду для осуществления своей деятельности, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей спорных многоквартирных домов в г. Воронеже осуществлялось в спорный период по закрытой схеме. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике. Сетевая нагретая вода является теплоносителем, то есть средой, отдающей часть своего тепла. Теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О теплоснабжении» предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия. Теплоснабжающая организация поставляет на ЦТП тепловую энергию - необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, сам же теплоноситель возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами. В процессе приготовления горячей воды участвует определенное технологическое оборудование, расположенное на ЦТП, в том числе насосное оборудование, бойлеры, регуляторы давления подаваемой холодной воды, запорная арматура и проч., от надлежащей эксплуатации которых напрямую зависит подача горячей воды населению. Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой холодной питьевой воды в ЦТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорном периоде тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретали управляющие компании, организации, ТСЖ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», а также у Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. При этом в силу п. 14 ст. 2 указанного федерального закона объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом установлено, что спорные ЦТП в договор № 480 от 18.10.2002 в заявленном периоде не включены, кроме того, МКП «Воронежтеплосеть» в данном случае не поставляло на нужды ГВС собственный ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорным ЦТП.

Как следует из материалов дел, на ряд спорных ЦТП тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает от котельных иных организаций - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ЦПТ по адресам: ул. Колесниченко, 31; ул. Колесниченко, 44; ул. Колесниченко, 55) и открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в отопительный сезон (ЦТП по адресам: ул. Туполева, 2а; ул. Туполева, 11в; ул. Волгоградская, 47).

Материалами дела подтверждено, что конечные потребители получали от МКП «Воронежтеплосеть» не питьевую воду, поставляющуюся последнему истцом, а горячую воду, подогретую на сторонних ЦТП. При этом горячая вода поступала не по системе холодного водоснабжения.

Между МКП «Воронежтеплосеть» и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, МКП «Воронежтеплосеть» не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Следовательно, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП «Воронежтеплосеть» не являлось теплоснабжающей организацией, поскольку не осуществляло выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды, подаваемой истцом. Тепловая энергия для подогрева холодной воды поступала на спорные ЦТП от иных теплоснабжающих организаций, что не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать МКП «Воронежтеплосеть» абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «РВК-Воронеж» к МКП «Воронежтеплосеть».

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.12.2015 по делу № А14-5765/2014 с аналогичными обстоятельствами и правоотношениями, возникшими у сторон на основании договора от 18.10.2002 № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а также суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А14-7175/2014 между теми же сторонами за последующий период.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента, в том числе по спорным ЦТП, расположенным по адресам г. Воронежа: ул. Туполева 2а, ул. 45-й Стрелковой дивизии 123а, ул. Волгоградская 47, ул. Туполева 11в (т. 5 л.д. 13-16), не подтверждают обстоятельство потребления холодной воды именно ответчиком, а лишь указывают на факт наличия у него приборов учета.

Договоры на возмещение затрат на холодную воду для горячего водоснабжения, заключенные ответчиком, по которым ответчик принимает от ООО «РВК-Воронеж» в свои сети холодную воду и поставляет ее стороне 2 в объеме, определенном приборами учета, через ЦТП МКП «Воронежтеплосеть», в том числе спорные: ул. Депутатская 16, ул. Летчика Колесниченко 44, 55, 31, ул. Туполева 2а, 11в, ул. Волгоградская 47, а МКП «Воронежтеплосеть» обязуется оплатить ООО «РВК-Воронеж» стоимость холодной воды в объеме, подтвержденном, в том числе показаниями приборов учета, установленных в спорных ЦТП (т. 4 л.д. 88 - 89, 92-94, т. 6 л.д. 109-110, 120-121, 136-137), также не являются доказательствами потребления ресурса ответчиком, поскольку, исходя из условий договоров и установленных фактических обстоятельств дела, МКП «Воронежтеплосеть», по сути, осуществляло транзит воды через свои сети и выступало посредником в передаче денежных средств от третьих лиц к истцу, а не потребителем соответствующего ресурса.

Кроме того, денежные средства, которые были получены МКП «Воронежтеплосеть» по указанным договорам, перечислены последним в полном объеме истцу. Обратного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в тариф МКП «Воронежтеплосеть» заложены расходы на приобретение холодной воды от спорных ЦТП, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, наличие или отсутствие тарифа, не свидетельствует об обязанности МКП «Воронежтеплосеть» оплачивать истцу ресурс, который им не потреблялся, а разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия тарифа или отсутствия такового.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к МКП «Воронежтеплосеть».

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник несет ответственность в тех же пределах, что и основной должник.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с основного должника (МКП «Воронежтеплосеть»), оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника (муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу № А14- 14432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева