Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № А35-8478/2015 по заявлению ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (далее – ООО «СЕЗОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2016 по делу № А35-8478/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.07.2016 по делу № А35-8478/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН».

Определением суда от 25.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СЕЗОН» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 25.09.2017 требования ФИО2, ФИО3 в размере 1 200 000 руб., из них 500 000 руб. - компенсация морального вреда ФИО2, 700 000 руб. - компенсация морального вреда ФИО3, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

11.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, в котором заявитель просит изменить квалификацию денежных обязательств, имеющихся перед ФИО3 у ООО «СЕЗОН» в качестве компенсации морального вреда, вреда жизни и здоровью, причиненного в результате смерти на рабочем месте; отнести указанные выплаты к категории текущих платежей, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 по делу № А35- 8478/2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

11.06.2020 ФИО2 тоже обратилась в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения требований) о разрешении разногласий, в котором просила изменить квалификацию денежных обязательств, имеющихся перед ФИО2 у ООО «СЕЗОН» в качестве компенсации морального вреда, вреда жизни и здоровью, причиненного в результате смерти на рабочем месте; отнести указанные выплаты к категории текущих платежей, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 по делу № А35- 8478/2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника заявления ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем вынесено определение от 23.09.2020, резолютивная часть которого объявлена судом в судебном заседании 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № А35-8478/2015 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить, отнести указанные выплаты к категории текущих платежей, обязательства по которым возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 2 данной статьи определено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2017 требования ФИО2, ФИО3 в размере 1 200 000 руб., из них 500 000 руб. - компенсация морального вреда ФИО2, 700 000 руб. - компенсация морального вреда ФИО3, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «СЕЗОН», подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 16.09.2020, требования ФИО2 в размере 500 000 руб. морального вреда, требования ФИО3 в размере 700 000 руб. морального вреда включены в реестр требований кредиторов ООО «СЕЗОН», подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди.

ФИО2 и ФИО3, полагая, что их требования относятся к требованиям кредиторов первой очереди, направили в адрес конкурсного управляющего должника заявление с требованием обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об определении очередности в реестре требований кредиторов и приведении данной очередности в полное соответствие с действующим законодательством.

В письме от 15.05.2020 конкурсный управляющий должника сообщил заявителям о том, что соответствующие требования на основании определения суда от 25.09.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данной квалификацией требований, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями, в которых просили суд отнести указанные выплаты к категории текущих платежей, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт (определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8478/2015 от 25.09.2017), которым установлена обоснованность требований ФИО2 в размере 500 000 руб. морального вреда, ФИО3 в размере 700 000 руб. морального вреда и определено погашение данных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу.

Из данного судебного акта следует, что поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования заявителей в сумме 1 200 000 руб. не могут быть отнесены судом к разряду текущих.

Заявителями указанное определение не обжаловалось.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, не могут быть отнесены судом к категории текущих платежей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, несчастный случай, в связи с которым взыскан моральным вред в пользу ФИО2 и ФИО3, произошел 09.04.2015. Таким образом, обязательства должника по возмещению морального вреда возникли с указанной даты, и, соответственно, данные требования кредиторов о компенсации морального вреда относятся к реестровой задолженности.

В связи с тем, что заявители обратились с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника с пропуском установленного законом срока, соответствующие требования были признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8478/2015 от 25.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № А35-8478/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу №А35-8478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1