Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представитель по доверенности № 967 от 26.08.2016 г.; ФИО3, представитель по доверенности № 1011 от 06.09.2016 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроторгК» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Уваровского районного ОСП Тамбовской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 г. по делу № А64-5440/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АгроторгК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, судебного пристава-исполнителя Уваровского районного ОСП Тамбовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании публичных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) о признании недействительными повторных торгов от 14.01.2016 г. по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»:

- нежилого здания, площадью 717,9 кв.м, инвентарный номер 5442/25, литер А, этажность - 2, кадастровый номер 68:30:0004009:261, вид права: собственность и право аренды земельного участка, площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, кадастровый номер 68:30:0004009:74

- часть № 1 нежилого здания, общей площадью 2083,7 кв.м, литер А, этажность: 1 с антресолью, кадастровый номер 68:30:0004009:352, вид права: собственность, земельный участок, площадью 4294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения части № 1 нежилого здания, используемой для размещения склада, вид права: собственность, кадастровый номер 68:30:0004009:95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроторгК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «АгроторгК», третье лицо), судебный пристав-исполнитель Уваровского районного ОСП Тамбовской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда от 28.11.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Тамбовской области, ООО «АгроторгК», а также судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ТУ Росимущества в Тамбовской области на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Агроторг К» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита -11.08.2017 г.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключило со ФИО6 и с ФИО7 договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 19.12.2012 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 19.12.2012 г. соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.07.2014 г. обращено взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам об ипотеке недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Уваровского ОСП ФИО8 от 26.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении заложенного недвижимого имущества ФИО6 и ФИО7

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав направил документы на реализацию залога в ТУ Росимущества в Тамбовской области.

14.01.2016 г. ТУ Росимущества в Тамбовской области были проведены повторные публичные торги в форме аукциона по продаже заложенной банку недвижимости, принадлежащей ФИО6 и ФИО7

Однако повторный аукцион признан несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Россельхозбанк» сменило фирменное наименование на АО «Россельхозбанк».

Полагая, что вышеуказанные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.)).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.)).

В силу п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного довода о проведении ТУ Росимущества в Тамбовской области 14.01.2016 г. повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства истец ссылался на нарушение срока публикации извещения на проведение торгов, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также на неопубликование ответчиком информации о результатах проведения повторных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Процедура проведения повторных торгов, включая порядок и сроки уведомления о дате и месте проведения торгов, регулируется также положениями п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их правовой совокупности с положениями ст. 57 этого же Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.) извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено размещение извещения о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Указаний об исчислении срока в рабочих днях Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона (ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, совокупность правовых норм, изложенных в подп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет организатору торгов принимать решение о признании торгов несостоявшимися, если после истечения срока на подачу заявок для участия в торгах достоверно установлено, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

При этом ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни соглашением Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не предусмотрена обязанность организатора торгов осуществлять публикацию о результатах торгов.

В п. 4.1 указанного соглашения закреплена обязанность Росимущества при нереализации имущества в установленный срок передать, а судебного пристава-исполнителя - принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. ТУ Росимущества в Тамбовской области провело первичные публичные торги по продаже недвижимого имущества, на которое решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.07.2014 г. было обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк».

Извещение № 11/2015 о проведении 15.12.2015 г. публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества было размещено в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» 27.11.2015 г. № 91 (1638), а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ТУ Росимущества в Тамбовской области - tu68.rosim.ru.

В соответствии с протоколом о результатах публичных торгов № 11/2015 от 15.12.2015 г. первичные торги по лоту № 3 (нежилое здание, общей площадью 717,9 кв.м, инвентарный номер 5442/25, лит.А, этажность 2, кадастровый номер 68:30:0004009:261 и право аренды земельного участка площадью 834 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, кадастровый номер 68:30:0004009:74, расположенные по адресу: <...>) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В этой связи ТУ Росимущества в Тамбовской области объявило вторичные торги по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 21.12.2015 г.

Извещение № 12/2015 о проведении 14.01.016 г. повторных публичных торгов в форме аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества было опубликовано в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» 29.12.2015 г. № 101 (1648), а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Территориального управления - to68.rosim.ru.

14.01.2016 г. были проведены повторные торги по лоту № 3, которые согласно протоколу о результатах публичных торгов № 12/2015 от 14.01.2016 г. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.01.2016 г. ТУ Росимущества в Тамбовской области направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области уведомление о несостоявшихся торгах и акт передачи данного арестованного имущества

С учетом положений вышеизложенных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТУ Росимущества в Тамбовской области не было допущено нарушений правил организации и проведения 14.01.2016 г. повторных торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, действия ответчика при проведении повторных торгов соответствовали положениям п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Россельхозбанк» иска.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что действующее законодательство не допускает формирование результата проведения торгов по такому основанию как «в связи с отсутствием допущенных участников», и такой результат противоречит ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае фактическим основанием для признания ответчиком повторных торгов 14.01.2016 г. несостоявшимися послужило отсутствие необходимого количества заявок на участие в торгах.

Данное основание для признания торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц) прямо предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

При этом истцом не представлено в материалы дела сведений о том, что кто-либо претендовал на участие 14.01.2016 г. в повторных торгах (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено оснований недействительности повторных торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 г. по делу № А64-5440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1