Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алекс», индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу №А14-10288/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора б/н от 25.10.2020 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», ответчик) о взыскании 8 943 951,29 руб. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А14-10288/2019.

В свою очередь ООО «Алекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО6 о признании договора б/н от 25.10.2020 незаключенным и взыскании 4 508 584, 05 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А14-5279/2020.

Определением суда от 10.07.2020 дела №А14-10288/2019 и №А14-5279/2020 объединены в одном производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Алекс» в пользу ИП ФИО6 взыскано 5 617 564,28 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ к договору №16/11/3 от 16.11.2018 по акту №1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896 руб. 24 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д. 64, поскольку ответчик передавал материалы на указанные работы и частично их авансировал. Также, заявитель полагает, что цена работ должна определяться согласно п. 2.1 договора по согласованной смете без учета «повышающего или понижающего коэффициента субподряда».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что окончательный расчет по договорам №16/11/1, №16/11/2, №16/11/3 от 16.11.2018 предусмотрен по окончании работы в целом, и условиями договоров не предусматривается оплата работ по отдельным этапам. Заявитель полагает, что сопроводительные письма от 29.11.2018, 23.04.2019 не подтверждают факт получения ответчиком актов выполненных работ, поскольку не содержат конкретной даты получения актов ООО «Алекс», подписаны неуполномоченным лицом. Также ссылается на непредоставление истцом актов скрытых работ; заказчик после 29.12.2018 собственными силами выполнял объем работ, не исполненных истцом; односторонние акты истца КС-2 не подтверждают факт выполнения работ; несоблюдение подрядчиком порядка сдачи работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО6 не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Алекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Алекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО6 (субподрядчик) и ООО «Алекс» (генподрядчик) заключены договоры №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.8 договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018: с даты заключения договора по 30.12.2018

Сроки выполнения работ по договору б/н от 25.10.2018: с 26.10.2018 по 26.06.2019 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется согласно сметам (приложение № 1) и составляет по договору №16/11/1 от 16.11.2018 - 1 881 545, 95 руб., по договору №16/11/2 от 16.11.2018 - 11 643 238, 29 руб., по договору №16/11/3 от 16.11.2018 - 5 600 142, 42 руб., по договору б/н от 25.10.2018 - 12 003 481, 14 руб.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил работы и представил акты ф.КС-2, ф.КС-3:

- по договору №16/11/1 от 16.11.2018 на общую сумму 1 022 286, 18 руб.: - № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли);

- по договору №16/11/2 от 16.11.2018 на общую сумму 1 574 295, 34 руб.:

-№ 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли);

-№ 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

по договору №16/11/3 от 16.11.2018 на общую сумму 4 497 580,53 руб.:

-№ 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада);

-№ 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада);

-№ 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт системы ХВС);

-№ 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

-№ 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт подвала);

по договору б/н от 25.10.2019 на общую сумму 4 834 374,85 руб.:

-№ 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358, 45 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада);

-№ 1 от 22.04.2019 на сумму 1 747 744 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт фасада);

-№1 от 22.04.2019 на сумму 885 272, 40 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.59 (капитальный ремонт фасада);

Кроме того, Предпринимателем представлены акты к договорам №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2019 №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102, 46 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада) и № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада), поименованные субподрядчиком в качестве дополнительных работ, выполненных по указанию заказчика.

Поскольку встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком исполнено не было, 26.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела №А14-5279/2020 ООО «Алекс» обратилось с иском к ИП ФИО6 о признании незаключенным договора б/н от 25.10.2019 и взыскании 4 508 584, 05 руб. неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество заявило о незаключенности договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2018 ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ (начальный и конечный).

Предметом договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2018 стороны согласовали оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны спорных договоров выразили свою волю на их заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Согласно представленным пояснениям, субподрядчик сообщил, что выполнял работы по проектно-сметной документации, предоставленной ему генеральным подрядчиком, утвержденной между Обществом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к договорам №90/РТС от 23.04.2018, №101/РТС от 19.06.2018, №105/РТС от 06.07.2018.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договоров ни от подрядчика, ни от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес друг друга не поступало.

Кроме того, истец приступил к выполнению работ, выполнил их, что частично признано ответчиком.

Как следует из представленных сторонами документов (платежные поручения, выписка операций по лицевому счету) ответчик в период октябрь 2018 - январь 2019 перечислил истцу 4 508 584, 05 руб., как в виде аванса, так и частичной оплаты за выполненную работу (платежное поручение №876 от 19.11.2018, №919 от 20.11.2018, №1057 от 03.12.2018, №775 от 28.12.2018, №795 от 29.12.2018, №20 от 10.01.2019).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, подписанные между сторонами договора №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2018 являются заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб., № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб., № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб., №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102, 46 руб., № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб., 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб., № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб., № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб., № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб., № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб., № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358, 45 руб., № 1 от 22.04.2019 на сумму 1 747 744 руб., №1 от 22.04.2019 на сумму 885 272, 40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства вручения данных актов сопроводительными письмами от 23.04.2019, от 29.11.2018.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то, что не получал направленные истцом акты, оспаривал сопроводительные письма от 23.04.2019, от 29.11.2018, поскольку они не содержат конкретной даты получения актов ООО «Алекс», подписаны неуполномоченным лицом.

В целях проверки факта соответствия оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в сопроводительных письмах ИП ФИО7 на имя Руководителя ООО «Алекс» ФИО8 от 23.04.2019, от 29.11.2018 печати общества с ограниченной ответственностью «Алекс», Определением суда от 06.02.2020 была назначен экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №1246/2-3 от 26.02.2020 следует, что на основании свободных и экспериментальных образцах печатей ООО «Алекс» в представленных на исследование документах имеются оттиски пяти различных печатей ООО «Алекс».

В представленных на исследование сопроводительных письмах проставлены оттиски печати той же печатью оттиски-свободные образцы которой расположены в Карточке с образцами подписей оттиска печати; Исполнительной схеме, Новоусманский район, п.Лекарственный, (оттиск находится на подписи); Исполнительной схеме, <...>; Приказе №-41 ОП от 06.07.2018 г.; Исполнительной схеме фасада, <...>; Общем журнале работ <...> на 2 л.; Исполнительной схеме фасада Воронежская обл., Бутурлиновский район, р/<...>; Общем журнале работ Воронежская обл., Бутурлиновский район, р/<...> на 2л.; Общем журнале работ Бутурлиновский район, р/<...> на 2 л.; Исполнительной схеме <...>; Приказе №-43/2 ОП от 01.10.2018 г.; Исполнительной схеме жилого дома по адресу: <...>; Исполнительной схеме жилого дома по адресу: <...>; Исполнительной схеме утепления фасада: <...>; Акте о приемке выполненных работ от 19.10.2018 на сумму 380 015,15 руб.; Договоре №105/РТС от 06.07.2018 г.; Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2019 г.; Акте о приемке выполненных работ от 04.04.2019 г.; Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 г. на сумму 226 674,46 руб.; Акте о приемке выполненных работ от 30.11.2018 г. на сумму 226 674,46 руб.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтвержден факт соответствия печати общества на спорных документах – сопроводительных писем от 23.04.2019, от 29.11.2018.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Алекс», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта принятия актов по указанным письмам.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом актов скрытых работ судом отклоняются.

Согласно п. 3.45 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (далее - СП 48.13330.2019.) скрытые работы: Работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ.

На основании п. 8.3.1 СП 48.13330.2019 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения работ, первичной документацией являются акты КС-2, КС-3, само по себе не предоставление актов освидетельствования скрытых работ не освобождает заказчика (генподрядчика) от оплаты принятых работ.

Поскольку мотивированных возражений отказа в подписании односторонних актов истца, ответчиком не представлено, изложенные работы считаются принятыми генподрядчиком по изложенным актам.

Вместе с тем, ответчик указывает, что работы к договору №16/11/3 от 16.11.2018 по акту №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102, 46 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада) и к договору б/н от 25.10.2018 по акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными.

Истец не оспаривал, что по данным актам выполнялись дополнительные работы, о чем указал в возражениях на дополнительный отзыв ответчика от 29.05.2020 и в пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Однако, пояснил, что ответчик передавал материалы на указанные работы и частично их авансировал.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договорам работ не имеется, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора в части выполнения спорных работ, также не подписывалось.

Подрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении дополнительных работ, и согласии последнего на их проведение (ст. 9,65 АПК РФ).

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из существа выполняемых дополнительных работ, подрядчик не обосновал необходимость их немедленного производства в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633 при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Как указывалось ранее, доказательств уведомления ответчика о выполнении дополнительных работ, либо факта их приостановления материалы дела не содержат.

В отсутствии уведомления о приостановлении работ, заключения дополнительного соглашения сторон, ссылки истца об авансировании работ ответчиком и предоставлении им строительных материалов судом отклонены.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником подрядных отношений, должен был, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, предусмотреть риск выполнения дополнительных работ, в отсутствии уведомления об этом факте генподрядчика.

Доводы истца о возможности увеличения цены договора на 15 %, судом правомерно отклонены, исходя из совокупного толкования п.2.8, 9.1 договора №16/11/3 от 16.11.2018 и п.10.3 договора б/н от 25.10.2018, предусматривающих изменения условий договора по соглашению сторон, если они совершены в письменной форме.

В отсутствие доказательств поручения заказчиком данных работ истцу, доказательств приемки указанных работ ответчиком, а также учитывая доводы истца о выполнении данных работ своими силами и задвоении объемов работ (по акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб. и акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358, 45 руб.) оснований для оплаты дополнительных работ в сумме 1 523 998, 70 руб. не имелось.

Также, ответчик полагает необоснованным взыскание стоимости выполненных истцом работ, поскольку часть работ выполнена генподрядчиком своими силами.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Общество, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, доказательств мотивированного отказа от подписании акта не представило, равно как и не представило доказательств расторжения и/или одностороннего отказа заказчика от спорных договоров или предъявления подрядчику требований, связанных с невыполнением им работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика на осмотр спорного объекта до выполнения работ своими силами в целях фиксации фактически выполненного объема работ Предпринимателем.

При этом, доводы ответчика о том, что договоры прекратили свое действие по истечении срока их действия (30.12.2018) судом отклонены.

Согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Генподрядчик обязан был принять выполненный истцом объем работ; право заявить мотивированные возражения относительно принятия результата работ.

Однако обязанность по приемке не исполнил, мотивированных возражений не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ), что не позволяет сформировать вывод о надлежащем исполнении обязательства с его стороны, а, следовательно, о прекращении договорных отношений сторон.

Таким образом, приступая к работе, в отсутствие составления акта с участием субподрядчика (либо извещением о составлении акта) о фактическом объеме выполненных работ, генподрядчик создал ситуацию при которой, определения объема, выполненных субподрядчиком работ не представляется возможным.

Указанное поведение заказчика, не отвечающее принципам добросовестного и непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, фактически создало ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не прекратил своего действия, вместе с тем заказчик приступает к выполнению того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

Доводы о выполнении работ до заключения договора с подрядчиком с привлечением физических лиц, судом правомерно отклонены, поскольку доказательств присвоения субподрядчиком объемов работ выполненных физическими лицами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по вопросам задвоения объемов не заявлялось.

Доводы о невозможности выполнения работ субподрядчиком в указанные в актах сроки и признание генподрядчиком о подписании ему актов выполненных работ Фондом капитального ремонта до их фактического выполнения не влияют на необходимость оплаты завершенных Предпринимателем работ позднее дат, указанных в актах.

На момент рассмотрения спора Обществом признавалось фактическое выполнение данных работ на объектах.

Ответчиком также заявлены доводы о выставлении истцом актов по ценам, согласованным между ООО «Алекс» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие подписанных локальных смет к договорам, суд правомерно признал обоснованным довод генподрядчика о необходимости снижения стоимости выполненных субподрядчиком работ на указанные им коэффициенты с учетом положений ст. 709 Гражданского Кодекса РФ.

При этом доводы истца о необходимости оплаты ценам по проектно-сметной документации к договорам №90/РТС, №101/РТС и №105/РТС не могут быть приняты, поскольку пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пояснениям истца, акты составлены по сметам к договорам №90/РТС, №101/РТС и №105/РТС и по этим же ценам за минусом стоимости давальческого материала, полученного от ООО «Алекс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснвоанно произвел следующий расчет задолженности по односторонним актам истца.

по договору №16/11/1 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли) -4,22%= 979 145, 70 руб.

по договору №16/11/2 от 16.11.2018:

-акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли)- 39, 529%= 741 501,86 руб.

-акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 39, 529%= 210 490, 27 руб.

по договору №16/11/3 от 16.11.2018:

-акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада) - 24, 99%=1 506 349,18 руб.

-акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада)- 17 330 руб. (вынос сетей) = 1 942 064,52 руб.- 24, 99%=1 456 742,59 руб.

-акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт системы ХВС) - 24, 99% =96 611,51 руб.

-акт № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 24, 99%=170 028, 51 руб.

-акт № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт подвала) - 24, 99%=130 903, 86 руб.

По договору б/н от 25.10.2019 возражений относительно снижения цены договора не заявлялось.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договорам №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 составила 5 291 773, 48 руб., а также по договору б/н от 25.10.2019 - 4 834 374, 85 руб.

Ответчик ссылается на то, что по условиям договоров №16/11/1, №16/11/2, №16/11/3 от 16.11.2018 предусмотрена оплата по окончании работы в целом, и не предусмотрена оплата работ по отдельным этапам.

Вместе с тем, субподрядчик предоставил односторонние акты, подтверждающие согласованный сторонами объем работ.

Доказательств невыполнения объема работ субподрядчиком генподрядчик не представил.

Более того, п. 2.3 договоров нельзя признать ограничивающим субподрядчика по сдаче выполненного объема работ (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку истец подтвердил получение по договору б/н от 25.10.2019 оплаты в общей сумме 4 508 584, 05 руб., а доказательств оплаты суммы задолженности в размере 5 617 564,28 руб.

Не представлено, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 5 617 564,28 руб.

В удовлетворении иска ООО «Алекс» к ИП ФИО6 о признании незаключенным договора б/н от 25.10.2019 и взыскании 4 508 584, 05 руб. неосновательного обогащения судом отказано, поскольку как указывалось ранее, договора признаны заключенными, оплата в сумме 4 508 584, 05 руб. Произведена в рамках обязательственных отношений сторон.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 частично, отказе в удовлетворении иска ООО «Алекс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу №А14-10288/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алекс», индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3