Постановление № 19АП-4788/19 от 14.08.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу № А08-1027/2019, принятое по заявлению ООО «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 26.12.2018 № 1968,

третьи лица: ФИО4, АО «Белгородэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным предписания от 26.12.2018 № 1968.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, АО «Белгородэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу № А08-1027/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу № А08-1027/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2019 по делу № А08-1027/2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и решение Арбитражного суда Белгородской области 29.05.2019 по делу № А08-1027/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ не предусматривает формулировку, содержащую именно согласие собственников на «сверхнормативное потребление на ОДН», а лишь определяет принцип распределения ОДН даже при наличии коллективного общедомового прибора учета: с учетом норматива на ОДН, но с перерасчетом по коллективным приборам учета в порядке, определенном Правительством РФ, а также в случае выражения волеизъявления собственниками о расчетах на ОДН по среднемесячному потреблению или фактическим показаниям прибора учета в каждом месяце без использования в расчетах норматива на ОДН.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии волеизъявления собственников помещений МКД по № 24 корпус 2 по ул. Губкина на оплату энергопотребления на ОДН сверх норматива сделан преждевременно при неполно исследованных обстоятельствах, поскольку при наличии протокола № 3 данный вывод основан лишь на буквальном прочтении формулировки указанного документа без оценки применительно к норме закона.

Судом округа было установлено, что в материалах дела с учетом различного толкования решения собрания отсутствуют доказательства исследования фактического волеизъявления собственников (например, опрос участников, секретаря собрания о сущности вынесенного на обсуждении вопроса, изучения каких-либо дополнительных письменных доказательств обстоятельств проведения указанного собрания применительно к пониманию участниками сущности поставленного вопроса, оценки в динамике до и после принятия указанного решения управляющей компанией начислений услуги по энергопотреблению на ОДН, в том числе иных коммунальных услуг на ОДН, наличие/отсутствие одобрения большинством собственников такого порядка начисления фактом их полной оплаты и т.п.), изучения вопроса о том, не приведет ли исполнение предписания УГЖН о перерасчете по нормативу к ухудшению по итогам годового периода положения собственников помещений в указанном МКД по услуге ОДН, возможно ли по закону выборочное исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД в зависимости от того, превышает ли начисление платы за услугу на ОДН по показаниям коллективного счетчика норматив потребления этой же услуги.

Суд округа указал, что УГЖН следует доказать, а суду проверить обоснованность расчета указанного в предписании УГЖН расчета норматива потребления в размере 19650,0 кВтч/мес (управляющей компании представить контррасчет в случае несогласия с данной позицией).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу № А08-1027/2019, требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным предписание УГЖН Белгородской области предписания от 26.12.2018 № 1968.

С УГЖН Белгородской области в пользу ООО «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГЖН Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на законность вынесенного предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 поддержала правовую позицию Управления.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения УГЖН Белгородской области от 17.12.2018 № 1968-р о проведении внеплановой документарной проверки 26.12.2018 Управлением в отношении ООО «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 05.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам внеплановой документарной проверки 26.12.2018 должностным лицом УГЖН Белгородской области был составлен акт проверки № 1968, а также было выдано предписание № 1968 с требованием в срок до 10.03.2019 выполнить перерасчет по услуге электроэнергия ОДН за период май 2018 г., октябрь 2018 г. в пределах нормативных начислений в объеме 19650,0 кВтч/мес, в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 24 корпус 2 ул. Губкина в г. Белгороде о распределении сверхнормативного потребления электроэнергия ОДН пропорционально площади жилых и нежилых помещений; в срок до 20.03.2019 письменно информировать УГЖН области об исполнении данного предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «УК МКД» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что большинство собственников фактом полной оплаты услуг одобряет порядок начисления управляющей организацией услуги по энергопотреблению на ОДН: управляющая компания продолжает начислять услуги по энергопотреблению на ОДН в 2019 и 2020 годах, а собственники их оплачивать, при этом с 2017 года собственниками помещений не инициировано собрание для внесения изменений в порядок начисления управляющей организацией услуги по энергопотреблению на ОДН.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что дословное трактование и исполнение предписания УГЖН приведет к перерасчету по корпусу 2 жилого дома по ул. Губкина д. 24 по нормативу потребления в размере 19650,0 кВтч/мес. и ухудшению по итогам годового периода положения собственников помещений в указанном корпусе по услуге ОДН.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в части пункта 6, в силу того, что работы по ремонту оконных и дверных заполнений, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений отнесены к текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с определенной формулой, но не более установленного норматива потребления на ОДН.

При этом распределяемый в соответствии с формулами между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, собственники помещений МКД, оборудованного коллективным прибором учета, в установленном порядке могут принять решение о распределении потребления на ОДН независимо от нормативного объема потребления.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, надлежит установить действительную волю собственников МКД № 24 корпус 2 по ул. Губкина, выраженную на общем собрании 26.09.2017.

Ччасть 9.2 статьи 156 ЖК РФ определяет принцип распределения ОДН: с учетом норматива на ОДН, но с перерасчетом по коллективным приборам учета в порядке, определенном Правительством РФ, а также в случае выражения волеизъявления собственниками о расчетах на ОДН по среднемесячному потреблению или фактическим показаниям прибора учета в каждом месяце без использования в расчетах норматива на ОДН.

Материалами дела подтверждается, что собственники МКД после 01.01.2017 избрали способ оплаты ОДН именно по фактическим показателям коллективного прибора учета в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Пункт 44 Правил № 354 принят во исполнение формулировки части 9.2 статьи 156 ЖК РФ об установлении Правительством РФ правил перерасчета коммунальной услуги на ОДН с использованием показаний коллективного прибора учета в соотношении с данными по нормативу на ОДН, поэтому данный пункт Правил не может устанавливать требования к содержанию решения собрания собственников помещений МКД, а лишь детализирует установленный в пункте 9.2 статьи ЖК РФ порядок начисления ОДН по способу с использованием норматива на ОДН или без его использования.

С учетом различного толкования решения собрания и отсутствия доказательств исследования УГЖН фактического волеизъявления собственников во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом области были вызваны в качестве свидетелей по делу инициатор проведения общего собрания, председатель собрания ФИО7, секретарь собрания, старшая по МКД ФИО4, члены счетной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО4 пояснила, что формулировка пятого вопроса собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26.09.2017 инициирована управляющей организацией, полагает, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, призван защитить собственников, полагает, что решение собрания принималось с его учетом.

ФИО10 сущность вынесенного на обсуждение вопроса суду первой инстанции пояснить не смогла. Иные свидетели в суд первой инстанции не явились.

ФИО9 представила письменные пояснения, в которых указано, что не принимала на общем собрании решения об оплате за электроэнергию сверх норматива.

В материалы дела представлено заявление от 19.02.2018, подписанное, в том числе старшим многоквартирного жилого дома № 24/2 по ул. Губкина ФИО7 с требованием произвести перерасчет за электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на пункт 44 Правил № 354, также указано, что размер платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды в МКД не может превышать норматив потребления коммунальных услуг, но может быть ниже его.

ФИО4, привлеченная третьим лицом по делу, представила также письменное обращение жителей дома ФИО11 и ФИО9, в котором  указано, что управляющая организация продолжает выставлять жильцам сумму выше норматива за ОДН (электричество). Жители вынуждены оплачивать выставленные в квитанциях суммы, поскольку боятся начисления пени. Представлено также обращение, подписанное жителями дома ФИО12 и ФИО13, с указанием начислений за январь, июнь, август 2019 года и февраль 2020 года выше норматива по ОДН (электричество), где указано, что управляющая организация нарушает Постановление Правительства РФ № 354 и не делает перерасчет.

Управляющей организацией в материалы дела представлена информация об оплате большинством жильцов платы за электрическую энергию на ОДН, согласно выставленным счетам, в том числе жильцами, от имени которых представлены пояснения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что не все собственники однозначно трактуют и понимают сущность поставленного вопроса, однако фактом оплаты подтверждают позицию заявителя по делу об избрании способа оплаты ОДН именно по фактическим показателям коллективного прибора учета без использования в расчетах норматива на ОДН.

Поскольку при разрешении спора основополагающим является именно волеизъявление большинства, а исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для управляющей организацией, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о правильности указания обществом нормативов потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания от 26.12.2018 № 1968.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу № А08-1027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.