Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 по делу № А48-46/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (ОГРН <***>), при участии третьих лиц Мирнинского Коммерческого банка «Мак-Банк» (ООО) (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Европлан» (ОГРН <***>), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» от 08.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «Торговый дом «Орлик», ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 08.10.2010 с повесткой дня: 1. Об одобрении крупной сделки: кредитного договора №17/18 от 03.04.2008 между ЗАО «ТД «Орлик» и Мирнинским Коммерческим банком «Мак-Банк» (ООО) (место нахождения: 119180, <...>), сумма кредита 10 000 000 рублей, 13 % годовых по кредиту и 40 % годовых за непогашение в срок, а также договора об ипотеке от 03.04.2008 нежилого помещения общей площадью 552,2 кв.м., этаж цокольный, №№ на поэтажном плане 1-28, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка 1 543,44 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заложенное имущество на общую сумму 21 054 000 руб.; 2. Об одобрении крупной сделки: договора лизинга между ЗАО ТД «Орлик» и ЗАО «Европлан» (место нахождения: <...>), сроком на 1 год, на сумму лизинга 2 753 759, 85 рублей, предмет лизинга - два автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле и ЗАО «Европлан».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ЗАО «Торговый дом «Орлик», Мирнинского Коммерческого банка «Мак-Банк» (ООО), ЗАО «Европлан» не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 07.11.2011 объявлялся перерыв до 14.11.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» со следующей повесткой дня: 1. Об одобрении крупной сделки: кредитного договора №17/18 от 03.04.2008 между ЗАО «ТД «Орлик» и Мирнинским Коммерческим банком «Мак-Банк» (ООО) (место нахождения: 119180, <...>), сумма кредита 10 000 000 рублей, 13 % годовых по кредиту и 40 % годовых за непогашение в срок, а также договора об ипотеке от 03.04.2008 нежилого помещения общей площадью 552,2 кв.м., этаж цокольный, №№ на поэтажном плане 1-28, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка 1 543,44 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заложенное имущество на общую сумму 21 054 000 руб.; 2. Об одобрении крупной сделки: договора лизинга между ЗАО ТД «Орлик» и ЗАО «Европлан» (место нахождения: <...>), сроком на 1 год, на сумму лизинга 2 753 759, 85 рублей, предмет лизинга - два автомобиля.

По мнению истцов, акционеры ФИО3 и ФИО4 не были уведомлены обществом об очередном общем собрании акционеров. Документы, обязательные к предоставлению при подготовке к проведению собрания акционеров, ни ФИО3, ни ФИО4 не были предоставлены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 получил сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» на 08.10.2010

ФИО2 направил в общество заявление от 01.10.2010 о предоставлении ему копий документов, обязательных к предоставлению при подготовке к собранию акционеров с вышеуказанной повесткой дня, в том числе плана и целей использования кредита, способов его погашения; отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 552,2 кв.м., этаж цокольный, №№ на поэтажном плане 1-28, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка 1 543,44 кв.м., расположенного по адресу: <...>; годовой бухгалтерской отчетности за 2007 – 2008 г.г.; отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акции общества на 03.04.2008 и на 08.10.2010; расчета стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 г.; расчета стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный расчетный период; плана и целей использования лизингового имущества, способов погашения задолженности по договору лизинга.

В ответ на заявление ФИО2 обществом в его адрес были направлены копии кредитного договора <***> от 03.04.2008; договора об ипотеке от 03.04.2008 нежилого помещения общей площадью 552,2 кв. м., этаж цокольный, №№ на поэтажном плане 1-28, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка 1 543,44 кв.м., расположенного по адресу: <...>; договоров лизинга, заключенных между ЗАО «ТД «Орлик» и ЗАО «Европлан»; отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «ТД «Орлик» на 22.04.2010.

По мнению истцов, обществом при подготовке к собранию были нарушены пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 89, пункт 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО «Торговый дом «Орлик» положений ФЗ «Об акционерных обществах» и ущемляют права ФИО2, ФИО4, ФИО3 как акционеров общества, истцы обратились в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 08.10.2010.

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что указанные лица не подтвердили свой статус акционеров общества и, следовательно, наличие у них права обжаловать решения собрания его акционеров в порядке пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» на дату 08.10.2010 следует, что ФИО2 является владельцем 320 акций (0,9 % от общего количества голосующих акций), ФИО5 – 17 690 акций, ФИО6 – 17 690 акций.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 в числе акционеров ЗАО ТД «Орлик» не значатся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу № А48-3882/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, также установлено, что такие сведения отсутствуют и по состоянию на 2008 год и на 26.06.2010, и на 24.01.2011.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Согласно протоколу № 03/10 от 08.10.2010 на собрании имелся кворум – 35 380 голосов (99,1 %), за одобрение сделок проголосовало 100 % от принявших участие в голосовании акционеров.

В случае присутствия ФИО2 на собрании, его голос не мог бы повлиять на результаты голосования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик», принятые на общем собрании 08.10.2010 по вопросам повестки дня, являются законными, не ущемляют права и интересы истца ФИО2, решения не повлекли причинения убытков акционеру или обществу.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на непредставление ему ответчиком отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены выкупаемых акций, расчета стоимости чистых активов общества. Как указывает истец, в связи с включением в повестку дня общего собрания вопросов об одобрении крупных сделок в соответствии со статьями 76,77,78 ФЗ «Об акционерных обществах», Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс у ФИО2 могло возникнуть право требования выкупа обществом акций. Поскольку такие документы ему не были предоставлены обществом, по мнению истца, ответчиком допущено грубое нарушение требований закона при подготовке к проведению общего собрания от 08.10.2010.

Указанные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона, независимо от того, были предоставлены ему соответствующие документы при проведении общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки или нет.

Непредставление ФИО2 отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены выкупаемых акций, расчета стоимости чистых активов общества нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания об одобрении крупных сделок недействительным.

При этом, сведений о наличии требований со стороны ФИО2 о выкупе принадлежащих ему акций ЗАО ТД «Орлик» суду представлено не было.

Таким образом, принятые общим собранием акционеров ЗАО ТД «Орлик» от 08.10.2010 решения не нарушают прав и законных интересов акционера ФИО2, связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.

Довод истца об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку в журнале регистрации от имени акционера ФИО5 была зарегистрирована ФИО7 по доверенности, однако, соответствующей доверенности в материалах дела не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Исходя из содержания протокола № 03/10 от 08.10.2010, акционер ФИО5 участвовал лично в общем собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Обратного истцом не доказано.

Доводы ФИО2 о том, что его представитель не был допущен на общее собрание ЗАО ТД «Орлик» от 08.10.2010, также не подтверждаются соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 являются акционерами ЗАО ТД «Орлик» были предметом исследования суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 по делу №А48-46/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1