Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2007г. по делу №А36-1749/2007 по заявлению ИП Кузьмичева П.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области №3299/602/5/2007 и прекращении исполнительного производства (судья Захарова Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузьмичева П.Ф. – Кузьмичев П.Ф., паспорт серии 42 99 №053106, выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 09.03.2000г.

от судебного пристава исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Климовой А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

о ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Павел Федорович (далее – ИП Кузьмичев П.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления №3299/602/5/2007, постановленного судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Климовой А.В., и прекращении производства по делу.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. по вынесению постановления №3299/602/5/2007 от 03.05.2007г. и обязать отменить данное постановление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кузьмичев П.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу.

По мнению ИП Кузьмичева П.Ф., Пенсионный фонд РФ государственным федеральным органом не является и в свете статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правом взыскания не наделен, в связи с чем последний не вправе издавать какие-либо акты, передавать их для принудительного взыскания в службу судебных приставов, лишая гражданина права на судебную защиту.

Также заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возбудив исполнительное производство на основании документа, не имеющего признаков исполнительного листа, а именно сроков обжалования, чем нарушила права индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Кузьмичев П.Ф. считает, что взыскание с него сумм страховых вносов на страховую часть пенсии необоснованно, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность и потому не обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кузьмичев П.Ф. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Вместе с тем заявитель пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Климовой А.В. в апелляционный суд представлено возражение на апелляционную жалобу ИП Кузьмичева П.Ф., в которой просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя с указанием, что возражает против заявленных ИП Кузьмичевым П.Ф. требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно свидетельства серии 48 №000729211 Кузьмичев Павел Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 20 декабря 2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304481135500014.

26.04.2007г. начальником ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе было принято решение №32 о взыскании с ИП Кузьмичева П.Ф. 1229 рублей, в том числе: страховых взносов в сумме 1200 рублей за 2006 год, которые не уплачивались им добровольно, а также пени в сумме 29 рублей.

На основании данного решения начальником ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе было вынесено постановление №32 от 26.04.2007г. о взыскании с ИП Кузьмичева П.Ф. вышеуказанной суммы, которое было направлено в Лебедянский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области для принудительного исполнения.

03 мая 2007г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Климовой А.В. в отношении ИП Кузьмичева П.Ф. было вынесено постановление №3299/602/5/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления №32 от 26.04.2007г., выданного ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе о взыскании страховых взносов на страховую часть пенсии и пени в размере 1 229 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствуют нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. произведены на основании документа, не имеющего признаков исполнительного листа, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 10.01.2003г. №8-ФЗ, от 08.12.2003г. №161-ФЗ, от 05.03.2004г. №11-ФЗ, от 29.06.2004г. №58-ФЗ, от 22.08.2004г. №122-ФЗ, от 12.10.2005г. №126-ФЗ, от 27.12.2005г. №197-ФЗ, от 03.11.2006г. №175-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, ФЗ РФ от 24.12.2002г. №176-ФЗ, от 23.12.2003г. №186-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как следует из материалов дела, заявитель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Лебедянский районный суд в установленные законом сроки, который прекратил производство по делу, посчитав, что данное дело подведомственно арбитражному суду. В связи с этим арбитражный суд правомерно признал причину пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительной.

Заявитель – ИП Кузьмичев П.Ф., имеет статус индивидуального предпринимателя. Возбужденное в отношении него исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению которого он считает незаконными, связано с взысканием с него, как с предпринимателя, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, определением от 31.05.2007г. Лебедянский районный суд Липецкой области прекратил производство по жалобе Кузьмичева П.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №3299/602/5/2007 в связи с неподведомственностью, указав предпринимателю на необходимость обращения за защитой данных прав в арбитражный суд.

В связи с изложенным, а также учитывая недопустимость споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами о подведомственности дел, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявленные ИП Кузьмичевым П.Ф. и уточненные впоследствии требования к производству, правомерно восстановив срок их обжалования для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, рассмотрел спор по существу и вынес соответствующее решение по делу.

Утверждения заявителя о том, что ГУ УПФ РФ не управомочено законом взыскивать с индивидуальных предпринимателей денежные средства во внесудебном порядке, апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1. указанного Федерального Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Вступившим в силу Федеральным законом от 04.11.2005г. №137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" предусматривается иной порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

Согласно ч.1, 5, 8, 14, 15 статьи 25.1. ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, требованием №92 от 12.03.2007г. ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе поставило в известность ИП Кузьмичева П.Ф. о том, что у него имеется недоимка по страховым взносам и пени в общей сумме 1229 руб. и предложило в срок до 01.04.2007г. оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное требование было ИП Кузьмичевым П.Ф. получено, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

26 апреля 2007г. начальник ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе принял решение №32 о взыскании с заявителя страховых взносов (пеней, штрафов) в вышеуказанный сумме, на основании которого вынес постановление №32 от 26.04.2007г.

Решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей ОПФР по Липецкой области от 29.05.2007г. №1-07 решение УПФ РФ в Лебедянском районе №32 от 26.04.2007г. о взыскании с Кузьмичева П.Ф. недоимки по страховым взносам и пени в размере 1 229 руб. признано правомерным и оставлено в силе.

Исходя из изложенных положений законодательства, апелляционный суд считает, что ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе, как территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, составляющие единую централизованную систему, уполномочено было принудительно взыскивать сумму задолженности в указанном размере с ИП Кузьмичева П.Ф.

Также Управлением пенсионного фонда был соблюден установленный статьей 25.1. ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» порядок, предусматривающий предварительное направление страхователю требования об уплате недоимки, а в случае неисполнения данного требования добровольно – последующего принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, подлежащее принудительному исполнению.

Ссылки ИП Кузьмичева П.Ф. на незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе не является исполнительным документом, также не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишь осуществляет принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и не обладает правомочиями по проверке законности принятых уполномоченными органами решений, на основании которых выдано постановление о принудительном исполнении данного решения.

Согласно п.8 части 1 статьи 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

Согласно статье 8 данного Федерального Закона РФ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа, подписывается должностным лицом этого органа, а в установленных федеральным законом случаях - лицом, выписавшим исполнительный документ. Исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего.

В связи с тем, что постановление №32 от 26.04.2007г. отвечало перечисленным в законе признакам исполнительного документа, оно обоснованно было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.8 статьи 25.1. ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что проверка законности решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафов осуществляется вышестоящим органом страховщика или арбитражным судом, и не может являться предметом оценки либо контроля со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает, что нормы статьей 1, 12 и 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», на которые ссылается ИП Кузьмичев П.Ф. в своей апелляционной жалобе, касаются прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Указанные нормы не могут трактоваться как предоставляющие судебному приставу-исполнителю право давать оценку поступающим ему на исполнение судебным актам и актам других органов, отвечающим требованиям, установленным ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить основание взыскания страховых взносов и учесть, что заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, расценивается судом как необоснованный.

Доводы ИП Кузьмичева П.Ф. о том, что постановление ГУ УПФ РФ №32 от 26.04.2007г. не имело признаков исполнительного документа ввиду отсутствия в нем указания на сроки его обжалования, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку это не относится к числу обязательных сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе в силу статьи 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не влечет за собой недействительность исполнительного документа.

Таким образом, поскольку постановление №32 от 26.04.2007г. отвечало требованиям, установленным законодательством к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с этим Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу, что, поскольку решение ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе от 26.04.2007г. №32, послужившее основанием для вынесения постановления, заявителем не обжаловано в арбитражный суд и доказательства признания вышеуказанного решения незаконным суду не представлено, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и прекращении исполнительного производства не имеется.

По мнению ИП Кузьмичева П.Ф., он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но не является таковым в смысле Налогового Кодекса РФ, поскольку не вел предпринимательскую деятельность в 2006 году и им в налоговый орган была представлена «нулевая декларация». Исходя из этого, заявитель считает, что он не обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в связи со следующим.

Статья 22.3. ФЗ РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Однако доказательств государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кузьмичевым П.Ф. суду ни первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В связи с этим у судов обеих инстанций отсутствуют основания полагать, что заявителем был утрачен статус индивидуального предпринимателя и произведенная ранее регистрация его в таком качестве в настоящее время прекращена.

Кроме того, согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004г. №79 индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

При этом в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006г. №107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Учитывая, что ИП Кузьмичев П.Ф. не представил доказательства наличия у него исключительных (экстраординарных) обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно посчитал сохранение у Кузьмичева П.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, неосуществление ИП Кузьмичевым П.Ф. в 2006 году предпринимательской деятельности и неполучение дохода, а также подача им в налоговый орган «нулевой декларации» не могут являться основанием для освобождения его от обязанности уплачивать установленные законом взносы на страховую часть пенсии.

Ввиду вышеизложенных положений законодательства, апелляционный суд признал необоснованным заявленное ИП Кузьмичевым П.Ф. ходатайство об истребовании у заинтересованных лиц доказательства осуществления им предпринимательской деятельности и отказывал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 28 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона (т.е. индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. №164-О, №165-О и от 12.05.2005г. №183-О, нормативные положения пп.1-3 статьи 28 Закона №167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах – мужчин 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше, к которым относится и ИП Кузьмичев П.Ф., 15.07.1955 года рождения, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа лишь в страховой части трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, требования №92 от 12.03.2007г., решения ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе от 26.04.2007г., постановления №32 от 26.04.2007г., решения комиссии по рассмотрению жалоб страхователей ОПФР по Липецкой области от 29.05.2007г. №1-07, ИП Кузьмичев П.Ф., 1955 года рождения, являлся индивидуальным предпринимателем в 2006 году, но предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В течение 2006 года им не уплачивались в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в виде фиксированных платежей на страховую часть пенсии. В связи с этим у него образовалась недоимка по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ в страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 1200 рублей (по 100 рублей за каждый месяц 2006 года) и 29 рублей пени.

Таким образом, учитывая существование у заявителя установленной законом обязанности по уплате соответствующих взносов, наличие задолженности в общей сумме 1229 рублей (1200 рублей недоимки и 29 рублей пени), невыполнение законного требования ГУ УПФ РФ по уплате указанных сумм в добровольном порядке, апелляционный суд считает принудительное исполнение решения путем возбуждения процедуры исполнительного производства законным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по данному делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2007г. по делу №А36-1749/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Павла Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.Е. Шеин

Судьи В.А. Сергуткина

Т.Л. Михайлова