Гражданский кодекс часть 1

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: ФИО3 – начальника отдела контроля, доверенность №01-10/1527 от 14.04.2015 (сроком на 3 года);

от ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтранс ОАО «Орелстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу № А48-2804/2016 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО4 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (далее- заявитель, АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 13.04.2016 по делу № 01-17-117, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2016 по делу № 01-17-117.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор АО «Стройтранс» ОАО «Орслстрой» с гражданином ФИО4№06/10 от 06.10.2015на технологическое присоединение к ведомственным сетям водоснабжения и водоотведения считается незаключенным.

Указывает, что внеплощадочные сети водопровода и внеплощадочные сети канализации, расположенные в г. Орле от ул.6-ой Орловской дивизии - ул. Поселковая - до ул. Итальянская 3а, находящиеся в ведении АО «Стройтранс» ОАО «Орелстрой», не относятся к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается условиями договора холодного водоснабжения между МУПП ВХК «Орелводоканал» и Обществом от 05.06.2015 №4000.

Обращает внимание суда на то, что действия ФИО4 по внесению платы по договору осуществлялись не с целью исполнения заключенного договора, а с целью привлечения организации к административной ответственности.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что договор между АО «Стройтранс» ОАО «Орслстрой» и гражданином ФИО4№06/10 был подписан и считается заключенным с 06.10.2015.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в адрес Управления поступило обращение ФИО4 от 15.03.2016 по вопросу правомерности взимания с него платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения АО «Стройтранс» ОАО «Орслстрой».

В результате проверки информации, содержащийся в жалобе гражданина ФИО4, Управлением установлено следующее.

АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в адрес ФИО4 направлен договор от 06.10.2015 № 06/10 на технологическое присоединение к ведомственным сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1.2 которого АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» предоставляет точку подключения к ведомственным сетям системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями № 135 от 11.04.2014 и согласованием подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения № 139 от 08.09.2015, выданным МУП ВКХ «Орелводоканал».

Данный договор подписан двумя сторонами, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела.

Пунктом 5 договора определен размер платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям Общества в размере 70 000 руб. При этом сооружение необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры (строительство сетей, установка на местах врезки колодцев) осуществляется ФИО4 самостоятельно.

Согласно выданных АО «Стойтранс ОАО «Орелстрой» Технических условий на подключение строящегося объекта капитального строительства к ведомственным сетям водоснабжения и водоотведения от 11.04.2014 № 135 (п. 2.5 и п. 3) гражданину ФИО4 необходимо отремонтировать три колодца хозфекальной канализации и оплатить за подключение 70000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 обращался в АО «Стойтранс ОАО «Орелстрой» с предложением изменить условия договора от 06.10.2015 № 06/10 в части платы за подключение и ремонта 3-х колодцев, однако никаких изменений в договор внесено не было.

ФИО4 24.12.2015 в соответствии с условиями договора частично оплатил 35000 руб. за технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается копией квитанции к ПКО № 995. Кроме того, ФИО4 08.03.2016 обратился к Обществу с заявлением о зачете имеющейся переплаты за подключение к электросетям.

По итогам проверочных мероприятий административным органом установлено, что Общество необоснованно включило в договор оплату за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, что является нарушением действующего законодательства.

По данному факту начальником отдела контроля Управления 31.03.2016 в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 01-17-117 по признакам ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменяется нарушение ст.ст.5, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в установлении платы за технологическое присоединение к ведомственным сетям водоснабжения и водоотведения без согласования с органом государственной власти Орловской области специальной компетенции.

Начальником Управления Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о чем вынесено постановление по делу № 01-17-1117 от 13.04.2016 .

Считая постановление по делу №01-17-117 незаконным, АО «Стойтранс ОАО «Орелстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся:

1) холодное водоснабжение, в том числе:

а) транспортировка воды, включая распределение воды;

б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения

На основании ч. 13 ст. 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5 Положения об Управлении по тарифам и ценовой политике Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года №408 «Об утверждении Положения об Управлении по тарифам и ценовой политике Орловской области» (далее – Положение), Управление устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Положением Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области является субъектом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).

В силу п. 17Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83,в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с Техническими условиями подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 21.02.2011 №24, выданными МУПП ВКХ «Орелводоканал» Администрации города Орла, в целях подготовки градостроительного плана станции технического обслуживания ФИО4 обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры будут исполнены Заказчиком (ФИО4) самостоятельно, а плата за подключение не взимается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество при заключении договора на технологическое присоединение к ведомственным сетям водоснабжения и водоотведения от 6.10.2015 № 06/10 с ФИО4 необоснованно включило в договор плату за подключение. Расчет и обоснованность установления платы в 70000 рублей заявителем не приведены.

Таким образом, АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №01-17-117 от 31.03.2016, постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2016, обращением ФИО4 от 15.03.2016 в адрес Управления и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В связи с этим, арбитражный суд области правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.

Как на основание для отмены судебного акта заявитель ссылается на возможность освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, сославшись на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» счел, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки вывода суда области о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что внеплощадочные сети водопровода и внеплощадочные сети канализации, находящиеся в ведении АО «Стройтранс» ОАО «Орелстрой», не относятся к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, и договор №06/10 от 06.10.2015 на технологическое присоединение к ведомственным сетям водоснабжения и водоотведения является незаключенным опровегаются материалами дела.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу № А48-2804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1