Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «ОФК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО «Активинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 по делу № А08-1862/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 980 руб., из них о возврате комиссии в размере 200 000 руб., ошибочно и неправомерно удержанной ООО «Осколбанк» при зачислении платежа ООО «Активинвест» по платежному поручению № 10 от 27.10.2017 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 46 980 руб. за период с 27.10.2017 по 25.06.2021,

третье лицо – ООО «Активинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер – Инвест» (далее – истец, ООО «Партнер – Инвест») в рамках дела № А08-12882/2019 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старооскольский коммерческий Агропромбанк" (далее - ООО «Осколбанк») требования ООО "Партнер-Инвест" в размере 233 505,33 руб., из них о возврате комиссии в размере 200 000 руб., ошибочно и неправомерно удержанной ООО «Осколбанк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-12882/2019 требование ООО «Партнер-Инвест» к ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк») выделено в отдельное исковое производство. Произведена замена ответчика – ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк) на ООО «ОФК». Делу присвоен номер № А08-1862/2021.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Активинвест».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 по делу № А08-1862/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Партнер – Инвест» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у ООО «Осколбанк» отсутствовали полномочия как самостоятельного назначения платежа, так и отказа в его корректировке по заявлению плательщика и списания спорной комиссии.

Ссылается на то, что применение нового тарифа в отношении Общества без надлежащего его уведомления противоречит статье 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1.

ООО «ОФК», ООО «Активинвест» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.04.2004 между ООО «Осколбанк» (Банк) и ООО «Партнер – Инвест» (Заявитель) был заключен договор банковского счета № 03-623 (далее – договор).

Согласно положениям раздела 1 договора, Банк открывает Заявителю счет и предоставляет Заявителю услуги по ведению счета на условиях, установленных в договоре, в соответствии с распоряжением Заявителя, действующим законодательством и банковскими правилами, установленными Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что Банк обязуется производить списание денежных средств со счета Заявителя по его распоряжению и с его согласия.

Безакцептное и бесспорное списание денежных средств со счета Заявителя осуществляется Банком, в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Как указано в пункте 3.2.8 договора Заявитель обязан оплачивать стоимость услуг Банка, предоставленных при совершении операций по счету Заявителя, в размерах и сроки, указанные в тарифах на платные услуги для клиентов Банка, своевременно знакомиться с извещениями о внесении Банком изменений и дополнений в тарифы на платные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора услуги Заявителю в соответствии с договором предоставляются Банком на платной основе. Оплата услуг Банка производится Заявителем в размере и в сроки, определенные тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения и дополнения в тарифы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента о них не менее чем за десять дней до официального введения, изменения и /или дополнений в действие.

В соответствии с пунктом 5.6 договора уведомительный порядок внесения изменений и дополнений в тарифы в одностороннем порядке считается соблюденным в случае размещения Банком на доске объявлений или в помещении расчетно-кассового узла Банка извещения о внесении изменений и дополнений в тарифы.

11.01.2013 ООО «Партнер – Инвест» обратилось в ООО «Осколбанк» с заявлением (исх. № 1/13) о переводе расчетного счета общества № 40702810900000000623 в обслуживание системы Клиент-Банк.

23.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о совершении операций по счету электронными средствами по договору банковского счета № 03623 от 06.04.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, взаимоотношения сторон по осуществлению операций по счету клиента электронным способом с использованием документов в электронной форме и электронной цифровой подписи этих документов (электронные платежи).

20.05.2015 ООО «Партнер – Инвест» обратилось в ООО «Осколбанк» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2015 к договору банковского счета № 03-623 от 06.04.2002 о предоставлении услуг с использованием системы ДБО, Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Клиента, открытым в Банке, с использованием ЭПД, оформленных без нарушения требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий настоящего соглашения, защищенных ЭП, а также по передаче ЭСИД между Клиентом и Банком по каналам связи с помощью системы и без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 20.05.2015 предусмотрены права Банка, в том числе списывать без распоряжения Клиента со счета Клиента комиссию за предоставление услуг по настоящему соглашению, предусмотренную действующими тарифами Банка.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 10 ООО «Активинвест» перечислило 20 000 000 руб. на принадлежащий ООО «Партнер – Инвест» расчетный счет № <***> с указанием в назначении платежа «заемные средства согласно договору займа (процентному) от 24.10.2017 № б/н», что также следует из выписки по счету Банка.

27.10.2017 ООО «Осколбанк» было осуществлено списание комиссии в размере 200 000 руб. (1 % от 20 000 000 руб.) за перевод денежных средств (займы), в соответствии с платежным поручением.

15.11.2017 ООО «Партнер – Инвест» направило в адрес Банка письмо № 208/11, в котором просило предоставить копию приложения № 1 к договору банковского счета.

В ответ на указанное письмо, 23.11.2017 Банком были направлены в адрес общества действующие тарифы, утвержденные протоколом № 51 заседания Правления ООО «Осколбанк» от 29.05.2017 и сообщено, что в тарифы были внесены изменения, о чем клиенты Банка были уведомлены путем размещения на доске объявления в помещении Банка и на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на то, что списание Банком комиссии по переводу денежных средств произошло без распоряжения Заявителя, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 29 ФЗ Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как было указано ранее, 06.04.2004 между ООО «Осколбанк» и ООО «Партнер – Инвест» был заключен договор банковского счета № 03-623 (с последующим заключением дополнительных соглашений).

Согласно условиям договора счета, Банк вправе произвести списание сумм по оплате услуг договора условиями Банка в бесспорном порядке (без акцепта).

Отклоняя доводы ООО «Партнер – Инвест» о том, что списание Банком комиссии по переводу денежных средств произошло без распоряжения Заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2017 в адрес Банка поступило письмо Заявителя № 208/11, в котором ООО «Партнер – Инвест» просило предоставить копию приложения № 1 к договору банковского счета.

В ответ на указанное письмо, 23.11.2017 Банк направил в адрес общества действующие Тарифы, утвержденные протоколом № 51 заседания Правления ООО «Осколбанк» от 29.05.2017, а также сообщило, что в тарифы были внесены изменения, о чем клиенты Банка были уведомлены путем размещения на доске объявления в помещении Банка и на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действия Банка по списанию комиссии в размере 200 000 руб. по переводу денежных средств на основании платежного поручения законны и соответствуют договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, а также тарифам, действующим в момент списания.

Порядок заполнения полей платежного поручения регулируется Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение ЦБР).

В соответствии с пп. "з" п. 2.10 Положения ЦБР поле "Назначение платежа" платежного поручения является одним из обязательных реквизитов, подлежащих заполнению в расчетном документе.

При этом Положение Центрального Банка России не регламентирует порядок действий организации при исправлении ошибки, а также неточностей, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Положения Центрального Банка России банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 ООО «Активинвест» направило в адрес ООО «Осколбанк» письмо № 01, из содержания которого следует, что ООО «Активинвест» уточняет назначение платежа по платежному поручению № 10 от 27.10.2017 года на сумму 20 000 000 руб. и просит правильным считать назначение платежа «Предоплата по договору поставки за строительные материалы по договору б/н от 24.10.2017, НДС не облагается».

Письмом от 31.10.2017 ООО «Осколбанк» со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просило ООО «Партнер – Инвест» в пятидневный срок предоставить копию договора займа от 24.10.2017, заключенного с ООО «Активинвест».

В ответ на указанное письмо общество повторно сообщило, что ООО «Активинвест» ошибочно указало назначение платежа по платежному поручению № 10 от 27.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., правильным следует считать назначение платежа «Предоплата по договору поставки за строительные материалы по договору б/н от 24.10.2017, НДС не облагается», а также просило произвести возврат комиссии в размере 200 000 руб., удержанной ООО «Осколбанк».

Письмом от 15.11.2017 ООО «Осколбанк» указало на невозможность принятия к исполнению уточнения назначения платежа, так как согласно ОКВУЭД у ООО «Партнер – Инвест» отсутствует деятельность по осуществлению операций по торговле строительными материалами, отметив при этом законность взыскания 200 000 руб. комиссии на основании п. 12.2 Тарифов на платные операции ООО «Осколбанк».

При этом ООО «Партнер – Инвест» не были предоставлены документальные доказательства фактического наличия договоров поставки стройматериалов, заключенных истцом с иными контрагентами и документальные доказательства их фактического исполнения сторонами.

Истец документально не подтвердил, что осуществлял деятельность в области поставки стройматериалов другим контрагентам при том, что ООО «Осколбанк» запрашивало необходимые сведения (письмо исх. № 10/11-1086 от 18.07.2018).

Исходя из ответа ООО «Партнер-Инвест» исх.№ 67/07 от 25.07.2018 на письмо ООО «Осколбанк» исх. № 10/11-1086 от 18.07.2018, истец предоставил копии документов к договору поставки от 24.10.2017, а не запрашиваемые документы.

Согласно требованиям п. п. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии) банки вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица) в случаях:

- непредставления по данной операции документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона о противодействии;

- если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2018 N 78-КГ17-90 отметил, что банк вправе самостоятельно с соблюдением внутренних документов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Отказывая клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по основаниям, предусмотренным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, банк действует правомерно в рамках возложенных на него Законом о противодействии публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в ёвыполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

В выполнении распоряжения клиента о совершении операции также может быть отказано в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке РФ.

Вместе с тем, ООО «Партнер-Инвест» не воспользовалось своим правом на обращение в Межведомственную комиссию.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб., поступившие на счет ООО «Партнер – Инвест» по договору займа (процентному) б/н от 24.10.2017, были внесены в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 31.07.2014, заключенному между ООО «Осколбанк» и ООО «Партнер-Инвест», и списаны со счета 30.10.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено истцом.

Данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору займа, реальности сделки.

Судом области также учтено, что ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Активинвест» принадлежат к одной группе лиц, контролируемых одними и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, и являются заинтересованными лицами по связям через третьих лиц.

Предоставленные документы в материалы дела свидетельствуют о недоказанности факта заключения договоров поставок стройматериалов другим контрагентам и следовательно, о мнимом характере договорных отношений по договору поставки, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, сложившихся между истцом и фактически аффилированным к нему лицом, входящим в одну группу лиц и тем самым создав задолженность ООО «ОФК» (правопреемника ООО «Осколбанк»).

При этом фактически между истцом и ООО «Активинвест» был заключен договор займа и денежные средства остались в рамках группы лиц.

Доводы ООО «Партнер – Инвест» о том, что банком установлены дискриминационные тарифы – на зачисление заемных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что истцом оспаривались тарифы как дискриминационные, повышенные, как в момент заключения договора банковского счета № 03-623 от 06.04.2004, так и в период его дальнейшего исполнения.

Довод о том, что дистанционное обслуживание ООО «Партнер-Инвест» начало осуществляться ООО «Осколбанк» только в декабре 2018 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из содержания которых следует, что дистанционное обслуживание истца осуществлялось с января 2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в связи с вступлением в силу с 01.11.2018 стандарта «Стандарт Банка России «Безопасность финансовых (банковских) операций. Управление инцидентами информационной безопасности. О формах и сроках взаимодействия Банка России с участниками информационного обмена при выявлении инцидентов, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации» СТО БР БФБО-1.5-2018», а также в соответствии с Федеральными законами от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением Банка России от 9 июня 2012 года № 382- П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» банк, являясь оператором по переводу денежных средств, обязан обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России, согласованными с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными частью 2 статьи 27 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

В связи с чем для достижения указанных целей были использованы защищенные устройства «Token» при проведении платежных операций с использованием системы «банк-клиент».

Указанные устройства обеспечивают надлежащий уровень защиты информации.

Дополнительное соглашение к договору банковского счета № 03-623 от 06.04.200 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 28.11.2018 и акт приема-передачи ключевого носителя № 1 от 28.11.2018, подтверждают то, что именно «Токен» был выдан впервые, в связи с изменением действующего законодательства в банковской сфере.

Данные обстоятельства дела подтверждены свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ООО «Осколбанк».

Материалами дела также подтверждено, что информация банка, в том числе об изменении тарифов, размещалась на стендах банка.

Свидетель подтвердил тот факт, что в программе Клиент-Банк размещалась информация об изменении тарифов.

Ссылка истца на то, что приказом банка № 90 от 31.08.2017 не предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента по договору поставки, является ошибочной, так как комиссия была списана за перевод денежных средств (займа), в соответствии с платежным поручением.

Тарифы на платные операции ООО «Осколбанк», утвержденные протоколом банка № 51 от 29.05.2017 и утвержденные приказом банка № 90 от 31.08.2017 содержат положения подпункта 12.2 «Вид услуги» «Перечисление (зачисление) безналичных денежных средств по договору займа на(со) счета(ов) юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в(из) другие(х) банки(ов) – 1 % от суммы платежа, оплачивается в день совершения операции».

Данный пункт содержит и приказ банка № 90 от 31.08.2017 и протокол банка № 51 от 29.05.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ООО «Осколбанк» в возврате комиссии является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «Партнер – Инвест» не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом области установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 по делу № А08-1862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

Е.В. Маховая