Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марафон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 по делу № А48-4279/2012 (судья Игнатова Н.И.) по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-МИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-МИЛК» (далее - ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», должник) ФИО3, в которой (с учетом уточнения требований) просила:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ФИО4 денежных средств в размере 895 044, 09 руб., превышающем размер требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в нарушение установленного ст. 138 Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств со специального банковского счета ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, а также затягивание сроков конкурсного производства;

- признать неподлежащим выплате вознаграждение конкурсному управляющему ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» ФИО3 за период с 31.03.2015 до даты завершения конкурсного производства в связи с неправомерными действиями по невозврату в конкурсную массу денежных средств, необоснованно перечисленных залоговому кредитору в размере, превышающем размер требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в нарушение ст. 138, 131 Закона о банкротстве, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов на его проведение;

- признать неправомерными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» транспортные расходы в размере 117 722 руб., в том числе за процедуру наблюдения в размере 5 820 руб. и конкурсного производства в размере 111 902 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 по делу № А48-4279/2012 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» ФИО3 признаны неправомерными в части необоснованного перечисления залоговому кредитору ФИО4 денежных средств в размере 895 044, 09 руб., превышающем размер требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также признаны неправомерными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» транспортные расходы в размере 117 722 руб., в том числе за процедуру наблюдения в размере 5 820 руб. и конкурсного производства в размере 111 902 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность общество с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – ООО «Марафон») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определение суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» ФИО3 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Учитывая, что возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Марафон» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 по делу № А48-4279/2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012, 27.02.2013, 08.07.2013, 20.08.2013 требования ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 6 по Орловской области включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в третью очередь в общей сумме 6 155 421, 85 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Из указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2013 по делу № А48-4279/2012 (3) в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» включена задолженность ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в размере 4 393 952, 36 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу № А48-4279/2012 (3/1) произведена замена лица, участвующего в деле, а именно: кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника – ФИО4.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2014 по делу №А48-4279/2012 была утверждена начальная цена продажи имущества ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», являющегося предметом залога, в размере 7 140 000 руб.

Торги, назначенные на 18.06.2014 и 31.07.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

14.08.2014 от залогового кредитора ФИО4 поступило письмо об оставлении предмета залога за собой в порядке ст.138 Закона о банкротстве и о намерении перечислить денежные средства за данное имущество на специальный банковский счет должника.

26.08.2014 с конкурсным кредитором ФИО4 было подписано соглашение об оставлении за ним предмета залога, данное имущество по акту приема-передачи передано в собственность конкурсного кредитора ФИО4

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2014 к соглашению от 26.08.2014 об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, кредитор оставляет заложенное имущество за собой с оценкой его в сумме 5 783 400 руб. и обязан перечислить на счет денежные средства в размере 1 156 680 руб., что составляет 20% от суммы оценки заложенного имущества.

Факты принятия решения об оставлении предмета залога за собой и его оплаты, в размере, определяемом пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в установленные законом сроки подтверждается материалами дела.

Таким образом, после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» ФИО4 обязан был перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 390 691, 09 руб.

ФИО4 перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 578 671 руб., но 25.08.2014 конкурсный управляющий возвратил 1 083 024 руб. залоговому кредитору ФИО4, т.е. фактически в конкурсную массу должника поступило 495 647 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неправомерно были перечислены ФИО4 денежные средства в размере 895 044, 09 руб. (1 390 691, 09 руб. - 495 647,0 руб.).

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.

Вместе с тем, на дату оставления залоговым кредитором имущества за собой ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» имело начисления по текущим обязательным платежам, в частности: налог на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2014г. в общей сумме 90 579 руб., налог на прибыль за 1 полугодие 2014г. в размере 87 284 руб., НДФЛ в размере 22 721 руб., ПФ РФ в размере 47 364 руб., ГУ ОРО ФСС РФ в размере 8 139 руб. В результате заключения соглашения об отступном от 26.08.2014 возникла обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2014 в размере 882 214 руб.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что перечисление ФИО4 денежных средств в сумме 895 044,09 руб. произведено ошибочно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 03.04.2015 по делу № 2-500/2015, а также на отсутствие в его действиях умысла, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры к исправлению своей неумышленной ошибки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, поскольку установлено, что при возврате залоговому кредитору ФИО4 денежных средств в размере 895 044,09 руб. конкурсным управляющим были допущены нарушения статьи 138 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам, на своевременное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

При рассмотрении довода жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 117 722 руб., в том числе за процедуру наблюдения в размере 5 820 руб. и конкурсного производства в размере 111 902 руб., суд области установил, что для поездок использовались автомобили Volkswagen Passat и Volkswagen Tiguan.

В подтверждение обоснованности поездок и понесенных по ним расходам конкурсным управляющим должника были представлены путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки, документы, подтверждающие цели поездок и их необходимость, а также протоколы судебных заседаниий, протоколы собраний кредиторов и пр.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные документы подтверждают несение обоснованных и необходимых транспортных расходов при проведении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, т.к положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

С учетом изложенного, суд правильно указал, что транспортные расходы в размере 117 722 руб., в том числе за процедуру наблюдения в размере 5 820 руб. и конкурсного производства в размере 111 902 руб. являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», связи с чем, жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованно удовлетворил.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел, доказательств нарушения его законных прав и интересов обжалуемым судебным актом не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 по делу № А48-4279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марафон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1