Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу № А64-8429/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) об отмене постановления № 486 от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 486 от 17.09.2019.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 17.09.2019 № 486.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Общества нарушения прав потребителей, а именно обман потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, 08.06.2019 при покупке товара (кондиционера) потребителю была предоставлена информация о предоставлении услуги по установке кондиционера на бесплатной основе по акции «Установка кондиционера на наш счет». Однако в кассовом чеке № 1258341 от 08.06.2019 указана стоимость кондиционера в размере 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера в размере 6 444 руб. Таким образом, услуга по установке кондиционера не исключена из цены товара и предоставлена за плату.

Также административный орган отмечает, что согласно условиям проведения акции стоимость услуги по установке компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги через механику «комплект». Вместе с тем, условия проведения акции содержат условие о том, что клиент покупает комплект из кондиционера и услуги по его установке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Кочеткова Ксения Александровна обратилась в Управление с обращением, из содержания которого следует, что 08.06.2019 ею был приобретен кондиционер в магазине «М.Видео». При покупке продавец сказал, что установка его бесплатная. Но после покупке в чеке была отражена сумма (6 444 руб.) за установку кондиционера. Кочеткова К.А. обратилась в магазин «М.Видео» с заявлением о возврате денежных средств за услугу установки, т.к. имела возможность установить кондиционер самостоятельно по более выгодной цене. Заявление Кочетковой К.А. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям. В период с 19.02.2019 по 31.12.2019 в магазинах Общества проводится акция «Установка кондиционера за наш счет». Согласно условиям акции при приобретении участвующего в акции кондиционера покупателю предоставляется услуга стандартного подключения за счет компании. Стоимость подключения компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги (стоимость комплекта «товар+установка») для клиента остается неизменной, как и в случае приобретения товара без дополнительных услуг. В чеке № 1258341 от 08.06.2019 стоимость товара AC LGA12AW1.SFR4 определена с учетом скидки по акции «Установка кондиционера за наш счет» в размере 51 046 руб., стоимость услуги «Установка кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ) определена в размере 6 444 руб.».

По факту обращения Кочетковой К.А. на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 08.07.2019 № 1128 в период с 10.07.2019 по 19.07.2019 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, контроля за исполнением требований технических регламентов Таможенного союза в отношении Общества проведена проверка по обращению потребителя вх.№ 720/ж-2019 от 20.06.2019.

В результате проверки в обособленном подразделении «Магазин № 187» Общества 12.07.2019 в 12.15 часов административным органом установлено, что 08.06.2019 при покупке кондиционера AC LGA12AW1.SFR4 потребителю предоставлена информация о предоставлении услуги по бесплатной установке кондиционера за счет компании по акции «Установка кондиционера за наш счет». Однако в кассовом чеке № 1258341 от 08.06.2019 указана стоимость кондиционера 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера 6 444 руб. Таким образом, услуга по установке товара предоставляется потребителю за плату.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматривается обман потребителя относительно стоимости установки товара, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, о чем составлен акт проверки от 18.07.2019 № 1128.

18.07.2019 Обществу выдано предписание № 217-п об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей. 02.08.2019 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя должностным лицом Управления составлен протокол № 398/19-зпп об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2019 в отношении Общества в отсутствие его представителя должностным лицом Управления вынесено постановление № 486 (регистрационный номер 398/19-зпп), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: в том числе, наименование товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которое выразилось, по мнению административного органа в том, что услуга по установке товара, которая в соответствии с действующей акцией «Уст. Кондиционера 1200-1800» является бесплатной, фактически была предоставлена потребителю за плату.

Как следует из условий акции «Установка кондиционера на наш счет» (л.д. 71) при приобретении участвующего в акции товара покупателю предоставляется стандартная услуга по установке за счет компании, стоимость услуги по установки компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги через механику «Комплект».

08.06.2019 при покупке товара (кондиционера) потребителю была предоставлена информация о предоставлении услуги по установке кондиционера на бесплатной основе по акции «Установка кондиционера на наш счет».

Однако в кассовом чеке № 1258341 от 08.06.2019 указана стоимость кондиционера в размере 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера в размере 6 444 руб. (т.1 л.д.48)

Сведений о каких-либо скидках в кассовом чеке отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно условий приобретения товара, поскольку услуга по установке кондиционера не исключена из цены товара и предоставлена за плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на данных нефискального чека, представленного Обществом в ходе проверки ( т.1 л.д.77)Согласно представленному нефискальному чеку (л.д. 77) установка кондиционера является скидкой в сумме 6 500 руб., которая исключена из цены товара (строка «Скидка: Комплект Установка» чека).

Однако указанный документ, а также доводы Общества о том, что стоимость подключения компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги не свидетельствуют о соблюдении Обществом прав потребителя при реализации товара в рамках акции, поскольку не представлено доказательств того, что потребителю указанный нефискальный чек вручался, либо потребитель был ознакомлен с его содержанием в момент покупки.

Доказательств того, что потребитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями акции и соответственно о цене и условиях приобретения товара ( в том числе путем размещения всех условий акций на информационных стендах магазина) в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение подтверждено материалами дела и Обществом документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Тамбова от 10.01.2020 удовлетворены требования Кочетковой к Обществу о взыскании с Общества в том числе суммы навязанной услуги по установке кондиционера в размере 6444 руб., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей. ( т.1 л.д.100).

Таким образом, вступление в законную силу обжалуемого в настоящем деле решения суда первой инстанции приведет к существованию взаимоисключающих судебных актов.

При этом, Обществом каких-либо возражений против представленного заочного решения суда общей юрисдикции, равно как и доказательств его отмены в установленном порядке , в материалы дела не представлено. Не заявлено и не доказано Обществом и доводов о том, что указанное заочное решение суда общей юрисдикции вынесено по иным фактическим обстоятельствам, отличным от исследованных в настоящем деле.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на права потребителей. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу № А64-8429/2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу № А64-8429/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 486 от 17.09.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов