Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу № А64-8284/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания № 217-П от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 217-П от 18.07.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу № А64-8284/2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Тамбовской области об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей от 18.07.2019 № 217-п признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ссылается на наличие оснований для выдачи предписания № 217-П от 18.07.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, поскольку обществом допущено нарушение прав потребителей, а именно обман потребителя. Так, 08.06.2019 при покупке товара (кондиционера) потребителю была предоставлена информация о предоставлении услуги по установке кондиционера на бесплатной основе по акции «Установка кондиционера на наш счет». Однако в кассовом чеке № 1258341 от 08.06.2019 указана стоимость кондиционера в размере 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера в размере 6 444 руб. Таким образом, услуга по установке кондиционера не исключена из цены товара и предоставлена за плату.

Кроме того, Управление указывает, что Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова Киреевой Н.В. при рассмотрении иска Кочетковой Ксении Александровны к ООО «МВМ» о взыскании суммы навязанной услуги вынесено решение 10.01.2020 об удовлетворении исковых требований. Потребителю возвращена сумма навязанной услуги по установке кондиционера в размере 6444 руб., компенсирован моральный вред в размере 10000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и выдачу доверенности в размере 1700 рублей, взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 3222 рубля.

При вышеназванных обстоятельствах, Управление полагает обоснованным направление в адрес предприятия предписания № 217-п об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, в целях своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, предлагаемых акциях, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о цене в рублях и условиях приобретения товаров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2019 гр. Кочеткова Ксения Александровна обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области с обращением, из содержания которого следует, что 08.06.2019 она приобрела кондиционер а магазине «М.Видео». При покупке продавец сказал, что установка его бесплатная. Но после покупке в чеке была отражена сумма (6 444 руб.) за установку кондиционера. Кочеткова К.А. обратилась в магазин «М.Видео» с заявлением о возврате денежных средств за услугу установки, т.к. имела возможность установить кондиционер по более выгодной цене.

Заявление Кочетковой К.А. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

В период с 19.02.2019 по 31.12.2019 в магазинах ООО «МВМ» проводилась акция «Установка кондиционера за наш счет». Согласно условиям акции при приобретении участвующего в акции кондиционера покупателю предоставляется услуга стандартного подключения за счет компании. Стоимость подключения компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги (стоимость комплекта «товар+установка») для клиента остается неизменной, как и в случае приобретения товара без дополнительных услуг.

В чеке № 1258341 от 08.06.2019 стоимость товара AC LGA12AW1.SFR4 определена с учетом скидки по акции «Установка кондиционера за наш счет» в размере 51 046 руб., стоимость услуги «Установка кондиционера 12000-18000 (АКЦИЯ) определена в размере 6 444 руб.».

По факту обращения гр. Кочетковой К.А. на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 08.07.2019 № 1128 в период с 10.07.2019 по 19.07.2019 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, контроль за исполнением требований технических регламентов Таможенного союза в отношении ООО «МВМ» проведена проверка с целью: «по обращению потребителя (вх.№ 720/ж-2019 от 20.06.2019)».

В результате проверки в обособленном подразделении «Магазин №187» ООО «МВМ» 12.07.2019 в 12.15 ч. административным органом установлено, что 08.06.2019 при покупке кондиционера AC LGA12AW1.SFR4 потребителю предоставлена информация о предоставлении услуги по бесплатной установке кондиционера за счет компании по акции «Установка кондиционера за наш счет».

Однако в кассовом чеке № 1258341 от 08.06.2019 указана стоимость кондиционера 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера 6 444 руб. Таким образом, услуга по установке товара предоставляется потребителю за плату.

Оценив представленные документы, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в действиях ООО «МВМ» усматривается обман потребителя относительно стоимости установки товара, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, о чем составлен акт проверки от 18.07.2019 № 1128.

Поскольку действия ООО «МВМ», по мнению административного органа, обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в адрес общества направлена повестка от 18.07.2019, содержащая информацию о дате, времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

02.08.2019 в отношении ООО «МВМ» в отсутствие его законного представителя ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол № 398/19-зпп об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением от 02.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ назначено на 17.09.2019 на 10.00 ч. Копия протокола и определения и протокола направлены в адрес ООО «МВМ» 05.08.2019, и получены последним 21.08.2019, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

17.09.2019 в отношении ООО «МВМ» в отсутствие его представителя заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено постановление № 486 (регистрационный номер 398/19-зпп), согласно которому ООО «МВМ» признано виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

18.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области ООО «МВМ» выдано предписание № 217-п об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым заявителю предписано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, предлагаемых акциях, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о цене в рублях и условиях приобретения товаров.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором административным органом не доказано совершение ООО «МВМ» вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, то обжалуемое предписание является незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания № 217-п от 18.07.2019 послужили выводы Управления о том, что в действиях ООО «МВМ» усматривается обман потребителя относительно стоимости установки товара, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Так, в предписании № 217-п от 18.07.2019 указано, что Обществу с целью устранения выявленных нарушений в соответствии с законодательством РФ предлагается своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, предлагаемых акциях, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о цене в рублях и условиях приобретения товаров.

При этом, предметом вынесенного предписания № 217-п от 18.07.2019 являлись одни и те же нарушения, установленные актом проверки №1128от 18.07.2019, на основании которых Управлением вынесено постановление №486 от 17.09.2019.

Законность постановления № 486 от 17.09.2019, которым ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, оспорена ООО «МВМ» в рамках дела №А64-8429/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 17.09.2019 № 486.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А64-8429/2019 оставлено без изменения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А64-8429/2019 суды  установили, что основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе выездной внеплановой проверки в связи с поступлением обращения потребителя в порядке подпункта в пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» факт обмана потребителя относительно стоимости установки товара.

08.06.2019 при покупке товара (кондиционера) потребителю была предоставлена информация о предоставлении услуги по установке кондиционера на бесплатной основе по акции «Установка кондиционера за наш счет».

Между тем в кассовом чеке от 08.06.2019 № 1258341, выданном потребителю, указана стоимость кондиционера в размере 51 046 руб. и стоимость установки кондиционера в размере 6 444 руб. Сведения о каких-либо скидках в кассовом чеке отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно условий приобретения товара, поскольку услуга по установке кондиционера не исключена из цены товара и предоставлена за плату.

Также суд апелляционной инстанции отклонил нефискальный чек, а также доводы общества о том, что стоимость подключения компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги, в отсутствие доказательств того, что потребителю указанный нефискальный чек вручался либо потребитель был ознакомлен с его содержанием в момент покупки, не свидетельствуют о соблюдении обществом прав потребителя при реализации товара в рамках акции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что потребитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями акции и соответственно о цене и условиях приобретения товара (в том числе путем размещения всех условий акций на информационных стендах магазина).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 10.01.2020 удовлетворены требования Кочетковой К.А. о взыскании с ООО «МВМ» в том числе суммы навязанной услуги по установке кондиционера в размере 6444 руб., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в рамках дела А64-8429/2019 в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «МВМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и законности вынесенного Управлением постановления №486 от 17.09.2019.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А64-8429/2019, приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение ООО «МВМ» ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55Э выразившиеся в обмане потребителя относительно стоимости установки товара.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с вышеуказанным Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области обоснованно выдано ООО «МВМ» предписание № 217-п об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым заявителю предписано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, предлагаемых акциях, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о цене в рублях и условиях приобретения товаров.

Учитывая, что оспариваемое обществом предписание № 217-п от 18.07.2019, вынесено управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное предписание № 217-п от 18.07.2019 признается судом апелляционной инстанции  обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательства неисполнимости предписания № 217-п от 18.07.2019  материалы дела не содержат.

 На основании вышеизложенного,  выводы суда области о том, что административным органом не доказано совершение  ООО «МВМ»  вменяемого правонарушении, в связи с чем предписание № 217-п от 18.07.2019 вынесено без должных правовых оснований, апелляционный суд признает ошибочными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу № А64-8284/2019 подлежит отмене, требования ООО «МВМ» о незаконным и отмене указанного предписания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу № А64-8284/2019 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 217-П от 18.07.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник