Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 по делу № А35-4266/2011 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным требования № 15-12/20181 от 11 апреля 2011 года о представлении документов (информации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курской области (далее – МИФНС России № 6 по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; взыскать с заинтересованного лица расходы по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на ст. 88 НК РФ, указывает на незаконность требования Инспекции о представлении документов (информации) № 15-12/20181 от 11.04.2011, поскольку, по мнению Общества указанное требование направлено Общество в отсутствие установленных законом оснований.

Общество ссылается на то, что в требовании № 15-12/20181 от 11.04.2011 года истребуются документы, касающиеся деятельности субподрядных организаций, которые не вступали в правоотношения с проверяемой организацией ЗАО «Курский Агрохолдинг»; указанные документы не имеют отношения к исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе такие, как указание количества работающих по договорам субподряда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у налогового органа права истребовать у налогоплательщика и у его контрагентов документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Общество считает, что указанный вывод не соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление налогоплательщика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Курской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию ФНС России по г. Курску было направлено поручение № 178 от 8 апреля 2011 года об истребования документов (информации) у ООО «ПрогрессСтрой» относительно выполнения последним обязательств по договору генерального подряда № 47 от 09.09.2010 года.

ИФНС России по г. Курску во исполнение полученного поручения направило в адрес ООО «ПрогрессСтрой» требование № 15-12/20181 от 11 апреля 2011 года о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрогрессСтрой» с ЗАО «Курский Агрохолдинг» по договору генерального подряда № 47 от 09.09.2010 года.

В соответствии с указанным требованием ООО «ПрогрессСтрой» предлагалось в течение пяти дней со дня получения данного требования представить документы, касающиеся исполнения договора генерального подряда № 47 от 09.09.2010 г., заключенного с ЗАО «Курский Агрохолдинг» и приложением всех дополнений и спецификацией к договору; счетов-фактур, полученных от субподрядчиков за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.; актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; книги покупок; платежных поручений, подтверждающих перечисление денег по договорам субподряда, заключенными за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.; карточек бухгалтерского учета; актов сверок расчетов с поставщиками (покупателями) по заключенным договорам субподряда за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.

Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Курску о представлении документов (информации) № 15-12/20181, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО «ПрогрессСтрой» 20.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом, указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании вышеназванных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

По положениям пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, согласно пункту 2 которого налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Форма требования о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Согласно данной форме в требовании должны быть указаны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Исходя из положений, установленных статьей 93.1 НК РФ, Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, истребуемая информация и документы указываются в требовании на основании поручения об истребовании документов (информации).

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 6 по Курской области проводилась камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Курский Агрохолдинг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в размере 144 457 467 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной декларации, Межрайонной ИФНС России № 6 по Курской области было установлено, что между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «ПрогрессСтрой» был заключен договор генерального подряда № 47 от 9 сентября 2010 года. Также МИФНС России № 6 по Курской области установлено, что ООО «ПрогрессСтрой» является перепродавцом товаров (работ, услуг), т.е. привлекает для выполнения обязательств по договору генерального подряда № 47 от 09.09.2010 года субподрядные организации.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Курской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию ФНС России по г. Курску было направлено поручение № 178 от 8 апреля 2011 года об истребования документов (информации) у ООО «ПрогрессСтрой» относительно выполнения последним обязательств по договору генерального подряда № 47 от 09.09.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как Межрайонная ИФНС России № 6 по Курской области направляя в ИФНС России по г. Курску поручение об истребовании документов (информации) № 178, так и ИФНС России по г. Курску при выставлении ООО «ПрогрессСтрой» требования о представлении документов № 15-12/20181, действовали в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий. Доказательств обратного Обществом в материалы дела представлено не было.

Требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@.

Доводы Общества о том, что налоговый орган запрашивает у него документы, не имеющие отношения к проверяемой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, и затрагивающие интересы субподрядных организаций, которые не вступали в правоотношения с проверяемой организацией ЗАО «Курский Агрохолдинг»; запрашиваемые документы не имеют отношения к налогу на добавленную стоимость, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п. 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Как указано выше, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость с заявленной суммой возмещения, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика и у его контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов дополнительные документы, подтверждающие наличие предусмотренным Кодексом условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно положениям статьи 154 НК РФ налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость исчисляется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

В силу изложенного, доводы Общества о том, что для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость достаточно представления только лишь документов, прямо перечисленных в статье 172 НК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Помимо наличия счетов-фактур, абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет; таким образом, в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.

Нормы статьи 172 НК РФ носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями ст. ст. 170, 171, 173, 166, 154 НК РФ, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 НК РФ для предоставления вычетов без учета положений ст.ст. 170, 171, 173, 166, 154 НК РФ не может являться допустимым в силу указанного выше.

Таким образом, право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган вправе (а в силу пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 88 Кодекса - также и обязан) провести проверку: 1) возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2) наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); 3) оценить полноту учета всех хозяйственных операций налогоплательщика; 4) оценить реальную возможность налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; 5) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в рамках камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предлагаемое Обществом иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям ст. ст. 31, 33 Кодекса и главы 21 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 и сложившейся правоприменительной практике, согласно которой налоговые органы в рамках камеральных налоговых проверок широко применяют практику проверки и оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. № 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, проверка и установление налоговым органом наличия или отсутствия оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также проверка обоснованности получения налоговой выгоды, в том числе относительно достоверности, полноты или непротиворечивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком и его контрагентом документах, невозможна только на основании счетов-фактур.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал на то, что налоговому органу предоставлено право в соответствии с п. п. 3, 8 ст. 88, ст. 93, ст. 93.1 НК РФ истребовать у налогоплательщика и его контрагента не только прямо поименованные в статье 172 Кодекса счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога, заявленного в декларации налогоплательщика к возмещению.

Реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлен вычет, в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ является необходимым условием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по смыслу и содержанию пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Принимая во внимание, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ЗАО «Курский Агрохолдинг», по которой МИФНС России № 6 по Курской области проводилась камеральная налоговая проверка с истребованием документов, Обществом был заявлен к возмещению налог в размере 144 457 467 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребование налоговым органом у его контрагента по договору генерального подряда – ООО «ПрогрессСтрой»( заявителя по настоящему делу) документов, подтверждающих наличие оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и является правомерным.

Оценивая доводы сторон относительно достаточности и допустимости каждого из документов, истребованных налоговым органом на основании оспариваемых требований, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Понятие первичных документов содержится в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ «О бухгалтерском учете»), в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона к первичным учетным документам могут быть отнесены документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также другие документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, но которые содержат реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу абз. 2 п. 1 ст. 172, п. 8 ст. 88 Кодекса первичные документы, имеющие отношение к подтверждению вычета по налогу на добавленную стоимость на основании декларации ЗАО «Курский Агрохолдинг» (подтверждающие основания для применения вычета, а также подтверждающие правильность исчисления суммы налога, заявленного к возмещению), могут быть истребованы налоговым органом.

В соответствии с пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 г., организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 20 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Таким образом, карточки бухгалтерских счетов являются учетными документами, которые в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 172, п. 8 ст. 88, 93.1 Кодекса также могут быть истребованы налоговым органом для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Договоры, заключенные с субподрядчиками, приложения к указанным договорам, являются документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций Генподрядчика, стоимость которых (с учетом налога на добавленную стоимость) впоследствии выставляется Заказчику, а также свидетельствующими о дате фактического выполнения работ, приобретения материалов и т.п. Указанные документы запрошены налоговым органом в целях проверки достоверности сведений о проведенных субподрядными организациями строительно-монтажных работах, поскольку пунктом 3.4.1 договора генерального подряда № 47 от 9 сентября 2010 года предусмотрено право Генподрядчика (ООО «ПрогрессСтрой») привлекать к выполнению своих обязательств по договору субподрядчиков.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999г., для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Основанием для расчетов за выполненные работы является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляя субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику), подписывается генподрядчиком и субподрядчиком и скрепляется печатью. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление денег по договорам субподряда являются первичными документами, подтверждающими фактическую оплату товара (работ, услуг), в том числе - налога на добавленную стоимость в их цене.

Таким образом, данные документы, как и счета-фактуры, полученные Обществом от субподрядчиков, необходимы для проверки реальности совершенных операций и связаны с исполнением договора генерального подряда..

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребованные налоговым органом вышеперечисленные документы и сведения, поименованные в оспариваемом требовании, имеют значение для установления правильности отражения ЗАО «Курский Агрохолдинг» в налоговой декларации показателей налогооблагаемой базы и суммы налоговых вычетов, обоснованности их применения и получения налоговой выгоды, связанной с заявлением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, указанные документы касаются деятельности ЗАО «Курский Агрохолдинг» ( проверяемой организации), а следовательно были правомерно истребованы налоговым органом у Общества ( контрагента ЗАО «Курский Агрохолдинг»).

Истребованные налоговым органом вышеперечисленные документы и сведения отвечают признакам относимости к предмету проверки, в связи с чем оспариваемое требование налогового органа о представлении документов соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и, не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Также суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы представителя Общества о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов субподрядных организаций, поскольку доказательств нарушения прав субподрядчиков Обществом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что направленное налогоплательщику требование № 15-12/20181 от 11 апреля 2011 г. соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества, в силу чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 по делу № А35-4266/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 419 от 08.08.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 419 от 08.08.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 419 от 08.08.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 по делу № А35-4266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1