Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Сушилова Н.В. представитель по доверенности б/н от 30.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу №А14-4236/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о замене административного штрафа на предупреждение; о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о замене административного штрафа на предупреждение по постановлению №22000281 от 15.03.2021; о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности.

Определением суда от 11.04.2022 заявление ООО «ДНС Ритейл» принято, возбуждено производство по делу №А14-4236/2022 с возможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 22000281 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений суда, поскольку объективная сторона совершенного деяния ООО «ДНС Ритейл», в виде непредоставления соответствующей информации о товаре, соответствует ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований), а не установленной судом первой инстанции квалификации по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники).

В судебное заседание представитель ООО «ДНС Ритейл» не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ДНС Ритейл».

От ООО «ДНС Ритейл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв на 01.09.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в продолженном судебном заседании 01.09.2022 рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение вх.№12945/ж-2021 по факту нарушения прав потребителя при оказании бытовых услуг по ремонту стиральной машинки.

В ходе изучения приложенных к обращению документов, в том числе, наряд-заказа №МВ-000180 от 03.11.2021, Управлением было установлено, что 03.11.2021 стиральная машинка была принята ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт и 24.11.2021 после ремонта стиральную машинку доставили в квартиру потребителя. При этом при возврате товара исполнитель не представил в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков.

Выявленные нарушения Управление Роспотребнадзора по Воронежской области расценило как нарушение ООО «ДНС Ритейл» требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

08.02.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества в отношении ООО «ДНС Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении №008287 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела было назначено на 15.03.2022, о чем было извещено ООО «ДНС Ритейл».

15.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии полномочного представителя Общества вынесено постановление №22000281 о привлечении ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 500 руб.

ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 22000281 незаконным и необоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предметом заявленных требований явилось оспаривание постановления №22000281 от 15.03.2021 Управления Роспотребнадзора по вменяемому ООО «ДНС Ритейл» нарушению, квалифицируемому административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с заявлением Швецовой Г.Г., (обращение вх.№12945/ж-2021 от 17.12.2021), а также постановлением Управления Роспотребнадзора от 15.03.2021 №22000281, следует, что инкриминируемое деяние ООО «ДНС Ритейл» состояло в непредставлении в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020
№ 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (далее - Правила №1514).

Так согласно пункту 3 Правил № 1514, исполнитель обязан довести до сведения потребителей следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы); требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя;

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил №1514 договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе сведения о гарантийных сроках на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота;

Указанным обязанностям корреспондирует установленная статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя при выдаче товара предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

ООО «ДНС Ритейл» оспаривая постановление от 15.03.2022 № 22000281 ссылалось на предоставление необходимой информации, указанной в техническом заключении №КГ6-051799 от 24.11.2021, от подписи которого Швецова Г.Г. (потребитель) отказалась.

Вместе с тем, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, что соответствует общим нормам выполненных – сданных работ, в частности договора подряда (ст. 753 ГК РФ).

Представленное в материалы дела техническое заключение №КГ6-051799 от 24.11.2021 не содержит сведений об отказе Швецовой Г.Г. (потребителя) от получения указанного акта.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора 39406330603768 почтовое отправление с приложенным техническим заключением №КГ6-051799 от 24.11.2021 направлено 01.03.2022, то есть после составления уполномоченным органом протокола об административном правонарушении №008287 от 08.02.2022.

ООО «ДНС Ритейл» ошибочно перераспределяет бремя доказывания, ссылаясь на непредставление Швецовой Г.Г. доказательств неполучения технического заключения №КГ6-051799 от 24.11.2021.

Бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при разрешении коллизии между нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации

В данном случае конкуренция общей (ст. 14.4 КоАП РФ) и специальной норм (ст. 14.5 КоАП РФ) должна разрешаться в пользу специальной нормы, которой являются положения ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Информация, не доведенная ООО «ДНС Ритейл» до потребителя (Швецовой Г.Г.) посредством передачи, в том числе техническим заключением, не имеет отношения к качеству ООО «ДНС Ритейл» услуг.

Таким образом, бездействие ООО «ДНС Ритейл» в недоведении до потребителя информации по оказанным ремонтным услугам, не связано с качеством оказываемых организацией услуг и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, административным органом произведена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15.03.2022 №22000281 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 18.07.2022 по делу
№А14-4236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий судьяА.Н. Бумагин

Судьи А.И. Протасов

А.А.Пороник