Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу № А08-2637/2020,

третьи лица: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ООО «Байкал», ОАО «Рыбхоз Красногвардейский»,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, Администрации Красногвардейского района в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области и Администрации Красногвардейского района, выразившиеся в передаче (принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, заключении договора водопользования) водного объекта-пруда (водохранилища) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района Белгородской области некоммерческой организации для зарыбления в целях любительского рыболовства и организации рекреации (отдыха) граждан на водном объекте.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу № А08-2637/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым приказом нарушаются права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку индивидуальный предприниматель осуществляет прудовую аквакультуру на водохранилище (пруду) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.11.2020, 04.12.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции Департаменту и Администрации представить доказательства обособленности водных объектов (ручей, водохранилище), представленные документы направить в адрес суда и индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 заблаговременно.

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 предложено представить письменные пояснения относительно представленных Департаментом и Администрацией документов.

Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области также предлагалось представить письменную правовую позицию относительно обособленности спорного водного объекта с учётом вновь поступивших документов.

Во исполнение указаний суда Департамент представил пояснения от 22.10.2019 № 6-02/02/2839 о предоставлении доказательств об обособленности водных объектов (ручей, водохранилище) с приложением копий писем от 15.10.2020, от 17.03.2016, а также дополнение к отзыву от 27.11.2020 № 6-02/02/3055.

От ФИО4 поступили адвокатский запрос от 16.10.2020 № 14/20, ответ на запрос от 30.10.2020 № 1474.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 06.11.2020, 04.12.2020.

В судебном заседании представители Департамента и Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2020.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что строительством гидротехнического сооружения у с. Веселое Красногвардейского района в 1971 году на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района было образовано водохранилище (пруд) для целей товарного рыборазведения. Полезный объем водохранилища составляет 1,6 мл-н.м3, площадь зеркала - 69 га, длина водоема - 2,95 км.

На основании договора аренды от 20.06.2014 ФИО4 приобретено право собственности на вышеуказанное гидротехническое сооружение с кадастровым номером номер 31:21:0801001:16, расположенное по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище на ручье Репьевка.

Решением Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области от 25.04.2016 ФИО4 было предоставлено право пользования водным объектом ручьем Репьевка – правый приток реки Тихая Сосна в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) (т.1 л.д. 15-19).

Письмом от 28.02.2020 № 1-03/21чс Департаментом сообщается о реализации Дорожной карты по передаче водных объектов и территорий, прилегающих к ним, находящихся в Палатовском, Веселовском, Стрелецком сельских поселениях, в пользование ТОСам.

Полагая, что действия Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области и администрации Красногвардейского района, выразившиеся в передаче (принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, заключении договора водопользования) водного объекта-пруда (водохранилища) на ручье Репьевка у с.Веселое Красногвардейского района Белгородской области некоммерческой организации для зарыбления в целях любительского рыболовства и организации рекреации (отдыха) граждан на водном объекте не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и территорий, прилегающих к нему, находящихся в Веселовском сельском поселении, в пользование ТОСам, а также тот факт, что заявителю водный объект - пруд (водохранилище) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района Белгородской области в пользование не передавался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 ст. 6 ВК РФ).

Согласно части 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что одной из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления является территориальное общественное самоуправление (ТОС).

Под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения (часть 1 статьи 27).

В связи с тем, что под ТОСом понимается самоорганизация граждан по месту их жительства, то граждане соответствующей территории, на которой учреждено ТОС, вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Материалами дела подтверждается, что спорное водохранилище (пруд) в качестве самостоятельного водного объекта не зарегистрировано, ручей, неотъемлемой частью которого является образовавшееся водохранилище, является федеральной собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Отдела водных ресурсов Донского БВУ от 24.03.2020 № 444 на запрос от 26.02.2020 (т.2 л.д. 62-63), представленными суду апелляционной инстанции копиями ответов Отдела водных ресурсов Донского БВУ от 15.10.2020 № 1402, от 17.03.2016 № 167, Отдела водных ресурсов Донского БВУ от 30.10.2020 № 1474 (приобщены к материалам дела протокольными определениями от 06.11.2020, 04.12.2020).

В рамках дела № А08-3704/2018, в ходе которого рассматривалось заявление первого заместителя прокурора Белгородской области к Администрации Красногвардейского района и индивидуальному предпринимателю ФИО4, суды пришли к выводу, что спорный пруд, образованный строительством гидротехнического сооружения, относится к гидрографической сети ручья Репьевка – река Тихая Сосна – река Дон, не может быть квалифицирован как изолированный пруд и относится к федеральной собственности (т.1 л.д.125).

Учитывая, что спорное водохранилище является не самостоятельным водным объектом, а частью ручья Репьевка, относящегося к федеральной собственности ни Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, ни Администрацией муниципального района не совершались действия, направленные на его передачу в пользование ТОСам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований полагать нарушенными права ФИО4

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО4 предоставлено только право забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в ручье Репьевка в границах координат 50⁰ 34’ 38” с.ш. и 38⁰ 10’ 29” в.д., доказательств, свидетельствующих о предоставление заявителю в пользование в аренду или на каком-либо ином праве ручья Репьевка либо его части, в материалах дела не содержится.

Напротив, вопрос о действительности договора аренды земельного участка, расположенного под гидротехническим сооружением от 14.10.2014 № 27, заключенного между Администрацией и ФИО4, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А08-3704/2018.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что администрация неправомочна распоряжаться указанным земельным участком, как находящимся под водным объектом, относящимся к федеральной собственности, в связи с чем указанный договор признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области и Администрации Красногвардейского района нарушения требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2020.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу № А08-2637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2020 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3