Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала: ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2019, ФИО2, представителя по доверенности №0308/29/32-19 от 15.11.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2019;

от Администрации города Курска: ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2019;

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу № А35-7298/2018 (судья Сергеева С.Л.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении инвестиционного соглашения от 30.10.2015 и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов города Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки», Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Курского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее – ответчик) о расторжении инвестиционного соглашения по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск» от 30.10.2015, о взыскании убытков в размере 62 980 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки», Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу №А35-7298/2018 ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет финансов города Курска, обществос ограниченной ответственностью «Городские парковки», Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представители ПАО «Ростелеком» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между Администрацией города Курска в лице директора Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (инвестором) заключено инвестиционное соглашение по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск», предметом которого в соответствии с пунктом 4 являлась реализация инвестором инвестиционного проекта по оборудованию и эксплуатации на платной основе 1120 парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск» согласно приложению 1 постановления Администрации города Курска от 01.09.2015 № 2580 «Об организации платных парковок на территории города Курска».

Как следует из пункта 5 соглашения, настоящее соглашение заключено на основании результатов проведенного конкурса на право заключения соглашения по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск».

В соответствии с условиями соглашения заказчик обязался осуществлять контроль за эксплуатацией оборудования, установленного на платных парковках (пункт 7.1); оказывать содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта в рамках полномочий, определенных законодательством РФ в целях достижения наибольшего экономического эффекта (пункт 7.2); в рамках имеющихся полномочий содействовать разработке нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств, не уплативших за размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте), используемой на платной основе (пункт 7.3).

В пункте 18 инвестиционного соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2021.

Система была введена ПАО «Ростелеком» в эксплуатацию 15.06.2016, что подтверждается актом ввода в опытную эксплуатацию автоматизированной информационной системы парковочного пространства г.Курск.

Истец указывает, что в силу приложения №2 «технико-экономическое обоснование (бизнес-план)» к соглашению ежемесячный прирост оплат за парковку в течение первых 18 месяцев возможен при безусловном штрафовании нарушителей, что, по мнению истца, приведет к эффективной эксплуатации системы, и, как следствие, получению дохода заказчиком и инвестором.

Между тем, привлечение к административной ответственности нарушителей за неоплату парковки не осуществлялось ответчиком до 17.07.2017, в том числе по причине отсутствии ответственности в нормативно-правовом акте за указанное нарушение.

Ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. была установлена лишь Законом Курской области от 16.12.2016 №104-ЗКО.

В этой связи истец полагает, что ответчик не выполнил пункт 7.3 соглашения, предусматривающий его обязанность содействовать разработке нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств, не уплативших за размещение транспортных средств на парковке.

После принятия указанного закона, как утверждает истец, ответчик не исполнял обязанность по привлечению к административной ответственности надлежащим образом вопреки требованиям пункта 10 заключения, являющегося приложением №2 к соглашению.

По утверждению истца, в период с 17.07.2017 по 01.06.2018 ПАО «Ростелеком» зафиксировано 21 690 фактов нарушения оплаты парковок (парковочных мест), а административная комиссия заказчика приняла только 6718 постановлений о наложении административного штрафа, чем нарушено обязательство пункта 7.2 соглашения об обязанности заказчика содействовать инвестору в реализации инвестором проекта в целях достижения наибольшего экономического эффекта.

В силу пункта 12 соглашения заказчик обязан ежемесячно перечислять инвестору субсидию на возмещение затрат, связанных с оборудованием и эксплуатацией платных парковок (парковочных мест) в размере 50% от поступивших средств в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение данного условия соглашения между Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и ПАО «Ростелеком» заключены договор №4 от 14.11.2016, договор №5 от 30.03.2017, договор №3 от 29.01.2018, договор №3 от 31.01.2019, предметом которых являлось предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием и эксплуатацией на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Сумма предоставленной истцу субсидии за 2016-2018 годы составила 3 149 603 руб. 63 коп.

12.07.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении соглашения, принятии в собственность города Курска оборудования и компенсации убытков в размере 54 201 511 руб. 28 коп., составляющих расходы, понесенные на создание, эксплуатацию системы единого парковочного пространства города Курска, а также неполученные доходы.

Предложение о расторжении соглашения мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком пунктов 7.2, 7.3 соглашения, выразившимся в том, что заказчиком не в полном объеме выставляются штрафы по сформированным фактам нарушений оплаты парковок, вследствие чего инвестиционный проект не может быть выведен на безубыточность.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение расторгнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 16 инвестиционного соглашения, настоящее соглашение может быть расторгнуто до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.

Вместе с тем суд области не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий соглашения.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсная документация была заблаговременно до подписания инвестиционного соглашения опубликована в спецприложении к газете «Городские известия» - «Деловой курьер» (выпуск от 12.09.2015). Спецприложение содержит, в том числе техническое задание на оборудование и эксплуатацию используемых на платной основе парковок (парковочных мест), которое позволяло истцу заблаговременно оценить размер финансовых вложений и сопутствующие предпринимательские риски.

Оценивая действия (бездействие) ответчика на предмет противоправности, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования положений инвестиционного соглашения от 30.10.2015, пунктами 7.1-7.3 которого определены обязанности заказчика.

Во исполнение указанных условий на основании подготовленного Администрацией города Курска проекта принят Закон Курской области от 16.12.2016 №104-ЗКО, которым в Закон Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушения в Курской области» введена статья 29.2, предусматривающая ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Администрацией города Курска принято постановление от 31.05.2016 №1846 о вводе в эксплуатацию платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск», 15 июня 2016 года, утверждении правил пользования платными парковками, за исключением платных плоскостных парковок закрытого типа, и размещения на них транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 29.2 настоящего закона, рассматривают административные комиссии.

Как следует из статьи 67 названного закона, административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции и образуются Курской областной Думой.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» об эффективности работы системы контроля соблюдения правил платной парковки г.Курска от 25.02.2019 порядок работы административных комиссии в системе контроля соблюдения правил платной парковки г.Курска соответствует требованиям к системам фиксации административных правонарушений.

Вместе с тем заявленное истцом основание расторжения соглашения – недостаточное соотношение утвержденных постановлений об административных правонарушениях к общему числу выявленных нарушений правил пользования парковками, что подтверждено экспертом в заключении от 25.02.2019, фактически сводится к ненадлежащей деятельности административных комиссий.

Однако данное обстоятельство не имеет отношения к деятельности Администрации города Курска, так как организация, создание и деятельность административных комиссий не относится к вопросам местного значения муниципального образования «город Курск».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком пунктов 7.2, 7.3 инвестиционного соглашения о содействии ответчика инвестору в реализации инвестиционного проекта в рамках полномочий, определенных законодательством РФ в целях достижения наибольшего экономического эффекта и в разработке нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств, не уплативших за размещение транспортных средств на парковке.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истцу были перечислены субсидии во исполнение пункта 12 инвестиционного соглашения в полном объеме. Претензий по несвоевременному либо неполному получению истцом субсидий истцом не заявлено. Таким образом, имущественные обязательства перед истцом в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 30.10.2015 исполнены полностью.

Возмещение затрат инвестору производится только в форме субсидии (пункт 12 инвестиционного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что цель перечисления субсидии заключается в возмещении как расходов, произведенных инвестором, так и недополученных им доходов.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного соглашения от 30.10.2015.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вышеуказанных оснований для взыскания убытков.

Доводы истца фактически сводятся к неполучению запланированной прибыли от реализации инвестиционного соглашения от 30.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая инвестиционное соглашение, истец должен был осознавать, что в целях выполнения работ, предусмотренных разделом 3 соглашения, он привлекает собственные или заемные средства в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе (пункт 11 инвестиционного соглашения).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Предметом инвестиционного соглашения является реализация инвестором инвестиционного проекта по оборудованию и эксплуатации на платной основе 1120 парковок (парковочных мест).

Как следует из пункта 2 инвестиционного соглашения, оно заключено с целью объединения усилий сторон, направленных на улучшение транспортной ситуации и создания платного парковочного пространства на территории муниципального образования «город Курск».

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и осмотрительно, с учетом цели инвестиционного соглашения, формы финансирования, имел возможность оценить предпринимательские риски при заключении инвестиционного соглашения. Отсутствие положительного для истца финансового результата не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу №А35-7298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

Г.Н. Кораблева