Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу № А64-391/2021, по иску ФИО3, ФИО5 к СПК «Зеленый Гай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИФНС № 4 по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 28.03.2020, а также записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» в ЕГРЮЛ»,

третьи лица: ФИО6, ООО «Корочанский плодопитомник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СПК «Зеленый Гай» (далее – ответчик), МИФНС № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленные протоколом общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 28.03.2020 года, а также запись о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2206800075469 от 22.04.2020 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ФИО6, ООО «Корочанский плодопитомник».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу № А64-391/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО3, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что истцами не был пропущен срок исковой давности.

Указывают на то, что представитель необоснованно был не допущен в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПК «Зеленый Гай», МИФНС № 4 по Тамбовской области, ФИО6, ООО «Корочанский плодопитомник» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель СПК «Зеленый Гай» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС № 4 по Тамбовской области, ФИО6, ООО «Корочанский плодопитомник» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 являются членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай».

28.03.2020 членами кооператива «Зеленый Гай» было приято решение, оформленные протоколом общего собрания членов кооператива с повесткой дня:

1. избрание председателя собрания,

2. избрание секретаря собрания,

3. избрание счетной комиссии,

4. подведение итогов работы за 2019 год,

5. принятие новых членов кооператива,

6. избрание председателя кооператива,

7. вопрос о заключении договора с банком по привлечению кредитных денежных средств,

8. разное.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 28.03.2020 участниками кооператива приняты следующие решения, в том числе:

- об избрании ФИО7 председателем собрания;

- об утверждении отчета о работе кооператива за 2019 год;

- о приеме в кооператив в качестве нового члена ФИО6;

- о прекращении полномочий председателя ФИО8 и об избрании ФИО6 новым председателем кооператива;

- о заключении договора займа на сумму 6 000 000 рублей с ООО «Корочанский плодопитомник» и обеспечении этого займа залогом земельных участков, находящихся в собственности СПК «Зеленый Гай».

На основании протокола общего собрания членов кооператива «Зеленый Гай» от 28.03.2020, МИФНС № 4 по Тамбовской области 22.04.2020 была осуществлена государственная регистрация изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе; внесены сведения о ФИО6 как о председателе кооператива, запись за регистрационным номером 2206800075469.

Ссылаясь на незаконность решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 28.03.2020, а также запись о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2206800075469 от 22.04.2020 истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы обратились с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива может обратиться лицо, обладающее данным статусом как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято общим собранием членов кооператива 28.03.2020, в то время как с рассматриваемым заявлением истцы обратились в суд только 20.01.2021, то есть с пропуском срока обжалования решений общего собрания членов кооператива, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Как было отмечено выше, срок, установленный статьей 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" для обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем доказательства того, что истцы подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

Ссылки на невозможность обжалования решения общего собрания членов кооператива от 28.03.2020 до обжалования решения, оформленного протоколом от 17.12.2019 об исключении ФИО3, ФИО5. из членов кооператива (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1525/2020 от 17.09.2020 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 17.12.2019 об исключении ФИО3, ФИО5. из членов кооператива) правомерно признаны судом области необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу А64-9858/2019 установлено, что истцы ФИО3 и ФИО5 фактически не утратили статус члена СПК «Зеленый Гай», в связи с принятием решения общего собрания членов Кооператива от 07.12.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные истцами обстоятельства не являются основанием для восстановления предельного (пресекательного) срока обжалования решений общего собрания членов кооператива установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцами также было заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай решения за номером 2206800075469 от 22.04.2020 внесенных Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд области правомерно исходил из следующего.

По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества одновременно может заявляться требование о признании недействительной записи налогового органа, которая содержит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Между тем, требование о признании недействительным решения налогового органа является акцессорным (дополнительным) требованием в целях защиты корпоративных прав.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, требования в части признания недействительной записи Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области за номером 2206800075469 от 22.04.2020, также удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил представителя истца ФИО9 к участию в судебном заседании, состоявшимся 17.06.2021 после перерыва, посредством онлайн-заседания, подлежат отклонению, поскольку за время перерыва нового ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн заявлено не было.

Ходатайство о присутствии в судебном онлайн заседании 09.06.2021 представителя ФИО9 было удовлетворено, однако, последняя в нем не участвовала.

Отсутствие технической возможности для участия представителя заявителя в судебном заседании после перерыва 17.06.2021 не повлекло нарушения процессуальных прав истцов и не является основанием для отмены решения суда, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции с 28.01.2021, первое судебное заседание по делу состоялось 17.03.2021, таким образом, у истцов имелось достаточно времени для формирования своей позиции по заявленным требованиям, представленным возражениям и для представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Также, заявителем жалобы не подтверждено, какие доказательства не были представлены и что препятствовало их представлению.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021-17.06.2021 присутствовали ФИО3, а также представитель ФИО10 они и имели возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Никаких дополнительных доказательств не было представлено и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу № А64-391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

ФИО1