Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аллегра»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу №А14-3045/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения РНП № 36-62 от 19.02.2016 (исх. от 26.02.2016 №0216/724) и предписания РНП № 36-62 от 19.02.2016 (исх. от 26.02.2016 №0216/725),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (далее - ответчик, Воронежское УФАС России) о признании незаконными решения РНП № 36-62 от 19.02.2016 (исх. от 26.02.2016 №0216/724) и предписания РНП № 36-62 от 19.02.2016 (исх. от 26.02.2016 №0216/725).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Аллегра».

Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оригиналы отчетов об оценке были представлены 25.12.2015 в последний день срока действия контракта без учета времени, необходимого на приемку указанных результатов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту и незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что направление 22.12.2015 Обществом оригиналов отчетов об оценке свидетельствует об исполнении обязательств, принятых на себя по контракту. Оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Аллегра» не имелось.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом в установленные сроки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества в Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (0131100008015000057).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.11.2015 №П2 победителем признано ООО «Аллегра».

Между ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Аллегра» 09.12.2015 был заключен государственный контракт № 41.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта исполнитель, в течении двух рабочих дней с даты заключения контракта, обязан получить у заказчика информацию и документы в отношении объектов оценки, необходимые для исполнения контракта, с подписанием уполномоченным лицом исполнителя акта приема передачи документов.

Указанный срок приходился на 10.12.2015 и 11.12.2015.

ООО «Аллегра» действий по получению информации и документов в отношении объектов оценки по контракту предпринято не было.

В связи с указанным, руководствуясь частями 9 и 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.5 контракта, заказчиком 14.12.2015 было принято решение о расторжении контракта с ООО «Аллегра» в одностороннем порядке, которое было направлено в адрес ООО «Аллегра» и размещено на официальном сайте в сети Интернет.

ООО «Аллегра» 18.12.2015 исполнило свои обязательства по пункту 2.1.2. контракта и получило всю необходимую информацию и документы в отношении объектов оценки.

В связи с чем, заказчик, руководствуясь частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отменил не вступившее в законную силу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 14.12.2015, разместив соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что контракт вступает в силу и становиться обязательным для исполнения сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 25.12.2015, а в части исполнения гарантийных обязательств и обязательств по оплате — до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Заказчик 23.12.2015 принял повторное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с ООО «Аллегра» в связи с непредставлением отчета об исполнении контракта в срок не позднее 14.12.2015.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступило обращение ТУФА УГИ по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Аллегра» в связи с расторжением контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 23.12.2015 Воронежским УФАС России в рамках дела № РНП 36-62 было принято решение об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр недобросовестных сведений об ООО «Аллегра» и заказчику выдано предписание об отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, поскольку основания внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.5 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что с момента заключения Государственного контракта сотрудник ООО «АЛЛЕГРА», на основании доверенности (которую ООО «АЛЛЕГРА» в целях ускорения исполнения обязательств по договору и в связи с нахождением ООО «АЛЕГРА» в другом городе, в сканированном виде выслало на электронный адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, а оригинал доверенности был направлен курьерской службой ООО «Постэкспресс-Сервис» в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 394006, <...>), приступил к осмотру объектов оценки для проведения оценки в рамках Государственного контракта, однако, без доверенности от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не был допущен на объекты.

Сотруднику ООО «АЛЛЕГРА» не предоставили документы для исполнения Государственного контракта № 41.

Оригинал доверенности был доставлен курьером в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 18.12.2015.

В этот же день сотрудник ООО «АЛЛЕГРА» повторно обратился в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по вопросу получения информации и документов, необходимых для проведения оценки.

Доверенность на допуск к осмотру объектов была выдана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области только 18.12.2016.

С учетом требований п.п.2.1.1. и 1.1. Контракта ООО «АЛЛЕГРА» направило 22.12.2015 курьерской службой оригиналы Отчетов об оценке и сопроводительную документацию в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Оригиналы Отчетов об оценке и сопроводительная документация были доставлены в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 25.12.2015, что подтверждает транспортная накладная ООО «Постэкспресс-Сервис» № 046060.

Кроме того, на электронную почту Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ООО «АЛЛЕГРА» 23.12.2015 направило отчеты об оценке, подписанные усиленной электронной цифровой подписью, скан-копии сопроводительных документов, а также письмо № 630/15 от 23.12.2015 с просьбой рассмотреть отчеты в электронном виде, подписанные усиленной электронной цифровой подписью (согласно требованиям ФСО № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015).

Согласно пункту 1.1. Контракта срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 25.12.2015.

Согласно пункту 9.4. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств, но не позднее 25.12.2015, а в части исполнения гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Следовательно, срок оказания услуг по Контракту был установлен 25.12.2015.

Исходя из изложенных выше фактов, в установленный срок Общество исполнило свои обязательства по контракту.

Вместе с тем, 23.12.2015 Заказчик принял повторное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с ООО «Аллегра» в связи с непредставлением отчета об исполнении контракта в срок не позднее 14.12.2015.

С учетом требований ч.1 статьи 194 ГК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 194 ГК РФ направление 22.12.2015 ООО «Аллегра» курьерской службой в адрес Заказчика оригиналов отчетов об оценке и сопроводительную документацию свидетельствуют об исполнении Исполнителем обязательств принятых на себя по контракту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Закона N 94-ФЗ, так и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Антимонопольным органом в настоящем случае были исследованы все обстоятельства дела, были проанализированы факты фактического исполнения Обществом принятых по контракту обязательств в установленный срок.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом верно было отмечено, что п. 2.1.12. предусматривает необходимость предоставления Отчетов, являющихся предметом Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания Контракта.

Пункт 2.1.13. предусматривает в случае непредставления Исполнителем Отчета об оценке в письменной форме (подлинный экземпляр) хотя бы по одному из объектов недвижимости, указанных в пункте 1.3. Контракта, в срок, определенный в пункте 2.1.12. Контракта, признание Контракт неисполненным со стороны Исполнителя в полном объеме и подлежит расторжению.

Следовательно, контракт содержит взаимоисключающие друг другу п.п. 1.1., 2.1.1., 9.4, 2.2.12. и 2.1.13.

В силу ст. 10 ГК РФ ухудшение положения исполнителя путем сокращения фактического срока оказания услуг, относительно заявленного в запросе котировок (номер закупки 0131100008015000057) является неправомерным и противоречащим принципам гражданского законодательства.

Требования о приемке заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги сформулированы в ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик 25.12.2015 от приемки отказался и отправил обратно в адрес Общества отчеты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт невыполнения поставщиком требований закона не доказан, как и не доказан факт причинения заказчику вреда и ущерба.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела и нет допустимых тому доказательств.

Антимонопольный орган в своем решении правомерно отметил об отсутствии в действиях Общества нарушений правил и норм Закона о контрактной системе, за которые предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО «Аллегра» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения РНП № 36-62 от 19.02.2016 и предписания РНП № 36-62 от 19.02.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу №А14-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта