Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-2465/2016 (судья Ловчикова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 217 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ООО «Вудвилль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», ответчик) о взыскании 146 217 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 43ДЮ-15/СПК от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм процессуального права, ООО «Вудвилль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (поставщиком) и ООО «Вудвилль» (покупателем) был заключен договор поставки товара № 43ДЮ-15/СПК, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить комплекс работ по подготовке проектно-конструкторской документации, изготовить и поставить покупателю домокомплекты по проекту № 140011001 «Фельдшерско-акушерский пункт для обслуживания населения численностью более 500 человек», а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость договора включает в себя как разработку документации, так изготовление и поставку товара и составляет 15 229 870 руб. 44 коп. Цена договора окончательная и одностороннему изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю по отгрузочной спецификации, подтверждающей прием-передачу товара. Переход риска случайной гибели товара и право собственности на товар происходит в момент передачи товара компании грузоперевозчику, либо покупателю (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» предоплату в размере 15 229 870 руб. 44 коп. платежными поручениями № 127747 от 06.07.2015, № 127860 от 14.07.2015, № 128179 от 21.07.2015, № 128245 от 24.07.2015, № 128338 от 30.07.2015, № 128593 от 05.08.2015, № 128964 от 14.08.2015, № 129072 от 20.08.2015.

По утверждению истца, в период с 21.07.2015 по 27.08.2015 ответчиком передан товар на сумму 15 083 653 руб. 42 коп.

Товар на сумму 146 217 руб. 02 коп. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

Претензией № 917 от 22.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 146 217 руб. 02 коп.

Письмом № 441/70 от 29.10.2015 ответчик уведомил истца о том, что товар по договору был поставлен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу №А29-1348/2016 в отношении ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» введена процедура наблюдения, решением от 29.09.2016 общество признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки была предусмотрена выборка товара покупателем со склада ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка и приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на складе поставщика по отгрузочной спецификации и УПД и/или иным документам, подтверждающим прием- передачу товара по адресу: 168220, Республика Коми, <...>.

При обнаружении покупателем расхождений при приемке по количеству, комплектности и целостности на складе поставщика покупатель делает соответствующую отметку в универсальном передаточном документе и отгрузочной спецификации (пункт 4.2 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и отгрузочные спецификации, подтверждающие поставку спорного товара.

Довод истца о том, что ему не была поставлена часть элементов стропильной системы в домокомплектах по проекту №14001100 «Фельдшерско-акушерский пункт для обслуживания населения численностью более 500 человек» из расчета 19 371 руб. 03 коп. за куб.м не подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, при приемке товара ни в универсальных передаточных документах, ни в отгрузочных спецификациях, не имеется отметки о том, что товар был получен истцом не в полном объеме.

Акты входного контроля товара истцом не составлены. Приемка товара по количеству на складе покупателя договором не предусмотрена.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и ответе на претензию (л.д. 80, 83-84), при отсутствии на складе поставщика товара определенного наименования, размера и количества, истцу была произведена замена товара на аналогичный со схожими характеристиками, который был принят последним без замечаний. Возможность замены товара предусмотрена спецификацией к стропильной системе, согласованной истцом (т.1, л.д.78).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и 08.11.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные объяснения в отношении причин разницы в количестве и наименовании товара, указанных в УПД и отгрузочных спецификациях, указав наименование товара, его цену; реквизиты УПД и спецификаций, а также объяснения относительно соблюдения условий договора о приемке товара по количеству.

Между тем заявителем жалобы требования суда апелляционной инстанции, изложенные в вышеуказанных определениях, не исполнены, доводы ответчика не опровергнуты достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поставки ему товара не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Кроме того, истцом не обоснована цена непоставленного товара в размере 19 371 руб. 03 коп. за один куб.м с учетом согласования сторонами в приложении №5 цены доски обрезной в сумме 13 485 руб. за 1 куб.м с НДС.

Довод жалобы о том, что судом области неправомерно принят отзыв ответчика на исковое заявление 04.04.2016, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 дело №А14-2465/2016 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установлен срок до 29.03.2016 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 ответчику предложено в срок до 29.03.2016 представить отзыв на исковое заявление, а также сторонам разъяснено право в срок до 20.04.2016 дополнительно представить в арбитражный суд и направить лицам, участвующим в деле, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступят в арбитражный суд по истечении установленного в настоящем определении срока, они судом не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, представление ответчиком отзыва на исковое заявление 04.04.2016 отвечает требования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением требований арбитражного суда области, изложенным в определении от 03.03.2016.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату вынесения определения от 29.04.2016, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом представления ответчиком 04.04.2016 отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» возражает против удовлетворения иска, и указывает на то, что товар истцу был отгружен в полном объеме, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-2465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков