Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 по делу № А64-9697/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 442 393,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Строитель» и взыскании с него 2 442 393,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 по делу № А64-9697/2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о привлечении руководителя ООО «Управляющая компания «Строитель» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 442 393,23 руб. было отказано.

Дополнительным решением от 30.06.2022 суд возвратил ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» из федерального бюджета госпошлину в размере 26 803 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 69819 от 21.12.2020.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2018 по делу № А64-4751/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 в размере 6 968 989,26 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 845 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 по делу № А64-4754/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 14-18/СТ68/ГВС-УК от 01.02.2018 в размере 5 133 737,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 669 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу № А64-7437/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 14-18/СТ68/ГВС-УК за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 637 343,69 руб., неустойка за период с 16.07.2018 по 30.10.2018 в размере 70 548,94 руб., неустойка начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 337 руб.

10.01.2019 ООО «Управляющая компания Строитель» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами (дело № А64-68/2019).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2019 заявление ООО «Управляющая компания Строитель» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 по делу № А64-767/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.02.2018 № 14-18/СТ68/ГВС-УК за август 2018 года в размере 197 543,06 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 926 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу № А64-751/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 4-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 в размере 1 111 564,52 руб. (в том числе: 1 056 974,66 руб. – основной долг за период потребленной горячей воды с 01.09.2018 по 31.11.2018, 54 589,86 руб. – неустойка (пени) за период просрочки с 16.10.2018 по 02.04.2019), неустойка с 03.04.2019 по день фактической оплаты, рассчитанная в соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ», а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 958 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу № А64-766/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 в размере 1 030 815,22 руб. (в том числе: 1 002 272,45 руб. – основной долг за период поставки тепловой энергии с 01.10.2018 по 31.12.2018, 28 542,77 руб. – неустойка (пени) за период просрочки с 16.11.2018 по 02.04.2019), неустойка с 03.04.2019 по день фактической оплаты, рассчитанная в соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 153 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу № А64-1785/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2018 № 32-18/СТ68/ТЭ-П за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 421,82 руб.; пеня за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.03.2018 по 01.02.2019 в размере 764,13 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., пеня за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 по делу № А64-10404/2019 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 15-18/СТ68/ТЭУК от 01.02.2018 за январь 2019 г. в сумме 165 603,06 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 968 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате указанной выше задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-2315/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 производство по делу № А64-2315/2020 по заявлению ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Строитель» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 28.06.2018 директором ООО «Управляющая компания «Строитель» являлся ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Строитель», которая, по мнению, истца, должна была быть исполнена им не позднее 14.12.2018, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в суд рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Строитель» не позднее 28.07.2018, поскольку приступил к обязанностям руководителя с 28.06.2018, при этом, по мнению заявителя, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, начиная с 15.05.2018 (дата первого неисполнения обязательств по договорам № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 и № 14-18/СТ68/ГВС-УК от 01.02.2018).

Как указывает истец, размер ответственности ФИО3 (с учетом уточнения) по обязательствам ООО «Управляющая компания «Строитель», возникшим после 28.07.2018, составляет 2 442 393,23 руб., в том числе: по договору № 14-18/СТ68/ГВС-УК от 01.02.2018 за август 2018 года – 197 543,06 руб. (решение по делу № А64-767/2019); по договору № 4-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 с сентября по ноябрь 2018 года – 1 056 974,66 руб. (решение по делу № А64-751/2019); по договору № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 за октябрь - декабрь 2018 года – 1 002 272,45 руб. (решение по делу № А64-766/2019); за январь 2019 года – 165 603,06 руб. (решение по делу № А64-10404/2019).

Кроме того, в дополнение к своим доводам истец указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества от 28.12.2020.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что им предпринимались действия, направленные на вывод организации из нестабильной финансовой ситуации и недопущение увеличения кредиторской задолженности: все дома были переданы в управление другим управляющим компаниям, взыскивалась задолженность с граждан путем подачи исковых заявлений в суд, принятые судебные акты направлялись судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания задолженности.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, исходя из следующего.

Основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.10.2006 и основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обязанности руководителя ФИО3 стал исполнять с 28.06.2018, на момент вступления его в должность у организации имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженность (по оплате коммунальных услуг населения).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Управляющая компания «Строитель» размер активов общества на 2017 год составил 574 721 000 руб. (в том числе: основные средства – 84 000 руб., запасы – 1 105 000 руб., дебиторская задолженность – 546 734 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 055 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 370 000 руб.), на 2018 год – 255 666 000 руб. (в том числе: основные средства – 0 руб., запасы – 163 000 руб., дебиторская задолженность – 230 711 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 055 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 215 000 руб.); кредиторская задолженность на 2017 год составила 571 801 000 руб., на 2018 год – 252 727 000 руб.

Данные бухгалтерской отчетности опровергают доводы истца о неплатежеспособности организации.

При этом само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Кроме того, суд области отметил, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Строитель» является управление эксплуатацией жилого фонда, что предполагает осуществление деятельности социальной направленности, отсутствие доходности.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 предпринимал меры для недопущения увеличения кредиторской задолженности: все дома были переданы в управление другим управляющим компаниям; взыскивалась задолженность с населения путем подачи исковых заявлений в суд, принятые судебные акты направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований, указав, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед заявителем без учета иных обстоятельств, в том числе рода деятельности должника и положительного бухгалтерского баланса, не является безусловным доказательством того, что общество отвечало признакам несостоятельности по состоянию на 28.07.2018.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, в частности, доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Управляющая компания «Строитель» наступила по вине ответчика, что действия ФИО3 являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия бывшего руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компанией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 442 393,23 руб. по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 с учетом дополнительного решения от 30.06.2022 по делу № А64-9697/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 с учетом дополнительного решения от 30.06.2022 по делу № А64-9697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1