Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Долговой центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу № А64-3629/2016 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 89 073,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Тамбова с требованием о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности в размере 89 073, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246, 49 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ «Долговой центр».

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 уточнено наименование ответчика: Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее также – Администрация города Тамбова, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 с Муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» взыскана задолженность в размере 89 073,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Долговой центр» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу и требования подлежат удовлетворению за счет МКУ «Долговой центр».

МКУ «Долговой центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

МКУ «Долговой центр» в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 329А, расположенного по улице Мичуринская, г. Тамбова (собственник) был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно которому, Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1.1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора Управляющая организации приступила к управлению многоквартирным домом с 31.03.2014 и осуществляет управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги (п. 4.2 договора).

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении 2 и 3 к настоящему договору, установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации (п. 4.3 договора).

Приложение № 2 к договору установлено, что стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в месяц на 1 кв. м общей площади составляет 8,46 руб., а с 01.05.2015 составляет 9,49 руб. в месяц на 1 кв. м.

В соответствии с п. 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Настоящий договор заключен на 5 лет (п. 9.2 договора).

Срок действия договора 5 лет (п. 9.1 договора), впоследствии пролонгированный на тот же срок на основании п. 9.6 договора.

В многоквартирном доме № 329А по ул. Мичуринской города Тамбова расположены жилые помещения - квартиры № 1, 4, 7, 11, 13, 14, 30, 34, 41, 46, 47, 50, общей площадью 597,2 кв. м собственником которого является Город Тамбов - городской округ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-68-01/226/2013-911, № 68-68-01/226/2013-929, № 68-68-01/226/2013-915, № 68-68-01/226/2013-913, № 68-68-01/226/2013-917, № 68-68-01/226/2013-916, № 68-68-01/226/2013-920, № 68-68-01/226/2013-921, № 68-68-01/226/2013-924, № 68-68-01/226/2013-926 от 18.12.2013, № 68-68-01/074/2014-050, № 68-68-01/074/2014-048 от 15.09.2014.

Истец за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в соответствии с условиями и требованиями договора N 1 управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 31.03.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 89 073,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 13/9054/Ом/Б оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для размещения на специализированном полигоне (с использованием бункеров-накопителей) от 01.11.2013, договором энергоснабжения № 2918 от 09.06.2014, договором № 14-1-3620-07-0181 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.04.2014, договором холодного водоснабжения и водоотведения № 3116/57 от 01.08.2012, договором № 1658/6 от 31.12.2015 об оказании дезинфекционных услуг, отчете о доходах и расходах на содержание и ремонт многоквартирного дома за 2014 г., 2015 г., актом сверки взаимных расчетов за период август 2014 г. - декабрь 2015 г., за период: 01.01.2016-19.02.2016, а также счетами на оплату за период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г..

Ссылаясь на то, что в период с августа 2014 по декабрь 2016, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова и МКУ «Долговой центр» не производили оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 073,22 руб., ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1. и 9.1. статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1,части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители жилищно-коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности и оказывающими коммунальные услуги. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с обслуживающей и ресурсоснабжающей организациями.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова является собственником спорных жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, то бремя содержания данного помещения несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ город Тамбов, принятого решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 № 704, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 22, 34, 36 Устава города Тамбова - городского округа администрации города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тамбова федеральными законами и законами Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, судом области верно установлено, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных жилых помещений - Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства по договору № 1 управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 31.03.2014, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, суд правомерно посчитал заявленные требования о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 89 073,22 руб., подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Довод ответчика, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, которые выделялись на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МКУ «Долговой центр», обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того данный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Долговой центр» обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 01.06.2016, заключенный между ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги: представительство интересов Заказчика в суде по взысканию денежных средств за ЖКУ по адресу: <...> с администрации города Тамбова.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил акт сдачи-приема юридических услуг № 1 от 01.06.2016, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно которому ООО «Управляющая компания «Жилсервис-плюс» оказаны услуги, предусмотренные договором на общую сумму 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, представил перечень услуг по договору оказания юридических услуг, между ООО «Жилсервис-Плюс» и ФИО1, а именно:

- изучение материалов дела, в том числе представленных заказчиком документов - 500 руб.;

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов - 2 000 руб.;

- составление процессуальных документов - искового заявления - 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде (оплата за каждое судебное заседание, включая предварительное судебное заседание) - 4 000 руб. (2*4 000 = 8 000 руб.)

- передача искового заявления нарочным путем - 500 руб.

Всего: 15 000 руб.

Оплата услуг по договору производится в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3. и п. 3.4. договора).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором, истцом представлен расходный кассовый ордер № 54 от 01.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом расходы за изучение материалов дела, в том числе представленных заказчиком документов - 500 руб., а также подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов - 2 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку, как верно указано судом области, не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий, так как, по сути, являются необходимыми составляющими услуги по составлению искового заявления.

Оценив представленные доказательства, суд полагает судебные издержки разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 12 500 руб. (составление искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, передача искового заявления нарочным путем), в остальной части требований о взыскании суммы оказанных юридических услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за её рассмотрение в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу № А64-3629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный