Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 по делу №А64-5813/2013 (судья Баханькова Т.В.)

по рассмотрению заявления ФИО1 о признании решения собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» <...>/ФИО6, 16/4 от 15.10.2014 недействительным

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «ЮКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» (далее – должник) от 15.10.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 19.02.2016 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 требования ООО фирма «ЮКОН» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В процедуре наблюдения 20.11.2013 состоялось собрание, в котором приняли участие 72 участника строительства по площадке строительства, расположенной по адресу: <...>/ФИО6, 16/4.

Собрание приняло решение о необходимости сбора денежных средств для завершения строительства дома.

Впоследствии, 16.12.2013 инициативной группой дольщиков проведено собрание 78 дольщиков (71% от общего числа всех дольщиков), на котором 74 голосами принято решение финансирования строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета 5 тыс. руб. за квадратный метр.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

По инициативе конкурсного управляющего должника 15.10.2014 проведено собрание участников строительства ООО фирма «ЮКОН» со следующей повесткой дня:

Выбор представителя участников строительства по площадке: <...>/ФИО6 в Комитет кредиторов ООО фирма «ЮКОН».

Принятие решения о способах завершения строительства по площадкам и удовлетворения требований участников строительства.

1. Завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» генерального подрядчика ООО «ТамбовСтройГрад» с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства. Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии со ст.
201.11 Закона о несостоятельности.

2. Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства в созданный на базе площадки жилищно-строительный кооператив.

Погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства в соответствии со ст. 201.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)

На данном собрании присутствовали участники строительства, обладающие суммой требований в размере 57 474 677,75 руб., что в совокупности составляет 50,84% от общей суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания.

По результатам голосования собрания участниками строительства большинством голосов приняты следующие решения:

По первому вопросу: «Выбрать представителем участников строительства по площадке <...>/ФИО6 в Комитет- кредиторов ООО фирма «ЮКОН» Горбаченок Анну Сергеевну».

По второму вопросу: «Завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены 28 500,00 руб. за 1 кв.м.).

Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии со ст.201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что решение собрания участников строительства от 15.10.2014 принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», компетенции собрания, прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе ФИО1, последняя обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 201.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов, а равно собрания участников строительства, недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из материалов дела, собрание участников строительства ООО фирма «ЮКОН» от 15.10.2014 по своему субъектному составу являлось правомочным для принятия тех или иных решений. ФИО1 правомочность данного собрания также не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 сослалась на нарушение ее прав и нарушение прав и интересов участников долевого строительства, в частности права на ознакомление с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, права на достоверное информирование о проведении собрания участников строительства и его повестке дня, на нарушение интересов участников строительства при избрании количественного состава комитета кредиторов, права участников строительства на проведение коммулятивного голосования, права на участие в голосовании и принятии решения собранием участников строительства, права на получение информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива, в т.ч. право на получение информации об обязанностях членов такого кооператива, интересы в связи с преждевременным голосованием по вопросам, связанным с передачей жилых помещений, права на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Вышеуказанные доводы заявителя суд первой инстанции верно отклонил, учитывая положения п.4 ст.201.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также приоритетность положения дольщиков в деле о банкротстве, поскольку на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, следовательно, помимо указанных в ст. 201.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов они вправе решать и иные вопросы, непосредственно связанные с делом о банкротстве.

Как верно отметил суд, сами по себе указанные решения собрания участников строительства не противоречат положениям гражданского законодательства. Запрета на достройку должником жилого объекта в процедуре конкурсного производства Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Участники строительства вправе самостоятельно выбирать в силу гражданского права меры правовой защиты, используя для этой цели разнообразные формы и методы.

Судом области учтено, что участники строительства были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении бывшего директора ФИО8, приговором суда установлено, что ФИО8 похищал денежные средства непосредственно у участников, некоторые из которых взыскали с ФИО8 убытки, причиненные преступлением.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель, являясь также потерпевшим знал, что денежных средств у должника недостаточно для завершения строительства дома.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» от 15.10.2014 является справедливым по отношению ко всем участникам строительства, поскольку дало возможность реализовать достройку дома и передачу готового жилья им в собственность.

В то время как несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием участников строительства, не может являться основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае ФИО1 не указала, каким образом она была лишена права на участие в голосовании, если она, как следует из заявления, принимала участие в собрании.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав на ознакомление с материалами дела и на получение иной информации от конкурсного управляющего.

Судом области также верно отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы заявителя о нарушении ее прав при избрании количественного состава комитета кредиторов и на проведение кумуллятивного голосования, так как на данном собрании комитет кредиторов не избирался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что принятые решения относятся к компетенции собрания участников строительства, судом не установлено нарушения прав заявителя принятыми решениями, в том числе препятствий для выражения ФИО1 своей позиции по всем вопросам повестки дня собрания, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании решения собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» от 15.10.2014 недействительным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что решение собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» от 15.10.2014 приято с превышением пределов компетенции и о нарушении принятым решением прав и законных интересов ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и бездоказательные.

Доказательства обратного ФИО1 не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и носящие предположительный характер, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 по делу №А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова