Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 по делу №А64-5813/2013 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о расторжении договора №73 от 05.04.2012 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО3, и погашении записи о государственной регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление государственного строительного надзора Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления государственного строительного надзора Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также указывает на правомерность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором конкурсный управляющий по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта полагается на усмотрении суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО фирма «ЮКОН» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор №73 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого предметом договора является участие участника долевого строительства в долевом строительстве кирпичного 9-этажного 120-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров, социально-бытового назначения и офисными помещениями по адресу: <...>, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей проектной площадью 231, 43 кв.м., и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определяется ст. 36 ЖК РФ (объект долевого строительства) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В дальнейшем, 04.04.2013 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования от застройщика исполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 требования ООО фирма «ЮКОН» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что, исходя из положений п.п. 2, 4 п.1. ст.201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик может получить судебную защиту только посредством включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о расторжении договора №73 от 05.04.2012 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ООО фирма «ЮКОН» и ФИО3

Суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего согласно части 1 статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлении платежеспособности должника.

В силу пунктов 1-3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не указаны условия, при которых мог быть заявлен отказ от исполнения условий договора от 05.04.2012 №73 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Несмотря на предложение суда (определение об отложении судебного разбирательства от 02.12.2015), конкурсным управляющим не представлены уточнения основания заявленного требования со ссылкой на норму права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» ФИО2 не доказал наличие обстоятельств и не привел правового обоснования для удовлетворения заявленных требований.

Более того, конкурсный управляющий ООО фирма «ЮКОН» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что право на расторжение договора долевого участия в строительстве при включении требований в реестр требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрено, т.е. предусмотренные Законом основания для расторжения договора по инициативе застройщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО2 о расторжении договора от 05.04.2012 №73 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, и погашении записи о государственной регистрации указанного договора не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, учитывая цели заключения договора долевого участия в строительстве, непредставление доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, при которых конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения условий спорного договора, а также что наличие у кредитора права денежного требования в отношении должника не является основанием для расторжения договора долевого участия, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома и погашения записи о государственной регистрации указанного договора, со ссылкой на положения статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2016 по делу №А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов