Гражданский кодекс часть 1

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 по делу № А36-913/2020 по исковому заявлению Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 945 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 и 164 788 руб. 94 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (далее – ответчик, ООО ПСК «Химпромпроект», Общество) о взыскании 231 734 руб. 44 коп., в том числе 66 945 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 и 164 788 руб. 94 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Химпромпроект» в пользу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области взысканы 71 945 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа и 66 945 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2019 по 20.01.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 370 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на положения ст.ст.404, 406 ГК РФ , полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине кредитора.

Так, Общество ссылается на то, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок произошло по вине заказчика, в том числе ввиду непредставления в нарушение требований пунктов 4.11 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства», задания на производство изысканий.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о том, что условия технического задания об экспертизе проектной документации нарушают требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение №020/ПД/2020, служит обоснованным и достаточным доказательством, подтверждающим, что техническое задание к государственному контракту имеет недостатки и его выполнение невозможно без внесения соответствующих изменений.

О данном обстоятельстве свидетельствует и замечания уполномоченной организации, направленные в адрес подрядчика, относительно результатов инженерных изысканий. Так, Общество указывает, что в качестве замечаний к результатам инженерных изысканий было указано на необходимость представления технического задания.

О невозможности завершения работ в установленный срок, исходя из доводов апелляционной жалобы, также свидетельствует, длительность согласования администрациями муниципальных районов земельных участков под места размещения донных отложений (наносов) и предоставления ОГУП «Липецкий областной водоканал» сведений о водопользователях, настаивает на том, что заказчику следовало оказать Обществу содействие в получении соответствующих согласований.

Несмотря на расторжение контракта в одностороннем порядке, подрядчиком был выполнен большой объем работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им в настоящее время.

Ходатайство о назначении экспертизы, как полагает ответчик, было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХипПромПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 16-19 от 02.04.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации экологической реабилитации р.Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (далее – работы) в соответствии с заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В пункте 3.1 контракта определено, что работы выполняются со дня заключения Контракта в срок до 12.12.2019.

Разделом 2 контракта установлены обязанности подрядчика, в числе которых: выполнить работы в соответствии с заданием, условиями настоящего контракта, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации для данного вида работ, в том числе Водным Кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (пункт 2.1.1); предоставить Заказчику по результатам инженерных изысканий отчёт в соответствии с заданием (Приложение №1) (пункт 2.1.2); выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы лично, без привлечения субподрядной организации (пункт 2.1.3); сдать результат работ Заказчику не позднее 12.12.2019 (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.1.6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, ведущих к потере качества результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. До получения от заказчика указаний приостановить работы.

Пунктом 4 контракта установлено, что приёмка выполненных работ производится заказчиком по факту предоставления отчёта и результата работ в соответствии исполнения контракта путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с заданием (приложение 1 к контракту) подрядчику было необходимо разработать проектную документацию «Экологическая реабилитация р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяжённостью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области и выполнить следующие инженерные изыскания: инженерногеодезические изыскания, в том числе топографическую съёмку участков под площадки для размещения донных отложений (наносов) (далее - площадки); инженерно-геологические изыскания, в том числе определение мощности донных отложений на месте выполнения работ, проведение исследований физических свойств грунта (сыпучесть, вязкость, плотность) и его токсичность; инженерногидрометеорологические изыскания; инженерно- экологические изыскания.

По результатам инженерных изысканий необходимо составить отчёт в 4 томах (по 1 тому для каждого вида инженерных изысканий) в 3 экземплярах на бумажном носителе и 3 экземплярах в электронном виде, содержащий подробное описание и выводы о проделанной работе по осуществлению всех инженерных изысканий.

Отчёт должен являться неотъемлемой частью проекта «Экологическая реабилитация р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области».

Результатами выполнения работ являются: проект в 8-ми экземплярах в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на бумажном носителе и 3-х экземплярах в электронном виде; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в 1-м экземпляре на бумажном носителе; 5 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 1-м экземпляре на бумажном носителе; согласование расчёта затрат территориальным управлением Росрыболовства в 1 экземпляре.

Место выполнения работ: полевые работы выполняются на территории р.Дон от Дансковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сброшюрованная проектная документация в 8-ми экземплярах на бумажном носителе и 3-х экземплярах в электронном виде, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в 1-м экземпляре на бумажном носителе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 1-м экземпляре на бумажном носителе, согласование расчета затрат территориальным управлением Рыболовства в 1 экземпляре на бумажном носителе (далее - результат работ) предоставляется по месту нахождения заказчика: г.Липецк, пл.им.ФИО5, д.1.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком по факту предоставления отчета и результата работ в соответствии исполнения контракта путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если отчет и результат работ в полной мере соответствуют установленным требованиям, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления акта принимает отчет и результат работ и подписывает акт (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 8 239 447 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата работы производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту предоставления отчета и результата работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта и предоставления документов для оплаты.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 16-19 от 02.04.2019.

Указанное решение вступило в силу 20.01.2020.

Истец направил ответчику претензию № И47-20 от 10.01.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 164 788 руб. 94 коп. и пени за период с 13.12.2019 по 10.01.2020 в размере 49 779 руб. 99 коп.

04.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 17 165 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение проектных работ, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена статьи 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.3 Контракта № 16-19 от 02.04.2019 предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела № А36-698/2020 ( по заявлению Общество о признании незаконным решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.01.2020 № РНП-48-22с/2020 о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков), что подрядчик сообщал заказчику о том, что приступает к выполнению работ: с 07.05.2019 к выполнению полевых работ по инженерногеодезическим изысканиям для разработки проектной документации (письмо от 06.05.2019 №218); с 20.05.2019 к выполнению полевых работ по инженерногеологическим изысканиям для разработки проектной документации (письмо от 16.05.2019 №235); с 30.05.2019 к выполнению работ по инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной документации (дата проведения работ по забору проб воды – письмо от 28.05.2019 №260).

Также письмом от 17.06.2019 Обществом был представлен отчет по теме «Оценить мощность илистых отложений в русле реки Дон в верхнем течении на участке г.Данков – пос. Романово», подготовленный привлеченным к выполнению работ ФБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук. Общество предлагало заменить способ определения мощности донных отложений в составе работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Управление экологии Липецкой области письмом от 17.07.2019 №47- 1990И47-2851 сообщило о недопустимости отложения работ по проведению изысканий от задания, предусмотренного контрактом, и о необходимости проведения всех работ в срок до 01.08.2019.

Во исполнение условия о согласовании на выделение земельных участков под места размещения донных отложений (наносов), отходов (согласно заданию), подрядчик обратился в администрации Данковского и Лебедянского муниципальных районов.

На обращение подрядчика от 13.08.2019 года администрация Лебедянского муниципального района представила соответствующие сведения 20.08.2019 (письмо №2945).

На обращение подрядчика от 28.08.2019 администрация Данковского муниципального района предоставила соответствующие сведения 13.09.2019 (письмо №2899-01/07).

Кроме того, заданием была определена необходимость предусмотреть в проекте сведения о водопользователях, их количестве, целях водопользования, соблюдению ими установленных условий водопользования в части количественных и качественных параметров по забору воды и сбросу сточных вод, а также перечень выполненных ими водоохранных и водохозяйственных мероприятий с указанием сроков и размеров средств.

16.08.2019 подрядчик в своем письме №479 запросил требуемые сведения у Областного государственного предприятия «Липецкий областной водоканал». В письме ОГП «Липецкий областной водоканал» от 29.10.2019 представлены соответствующие сведения о водопользователях, их количестве, целях водопользования, соблюдению ими установленных условий водопользования в части количественных и качественных параметров по забору воды и сбросу сточных вод, а также перечень выполненных ими водоохранных и водохозяйственных мероприятий с указанием сроков и размеров средств.

Подрядчик письмом от 11.09.2019 № 542/1 сообщил заказчику лицу о том, что при исполнении контракта выявлено, что ряд пунктов задания, требует обязательного содействия заказчика, а также согласования с собственниками земельного участка (п.п. 2-7 задания), которые не получены (от администрация Данковского и Лебедянского района). От ОГП «Липецкий областной водоканал» ответ не получен.

Указанное послужило основанием для направления 11.09.2019 в адрес заказчика сообщения о приостановлении работ до разрешения сложившейся проблемы по контракту.

С 13.09.2019 ООО ПСК «ХимПромПроект» возобновило исполнение контракта.

Подрядчик письмом от 06.11.2019 №674 сообщил, что исходная информация для составления проектной документации появилась в распоряжении подрядчика 13.09.2019, после чего подрядчик незамедлительно приступил к разработке технической части проектной документации и работы не прекращаются по настоящий момент.

Управление экологии Липецкой области письмом от 31.10.2019 №И47-4449 потребовало от Общества принять к соблюдению сроков выполнения работ. Также уведомило о возможности расторжения контракта и обращения в суд с целью взыскания штрафных санкций.

05.11.2019 подрядчик письмом №675 направил заказчику для согласования программы на выполнение четырех изысканий.

18.11.2019 заказчиком программы согласованы без замечаний (письмо №И47-4701).

20.11.2019 администрация городского поселения город Данков (письмо №2010/04-13) на запрос подрядчика от 18.11.2019 согласовала выделение земельных участков под места размещения донных отложений.

05.12.2019 Управлением экологии Липецкой области получено письмо от Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области», в котором сообщено, что 11.11.2019 поступила заявка на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий до направления проектной документации на государственную экспертизу по проекту Экологическая реабилитация р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой 7 области. Материалы по результатам инженерных изысканий находятся на рассмотрении.

В соответствии с письмом территориального управления Росрыболовства от 05.12.2019 №17285 материалы для согласования по указанным работам не поступали.

Заказчик выявил, что по состоянию на 05.12.2019 (при сроке окончания работ по контракту – 12.12.2019) Обществом был представлен лишь отчет о выполнении работ по разработке математической модели гидродинамических процессов (имитационной гидродинамической модели). Отчет по результатам инженерных изысканий в 4-х томах (по одному для каждого вида инженерных изысканий); проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями государственного контракта и приложения к нему, включающая раздел по сохранению объектов культурного наследия; положительные заключения государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания и сметы; согласование расчета ущерба водным биологическим ресурсам территориальным управлением Росрыболовства – по состоянию на 05.12.2019 в Управление экологии Липецкой области не представлены. 05.12.2019 Управлением экологии Липецкой

По условиям контракта подрядчик должен был завершить работы по контракту и сдать результат работ заказчику не позднее 12.12.2019 (пункты 2.1.5, 3.1).

05.12.2019 Управлением экологии Липецкой области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку соответствующие работы не могут быть выполнены в срок до 12.12.2019 с учетом регламентированных сроков проведения экспертизы и согласования проектных материалов.

Общество письмом от 06.12.2019 №792 сообщило, что результаты инженерных изысканий готовы и проходят входной контроль для прохождения государственной экспертизы; расчет ущерба (затрат) находиться в стадии разработки и планируется к представлению для согласования в территориальное управление Росрыболовства

16.12.2019. Общество в письме от 13.12.2019 № 804 также сообщило заказчику о выполнении работ по инженерным изысканиям на площадке производства работ, подал отчёты по результатам изысканий на государственную экспертизу. Указало, что органом экспертизы выданы замечания по результатам рассмотрения представленной документации, где одним из замечаний эксперт указал на отсутствие «задания на инженерные изыскания», заявления о регистрации производства работ Управлением строительства и архитектуры. Указанные замечания не могут быть сняты подрядчиком без представления заказчиком задания и программы изысканий.

27.12.2019 Управлением экологии Липецкой области были получены отчеты по инженерным изысканиям и положительное заключение государственной экспертизы от 18.19.2019 №48-1-1-1-0166-19 по результатам инженерных изысканий (письмо от 23.12.2019 №832).

Проектная документация и сметы с экспертными заключениями, а также согласование с территориальным управлением Росрыболовства расчета ущерба водным биологическим ресурсам – не представлены. В установленный для устранения недостатков десятидневный срок контракт надлежащим образом исполнен не был. 23.01.2020 в УФАС по Липецкой области посту

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, принятое на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, было принято 05.12.2019 и вступило в силу 20.01.2020, что установлено судами при рассмотрении дела № А36-698/2020 с участием истца и ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу до даты расторжения контракта для приемки отчета и результата работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, а также заданием (приложение № 1 к контракту). Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца также не направлялся.

Ввиду изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение подрядчиком обязанностей по контракту в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, что послужило основанием для расторжения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом 5 срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в установленный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 на основании пункта 8.6 контракта.

Проанализировав произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 66 945 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком контррасчет представлен не был.

В обоснование возражений против удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, полагая, что срок был нарушен по вине заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу необоснованности заявленного довода, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Рассмотрев, довод ответчика о том, что в нарушение требований пунктов 4.9, 4.11 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства», заказчик не передал подрядчику задание на производство изысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, правомерно исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. ( п.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства» основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между застройщиком или техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для составления программы работ и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий (пункт 4.10 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства»).

Согласно пункту 4.11 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства» задание составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что имеющегося технического задания недостаточно для выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела видно, что ответчиком приступил к выполнению контракта, что свидетельствует о достаточности предоставленных заказчиком сведений и данных.

Из материалов дела следует, что приостановив работы 11.09.2019, подрядчик возобновил работы 13.09.2019, ввиду чего ссылка подрядчика на просрочку сроков выполнения и сдачи работ по вине кредитора не может быть принята во внимание. При этом, как указано выше, программы инженерных изысканий были согласованы Управлением 18.11.2019 после получения письма подрядчика от 05.11.2019 № 675.

Кроме того, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПСК «ХимПромПроект» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях), ознакомившись с конкурсной документацией, ответчик принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора.

Довод ответчика о невозможности завершения работ в установленный срок ввиду длительности согласования администрациями муниципальных районов земельных участков под места размещения донных отложений (наносов) и предоставления ОГУП «Липецкий областной водоканал» сведений о водопользователях, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подрядчик не обосновал, каким образом отсутствие данных сведений препятствовало ему в проведении инженерных изысканий. Из задания, являющегося приложением № 1 к контракту, следует, что указанные сведения должны были быть предусмотрены в проекте, разработке которого предшествовало проведение инженерных изысканий.

Кроме того, ответчиком не приведена конкретная норма закона либо договора, предусматривающая обязанность заказчика обеспечить получение подрядчиком указанных согласований.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, а также на содержание экспертного заключения № 020/ПД-2020 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, ссылаясь на невозможность исполнения требований контракта, подрядчик тем не менее его заключил , исполнял в течение длительного времени, не приостановил работы, как это предусмотрено положениями ст.716 ГК РФ, а заявил о ненадлежащих условиях контракта после нарушения сроков его выполнения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком и применения положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивал на ее снижении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 в размере 66 945 руб. 50 коп. законным, обоснованным, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, период просрочки, согласование сторонами в контракте условия об установлении неустойки за нарушение подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 164 788 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение контракта.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту частично, в размере 5 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа 2 % от цены контракта устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 164 788 руб. 94 коп.

При этом, в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что спорный контракт был заключен по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта частично, в размере 5 000,00 руб. В данной части стороны не заявили каких-либо доводов и возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 370 руб. 40 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 по делу № А36-913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1