Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу № А35-3/2019 (судья Масютина Н.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее - АО «САБ по уборке г. Курска», ответчик) об истребовании четырнадцати корзин для сбора ПЭТ-бутылок из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания АО «САБ по уборке г. Курска» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ИП ФИО1 семь корзин для сбора ПЭТ-бутылок. В случае неисполнения АО «САБ по уборке г. Курска» решения суд присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, основным видом деятельности ИП ФИО1 является утилизация отсортированных материалов. Для осуществления сбора одного из видов мусора - ПЭТ-бутылок - истцом используются индивидуально изготавливаемые по эксклюзивному образцу металлические корзины.

Данные размещаются в специально отведенных местах сбора и по накоплении освобождаются по определенному графику.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с 01.06.2018 по 06.06.2018 работниками АО «САБ по уборке г. Курска» на территорию полигона ТБО было вывезено 8 корзин для сбора ПЭТ-бутылок, изготовленных истцом.

О данном факте ИП ФИО1 стало известно после его обращения в правоохранительные органы 02.06.2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 в результате проведенной проверки было установлено, что указанные контейнеры вывезены на полигон ТБО сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности ответчика, в качестве крупногабаритного мусора, находятся на ответственном хранении по адресу: Курская область, Курский район, д.Чаплыгино, полигон ТБО, и будут возвращены владельцу после рассмотрения его обращения в данную организацию.

06.06.2018 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возвращении 8 корзин для сбора ПЭТ-бутылок. К заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие производство корзин и последующее их размещение.

27.06.2018 истцу стало известно о новом факте вывоза АО «САБ по уборке г. Курска» корзин для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 6 шт., о чем ИП ФИО1 было сообщено ответчику (заявление от 04.07.2018).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований нахождения спорных корзин для сбора ПЭТ-бутылок у АО «САБ по уборке г. Курска», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ИП ФИО1 в иске указал, что спорное имущество представляет собой индивидуально изготавливаемые им по эксклюзивному образцу металлические корзины. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, представлены копии товарных чеков на приобретение материалов, необходимых для изготовления корзин, копия информационного листа к мусороуборочному контейнеру с указанием номера телефона (дизайн таблички), товарные чеки на изготовление табличек для мусорного контейнера.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С ходе рассмотрения дела в суде области были  опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 - лица, принимавшие участие в изготовлении спорного имущества и размещении его для эксплуатации.

Статья 88 АПК РФ определяет, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 3, 4).

Оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимавших участие в изготовлении спорных корзин, являются допустимыми доказательствами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому, учитывая, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4 письменные договоры на оказание услуг не заключены, ссылка истца на их показания в обоснование исковых требований, неправомерна.

Вместе с тем согласно положениям статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд области также принял во внимание и то обстоятельство, что правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств владения спорным имуществом на законных основаниях.

Удовлетворение виндикационного иска само по себе предполагает доказанность нахождения истребуемого имущества у ответчика и передачу имущества надлежащему собственнику.

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 14 корзин для сбора ПЭТ-бутылок, принадлежащих истцу.

Согласно пояснениям ответчика от 28.05.2019 спорные металлические конструкции в количестве 14 штук были вывезены сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» в бункерах для крупногабаритного мусора на полигон по размещению отходов, принадлежащий АО «САБ по уборке г. Курска». Ответчик признал факт наличия конструкций в количестве 7 штук, оставшаяся часть спорного имущества утрачена.

При изложенных обстоятельствах передаче истцу подлежат корзины для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 7 штук, фактически находящиеся на момент рассмотрения настоящего спора во владении ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения АО «САБ по уборке г. Курска» судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд области счел разумным присудить в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Основания для переоценки вывода суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу № А35-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова