Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу № А36-14277/2018 (судья Хорошилов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 100 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 22 819 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 с последующим начислением законной неустойки с 01.01.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился (с учетом замены истца -             ООО «Автопомощь 48» на его процессуального правопреемника -                      ИП ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ определением суда от 15.05.2019 и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)                  в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 120 100 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 22 819 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки  из расчета 1% в день          от невыплаченного страхового возмещения с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов,                     15 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019                   иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 120 100 руб. страхового возмещения, 2 281 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 100 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы в общей сумме 68 385 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, начисленной исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 120 100 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017                   в 21 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП            с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 535D, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6

Согласно административному материалу лицом, нарушившим            Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0399797704.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

21.11.2017 ФИО6 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

24.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом № 526-75-3362643/17 от 08.12.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО7           составлено заключение № 273-12/2017, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535D, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 218 577 руб. 87 коп.

11.01.2018 ответчик получил от ФИО6 претензию с требованием о выплате страхового возмещения и необходимости компенсации расходов на оценку с приложением экспертного заключения          № 273-12/2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 49/18 ФИО6 передала ООО «Автопомощь48» право требования по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0399797704) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 15.11.2017 по адресу: <...>.

В последующем, на основании договора цессии (уступка права требования) от 14.05.2019 ООО «Автопомощь48» (цедент) уступило                    ИП ФИО2 (цессионарий) приобретенное право требования (по договору цессии № 49/18 от 07.12.2018) по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов, необходимых для реализации права, возникшего у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия           ЕЕЕ № 0399797704) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 15.11.2017 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064, 931, 330, 332, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 120 100 руб. страхового возмещения, 2 281 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 100 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Также с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд распределил судебные расходы по делу.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением суда в части взыскания со страховщика неустойки, начисленной исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 120 100 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что судом не ограничен предельный размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Как указывает ответчик, сумма неустойки за период с 01.01.2018 по дату вынесения оспариваемого решения (18.06.2019) составляет 641 334 руб., что превышает 400 000 руб. Кроме того СПАО «Ингосстрах» считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 64 133 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Проверив заявленный довод истца, судебная коллегия установила, что размер неустойки за период с 01.01.2018 по 18.06.2019 действительно составляет 641 334 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
120 100,00	01.01.2018	18.06.2019	534	120 100,00 × 534 × 1%	+ 641 334,00 р.	= 641 334,00 р.
Сумма процентов: 641 334,00 руб.
Сумма основного долга: 120 100,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера неустойки является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

В нарушение абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд первой инстанции не исчислил сумму неустойки на дату вынесения решения суда.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований о продолжении начисления неустойки с 01.01.2018, на дату оглашения резолютивной части решения размер взыскиваемой неустойки уже превысил установленный Законом об ОСАГО предельный размер.

В данной ситуации при отсутствии в решении суда указания на ограничение неустойки на стадии исполнения судебного акта может возникнуть правовая неопределенность, связанная с возможностью продолжения начисления неустойки в размере, превышающем 400 000 рублей.

В этой связи решение суда в оспариваемой части подлежит приведению в соответствие с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом присужденной судом области к взысканию фиксированной суммы неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 (2 281 руб. 90 коп.), ее предельный размер не может превышать 397 718 руб. 10 коп. (400 000 руб. - 2 281 руб. 90 коп.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 подлежит изменению в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Резолютивную часть обжалуемого решения суда следует дополнить указанием на предельный размер неустойки по исковому требованию ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части ее взыскания с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который следует определить в сумме не более 397 718 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за период с 01.01.2018 по дату вынесения оспариваемого решения (18.06.2019) до 0,1% в день в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к требованию о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 судом области в пределах судебного усмотрения, основанного на конкретных обстоятельствах дела, применены положения ст. 333 ГК РФ. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым в силу следующего.

Перспективное применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом законодательно установленная в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признана чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по дату вынесения оспариваемого решения суда (18.06.2019). В указанной части апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика, так как судебный акт принят не в его пользу, а изменение решение суда области применительно к установлению предельного размера ответственности страховщика в целях приведения резолютивной части решения в соответствии с нормами материального права, не создает правовых оснований для возложения на истца расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу № А36-14277/2018 в обжалуемой части изменить, дополнив абзац второй пункта первого резолютивной части решения указанием на предельный размер неустойки по исковому требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части ее взыскания с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который определить в сумме не более 397 718 руб. 10 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу № А36-14277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1