Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС России по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу № А35-5306/2019,

третье лицо: МУП «Курскэлектротранс», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными и отмене решения от 24.05.2019 года по делу 02/08-06-2019, предписания о выдаче от 24.05.2019 об аннулировании разрешений от 20.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтборд) на опорах контактной сети МУП «Курскэлектротранс» в количестве 164 места сроком действия до 10.08.2026г., выданных ООО «Проспект» без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе по результатам торгов; предписания от 24.05.2019 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем принятия мер по расторжению договора №16-4/КЭТ от 10.08.2018г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети электротранспорта (по 164 адресам, указанным в приложении №1 к данному договору), заключенного без проведения торгов, и возврату соответствующего имущества в пользование МУП «Курскэлектротранс» (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Курскэлектротранс», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу № А35-5306/2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным в полном объеме и отменено решение УФАС по Курской области от 24.05.2019 года по делу № 02/08-06-2019 о признании Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 путем реализации соглашения о предоставлении ООО «Проспект» возможности установки и эксплуатации 164-х рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Курска (опорах контактной сети электротранспорта) в обход предусмотренной ч.5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» процедуры торгов.

Признано незаконным в полном объеме и отменено предписание УФАС по Курской области от 24.05.2020 о выдаче Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска предписания об аннулировании разрешений от 20.08.2018г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтборд) на опорах контактной сети МУП «Курскэлектротранс» в количестве 164 места сроком действия до 10.08.2026г., выданных ООО «Проспект» без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе по результатам торгов.

Признано незаконным в полном объеме и отменено предписание УФАС по Курской области от 24.05.2020 о выдаче МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем принятия мер по расторжению договора №16-4/КЭТ от 10.08.2018г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети электротранспорта (по 164 адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору), заключенного без проведения торгов, и возврату соответствующего имущества в пользование МУП «Курскэлектротранс».

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Курской области и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на то, что на дату заключения договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ спорные контактные сети являются недвижимым имуществом.

По мнению подателей жалоб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные опоры контактных сетей являются недвижимыми вещами, то обязательность проведения торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанных объектах также не доказана.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.11.2020.

В судебном заседании представители УФАС России по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Проспект» возражал против доводов апелляционных жалоб, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Муниципальное образование «Город Курск», согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Курска, является собственником следующего имущества:

- контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032);

- контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290);

- контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001);

- контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было издано распоряжение от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» (т. 2 л.д. 279), согласно которому:

признано утратившим силу распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 26.04.2007 № 04/96 «Об использовании имущества муниципальной собственности города Курска» (пункт 1);

закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» имущество муниципальной собственности города Курска согласно приложениям 1-4 (пункт 2).

В соответствии с Приложением 1 к распоряжению комитета от 30.11.2017 № 04/380 (т. 2 л.д. 280-284) в Перечень недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» включены, в том числе, вышеуказанные контактные сети.

10.08.2018 между МУП «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо) и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) заключен договор № 16-4/КЭТ (т. 1 л.д. 52-54) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а Владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату о порядке и сроки, установленные данным договором.

Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с п. 1.2 определен в Приложении № 1 к данному договору (т. 1 л.д. 55-61), согласованном генеральным директором ООО «Проспект» и генеральным директором МУП «Курскэлектротранс».

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на вышеуказанных объектах не проводились.

20.08.2018 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – софтбордов, устанавливаемых на основании договора 16-4/КЭТ от 10.08.2018.

14.12.2018 и 25.12.2018 в Курское УФАС России от УМВД России по Курской области поступили материалы проверки, которой установлены признаки согласованности в действиях МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» и комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в результате которых ООО «Проспект» получило право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной электротранспорта в обход предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 8 А35-5306/2019 05.02.2019 на основании приказа руководителя Курского УФАС России № 30 (т. 2 л.д. 260), антимонопольным органом возбуждено дело № 02/08-06-2019 по признакам нарушения МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела № 02/08-06-2019, Курское УФАС России, установив, что по состоянию на период совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела действий контактная сеть трамваев и троллейбусов в Реестр муниципального имущества г. Курска включена в качестве объектов недвижимости и закреплена в качестве такового за МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения собственником имущества - комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (распоряжение № 04/380 от 30.11.2017г.), полагая, что основания считать соответствующее имущество движимым у МУП «Курскэлектротранс» и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска отсутствовали, пришло к выводу о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанных объектах мог быть заключен лишь по результатам торгов.

Вывод о том, что опоры контактной сети являются недвижимым имуществом, был сделан антимонопольным органом также на основании анализа его характеристик (наличие прочной связи с землей и невозможность их свободного перемещения в силу установки и закрепления опор в грунте, исключающей непроизвольное перемещение) и заключений Управления Росреестра по Курской области от 23.10.2018г. № 02-005325/18, ФАС России от 12.10.2018г. № АК/82372/18.

Оценивая участие комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в действиях, ограничивающих конкуренцию, Курское УФАС России установило, что 28.06.2018 в МУП «Курскэлектротранс» состоялось совещание с участием представителя комитета архитектуры и градостроительства г. Курска и хозяйствующих субъектов (рекламных агентств) ООО «Медиа Система», ИП А. (соучредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Проспект» по состоянию на дату проведения совещания, представлявший на совещании интересы данного хозяйствующего субъекта) по вопросу о размещении рекламных конструкций на опорах контактной сети, в результате которого принято решение о разработке формы договора для дальнейшего заключения с владельцами рекламных конструкций.

Участие представителя комитета в указанном совещании расценено Курским УФАС России как способствовавшее заключению договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что 17.08.2018 ООО «Проспект» единовременно направило в комитет заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций («софт-бордов») на опорах контрактной сети по 164-м адресам в электронном формате через информационную систему «Портал государственных и муниципальных услуг Курской области», по результатам рассмотрения которых комитетом также единовременно выданы ООО «Проспект» 164 разрешения на установку и эксплуатацию соответствующих рекламных конструкций сроком действия с 20.08.2018г. по 10.08.2026г. (на 8 лет).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 02/08-06-2019 от 24.05.2019 комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 путем реализации соглашения о предоставлении ООО «Проспект» возможности установки и эксплуатации 164-х рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Курска (опорах контактной сети электротранспорта) в обход предусмотренной ч. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» процедуры торгов, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в городе Курске и созданию необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности ООО «Проспект».

На основании пунктов 2 и 3 решения по делу № 02/08-06-2019 от 24.05.2019 Курским УФАС России 24.05.2019 выданы предписания:

- МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, противоречащее ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок не более 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания принять меры по расторжению договора №16-4/КЭТ от 10.08.2018г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети электротранспорта (по 164 адресам, указанным в приложении №1 к данному договору), заключенного без проведения торгов, и возврату соответствующего муниципального имущества в пользование МУП «Курскэлектротранс»;

- комитету архитектуры и градостроительства города Курска в целях прекращения нарушения антимонопольной» законодательства (статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции») в срок не более 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать разрешения от 20.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на опорах контактной сети МУП «Курскэлектротранс» в количестве 164 места (по адресам, указанным в приложении к договору от 10.08.2018г. №16-47КЭТ) сроком действия до 10.08.2026г., выданных ООО «Проспект» без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе по результатам торгов.

Полагая, что решение Курского УФАС России от 24.05.2019 по делу 02/08-06-2019 и предписания от 24.05.2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Проспект», общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные опоры контактных сетей являются недвижимыми вещами, то обязательность проведения торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанных объектах заинтересованным лицом также не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечисленных в данной части прав на такое имущество.

В силу пункта 1 части 3 той же статьи, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Статьей 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении движимого имущества, принадлежащего к государственной или муниципальной собственности, Закон «О рекламе» требования о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не устанавливает.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку спорные объекты (опоры контактных сетей) не относятся к тем вещам, которые в силу закона являются недвижимыми, при решении вопроса о правовом режиме этих объектов необходимо руководствоваться исключительно свойствами данных вещей. Изложенное также свидетельствует о том, что не имеют правового значения факты включения спорных объектов в Реестр муниципального имущества г. Курска в качестве объектов недвижимости, наличие/отсутствие регистрации их в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку данные обстоятельства никаким образом не определяют их свойства.

В рассматриваемом случае единственным признаком, который позволит отнести опоры контактные сети к движимому либо недвижимому имуществу, является прочная связь с землей, критерием которой является невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом формулировка пункта 1 статьи 130 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что прочная связь с землей является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному выше критерию о возможности/невозможности перемещения без несоразмерного ущерба, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из СНиП II-41-76 «Электрифицированный городской транспорт. Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 10.05.1976 № 67, и СНиП № 2.05.09-90, утвержденных Постановлением Госстроя СССР 09.07.1990 № 60 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии» (в редакции, актуальной на момент ввода в эксплуатацию спорных объектов), контактная сеть – это совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; опоры (стойки) – специальные отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения; опорные устройства - устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая (утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН103-р), Правилами технической эксплуатации троллейбуса (утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р) основными 23 А35-5306/2019 элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 133 ГК РФ контактная сеть является неделимой вещью, поскольку раздел ее в натуре невозможен без изменения ее назначения, соответственно, опоры, являясь частью контактной сети, не выступают в обороте самостоятельно.

При этом пунктом 4.36. СНиП № 2.05.09-90 установлено, что в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий и, по согласованию с соответствующими организациями, конструкции тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений.

Использование стен из навесных железобетонных панелей для крепления контактной сети к зданиям не допускается, за исключением случаев использования специальных закладных деталей, закрепленных к несущим элементам здания.

Учитывая изложенное, контактная сеть обязательно включает в себя опорные устройства, которыми могут быть как специальные опоры, так и вышеперечисленные объекты (стены кирпичных и железобетонных зданий и т.д.).

При этом выбор типа опорных конструкций контактной сети зависит от особенностей конкретной трамвайной/троллейбусной линии, в том числе, от того, где проходит маршрут движения подвижного состава.

Указанное свидетельствует о том, что вывод об отнесении опор контактной сети к недвижимому либо движимому имуществу не может быть сделан только на основании нормативных актов, дающих общее описание контактной сети, без исследования конкретных трамвайный (троллейбусных) линий, особенностей опорных конструкций их контактных сетей. Как было указано выше, вывод антимонопольного органа о наличии прочной связи спорных объектов с землей основан на том, что опоры контактных сетей установлены и закреплены в грунте.

Материалами дела подтверждается факт наличия в спорных сетях опор, установленных в грунте, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а, кроме того, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 2 л.д. 114-130 – приложения к Заключению по результатам специфических исследований объектов имущества МУП «Курскэлектротранс» ООО «ИмиджСтройПроект» от 20.11.2018, подготовленному в рамках договора на создание научно-технической продукции от 30.12.2016 №114/11/18, заключенным с МУП «Курскэлектротранс»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что прочная связь с землей является оценочной категорией, критерием которой является невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из анализа правовых позиций, изложенных в пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, также следует, что о прочной связи с землей свидетельствует устройство заглубленного фундамента; в частности, объект в виде железобетонных свай, вбитых в землю, не является недвижимой вещью.

При рассмотрении и вынесении антимонопольным органом решений и предписаний об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на опорах в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства и документы, подтверждающие статус опор как недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в материалах дела доказательства юридической связи с землей и доказательства того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил отсутствуют, антимонопольный орган при вынесении решений не исследовал есть фундамент под опорами или нет

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, не установил достоверно и не подтвердил документально, что опоры контактной сети создавались как объекты недвижимости, с отведением земельного участка, не доказал наличие у опор признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 766/14 по делу № А56-79454/2012.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу № А35-5306/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФАС России по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3