Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу № А48-3932/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Администрации города Мценска (ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: Орловская область (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.06.2016 № 067V12160000220,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 01.06.2016 № 067V12160000220.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда ссылается, что Администрацией города Мценска были произведены выплаты в рамках трудовых отношений, которые не относятся к выплатам социального характера, а именно за многолетний добросовестный труд и в связи с празднованием праздника «День местного самоуправления», в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Также, по мнению Управления, ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 несостоятельна, поскольку в данном постановлении речь идет о выплатах социального характера, основанных на коллективном договоре, не являющихся стимулирующими, не зависящих от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), и которые прямо предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Администрации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, результаты которой отражены в акте проверки от 04.05.2016 № 067М10160000586

В ходе проверки орган Пенсионного фонда РФ пришел к выводу о нарушении Обществом законодательства о страховых взносах и предоставлении недостоверных индивидуальных сведений вследствие невключения в базу для исчисления страховых взносов за 2015 год сумм денежного вознаграждения к Почетной грамоте Главы города Мценска, Благодарности Главы города в связи с профессиональным праздником «День местного самоуправления» в размере 7473 руб., что в свою очередь привело к неуплате страховых взносов в размере 2648,21

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Управлением было вынесено решение от 01.06.2016 № 067V12160000220 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 529,64 руб. за неполную уплату страховых взносов. Кроме того, указанным решением Обществу были начислены пени в размере 151,39 руби предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2648,21 руб.

Не согласившись с указанным решением орган Пенсионного фонда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение Управления от 01.06.2016 № 067V12160000220, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты являются выплатой социального характера и не подлежат обложению страховыми взносами.

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Воронежской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что работники Администрации награждены Почетными грамотами главы города Мценска, Благодарностями Главы города Мценска и им выплачены денежные средства в размере 7473 руб., в том числе,

апрель 2015 года:

по 2299 руб. ФИО3, ФИО4,

по 575 руб. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

июль 2015 года, в размере 2299 руб. ФИО10 (Почетная грамота Главы города Мценска в связи с 50-летием со дня рождения).

Основанием для осуществления спорных выплат послужило решение Мценского городского Совета народных депутатов от 23.10.2008 № 37/465-ГС (№ 177-МПА) «О размере денежного вознаграждения к Почетным грамотам, Благодарностям Мценского городского Совета народных депутатов и главы города Мценска» и Положением «О Почетной грамоте главы города Мценска», за многолетний добросовестный труд и в связи с процессуальным праздником «День местного самоуправления».

Выплаты работникам произведены по статье 290 «Прочие расходы» КОСГУ в одинаковом размере, вне зависимости от занимаемой должности, трудового результата и прочих показателей, связанных с выполнением трудовых функций (к Почетной грамоте главы города Мценска по 2299 руб., к Благодарности главы города Мценска по 5750 руб.).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 17.05.2007, заключенному Администрацией с ФИО5 и дополнительному соглашению от 25.01.2014 к трудовому договору от17.05.2007, из которых следует, что работодатель обязуетсявыплачиватьработникуежемесячное денежное содержание, которое состоит из должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере, установленном распоряжением администрации города; ежемесячного денежного поощрения в размере 100% от должностного оклада, а так же могут быть и другие выплаты, предусмотренные Положением «О денежном содержании муниципальных служащих города Мценска».

Положением «О денежном содержании муниципальных служащих города Мценска» не предусмотрена выплата вознаграждения к Почетной грамоте Главы города Мценска, Благодарности Главы города в связи с профессиональным праздником «День местного самоуправления».

Доказательств того, что трудовые договоры с остальными работниками Администрации содержат иные положения в части оплаты труда Управление суду первой и апелляционной инстанций не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку данные выплаты непосредственно не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, не зависят от результатов труда, не включены в систему оплаты труда, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, то указанные суммы правомерно не включались Обществом в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Управления о квалификации спорных выплат как формы оплаты труда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств.

Следовательно, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Администрацией базы для начисления страховых на сумму выплат, производимых в пользу работников в связи с выплатами работникам денежного вознаграждения к Почетной грамоте Главы города Мценска, Благодарности Главы города в связи с профессиональным праздником «День местного самоуправления», является ошибочным.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа Пенсионного фонда оснований для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов и отсутствии у органа Пенсионного фонда правовых оснований для доначисления Обществу страховых взносов в сумме 2648,21 руб., пени в сумме 151,39 руб., а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 529,64 руб.

Довод Управления, что ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 несостоятельна, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании указанного постановления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу №А48-3932/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу № А48-3932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1