Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажПласт» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-872/2019 по заявлению ООО «МонтажПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 84 995 988 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, третьи лица – ООО «Защитное», ООО «ЭкоНива-Семена», ООО «ОКА МОЛОКО»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 28 февраля 2019 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

22 января 2020 года ООО «Агротех-гарант Белгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 января 2020 года заявление ООО «Агротех-гарант Белгород» о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением суда от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2020 года) заявление ООО «Агротех-гарант Белгород» признано обоснованным, в отношении ООО «Сатурн» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 28 ноября 2020 года.

17 декабря 2020 года согласно штампу почтового органа на конверте ООО «МонтажПласт» направило в суд заявление об установлении требований в размере 84 995 988 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд 18 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 отказано ООО «МонтажПласт» в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 84 995 988 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «МонтажПласт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр», а также по почте через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Сатурн» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ОКА МОЛОКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «ОКА МОЛОКО», содержащего в отзыве на апелляционную жалобу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КМ-Пенза», отказано, исходя из положений часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Защитное» (Поставщик) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен Договор №Zash-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора, в предусмотренные договором сроки, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, предметом поставки является товар, указанный в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что товар поставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (Приложение №1).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем со склада Поставщика, находящегося по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Защитное, если иное не указано в спецификации к договору (п. 2.2. договора).

Объем поставленного товара определяется на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной и акте приема-передачи (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора поставка должна быть осуществлена не позднее 30 апреля 2018 года, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.

Как определено п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 1 542 600,00 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 3.1.1. договора оплата осуществляется Покупателем в срок до 30 августа 2018 года включительно.

Согласно п. 3.5. договора стороны пришли к соглашению, что к взаимоотношениям сторон из настоящего договора не применяются положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность сторон за просрочку оплаты (поставки) товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору №Zash-Saturn-1’2018, предметом поставки является Соя Tourmaline в количестве 18 000 кг на сумму 1 542 600,00 руб.

В качестве доказательств поставки товара по договору №Zash-Saturn-1’2018 от 19.03.2018 заявителем представлен УПД №801 от 29.04.2018 на сумму 1 542 600,00 руб.

Кроме того, 19.03.2018 между ООО «Защитное» (Поставщик) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен Договор №Zash-Saturn-2’2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора, в предусмотренные договором сроки, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора поставка должна быть осуществлена не позднее 16 апреля 2018 года, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.

Как определено п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 675 000,00 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 3.1.1. оплата осуществляется Покупателем в срок до 30 августа 2018 года включительно.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору №Zash-Saturn-2’2018, предметом поставки является Чечевица CDC Redcliff в количестве 9 000 кг на сумму 675 000,00 руб.

В качестве доказательств поставки товара по договору №Zash-Saturn-2’2018 от 19.03.2018 заявителем представлен УПД №578 от 10.04.2018 на сумму 675 000,00 руб.

04.04.2018 между ООО «Защитное» (Поставщик) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен Договор №Zash-Saturn-3’2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора, в предусмотренные договором сроки, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1. договора).

Как определено п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 840 000,00 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 3.1.1. договора оплата осуществляется Покупателем в срок до 30 августа 2018 года включительно.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору №Zash-Saturn-3’2018, предметом поставки является Чечевица CDC Redcliff в количестве 14 000 кг на сумму 840 000,00 руб.

В качестве доказательств поставки товара по договору №Zash-Saturn-3’2018 от 04.04.2018 заявителем представлен УПД №579 от 10.04.2018 на сумму 840 000,00 руб.

Также, 06.04.2018 между ООО «Защитное» (Поставщик) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен Договор №Zash-Saturn-4’2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора, в предусмотренные договором сроки, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1. договора).

Как определено п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 3 406 500,00 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 3.1.1. договора оплата осуществляется Покупателем в срок до 30 августа 2018 года включительно.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору №Zash-Saturn-4’2018, предметом поставки является Соя Tourmaline в количестве 45 000 кг на сумму 3 406 500,00 руб.

В качестве доказательств поставки товара по договору №Zash-Saturn-4’2018 от 06.04.2018 заявителем представлен УПД №800 от 29.04.2018 на сумму 75 700,00 руб., УПД №757 от 24.04.2018 на сумму 3 330 800,00 руб.

19.03.2018 между ООО «ЭкоНива-Семена» (Поставщик) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен Договор №ENS-Saturn-1’2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора, в предусмотренные договором сроки, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора предметом поставки являются семена сельскохозяйственных растений, указанные в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4. договора поставка должна быть осуществлена до 30 апреля 2018 года, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.

Как определено п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 2 271 000,00 руб., в том числе НДС 10%. Оплата осуществляется Покупателем в срок до 30 августа 2018 года включительно.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору № ENS-Saturn-1’2018, предметом поставки является Соя в количестве 30 000 кг на сумму 2 271 000,00 руб.

В качестве доказательств поставки товара по договору № ENS-Saturn-1’2018 от 19.03.2018 заявителем представлен УПД №51109 от 11.05.2018 на сумму 605 600,00 руб., УПД №51406 от 14.05.2018 на сумму 1 665 400,00 руб.

25.04.2018 между ООО «ЭкоНива-Семена» (Поставщик) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен Договор №ENS-Saturn-2’2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора, в предусмотренные договором сроки, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, предметом поставки являются семена сельскохозяйственных растений, указанные в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4. договора поставка должна быть осуществлена до 10 мая 2018 года, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.

Как определено п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 2 628 000,00 руб., в том числе НДС 10%, оплата осуществляется Покупателем в срок до 30 августа 2018 года включительно.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору № ENS-Saturn-2’2018, предметом поставки является Соя в количестве 36 000 кг на сумму 2 628 000,00 руб.

В качестве доказательств поставки товара по договору № ENS-Saturn-2’2018 от 25.04.2018 заявителем представлен УПД №42902 от 29.04.2018 на сумму 1 606 000,00 руб., УПД №51106 от 11.05.2018 на сумму 1 022 000,00 руб.

Таким образом, совокупная задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Защитное» и ООО «ЭкоНива-Семена» по вышеуказанным договорам поставки составила 11 363 100 руб. 00 коп.

20.06.2019 ООО «Защитное» уступило ООО «ОКА МОЛОКО» права требования к ООО «Сатурн», возникшие из договоров поставки, заключенных между ООО «Защитное» и ООО «Сатурн».

20.06.2019 ООО «ЭкоНива-Семена» уступило ООО «ОКА МОЛОКО» права требования к ООО «Сатурн», возникшие из договоров поставки, заключенных между ООО «ЭкоНива-Семена» и ООО «Сатурн».

21.06.2019 между ООО «ОКА МОЛОКО» (Первоначальный кредитор) и ООО «МонтажПласт» (Новый кредитор) был заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права (требования) к ООО «Сатурн», возникшие из следующих договоров:

- №Zash-Saturn-1’2018 от 19.03.2018 на сумму основного долга в размере 1 542 600 руб. 00 коп.;

- №Zash-Saturn-2’2018 от 19.03.2018 на сумму основного долга в размере 675 000 руб. 00 коп.;

- №Zash-Saturn-3’2018 от 04.04.2018 на сумму основного долга в размере 840 000 руб. 00 коп.;

- №Zash-Saturn-4’2018 от 06.04.2018 на сумму основного долга в размере 3 406 500 руб. 00 коп.;

- №ENS-Saturn-1’2018 от 19.03.2018 на сумму основного долга в размере 2 271 000 руб. 00 коп.;

- №ENS-Saturn-2’2018 от 25.04.2018 на сумму основного долга в размере 2 628 000 руб. 00 коп.

с учетом договора уступки права требования от 20.06.2019 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора цена уступаемых Первоначальным кредитором Новому кредитору прав (требований) к должнику составляет 11 363 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%.

21.06.2019 между ООО «МонтажПласт» и ООО «ОКА МОЛОКО» был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору №А-23-09 аренды земельного участка от 25.05.2009, по которому ООО «МонтажПласт» передало ООО «ОКА МОЛОКО» права и обязанности арендатора по договору №А-23-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:000 00 00:0161 от 25.05.2009.

Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды составила 32 277 200 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора)

21.06.2019 ООО «МонтажПласт» и ООО «ОКА МОЛОКО» заключили соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 1 соглашения на дату его подписания ООО «МонтажПласт» имело задолженность перед ООО «ОКА МОЛОКО» в размере 15 540 300 руб. 00 коп. по договору №1 уступки права требования от 21.06.2019, договору №2 уступки права требования от 21.06.2019.

Согласно п. 2 соглашения на дату его подписания ООО «ОКА МОЛОКО» имело задолженность перед ООО «МонтажПласт» в размере 32 277 200 руб. 00 коп. по договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 21.06.2019.

Указанным соглашением стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 15 540 300 руб. 00 коп. (п. 3 соглашения), в связи с чем задолженность ООО «МонтажПласт» перед ООО «ОКА МОЛОКО» составила 00 руб. 00 коп.

21.06.2019 ООО «МонтажПласт» и ООО «Сатурн» заключили дополнительные соглашения к договорам Zash-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-2’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-3’2018 от 04.04.2018, №Zash-Saturn-4’2018 от 06.04.2018, №ENS-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №ENS-Saturn-2’2018 от 25.04.2018.

В соответствии с данными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в пункт 3.5. вышеуказанных договоров, изложив его в следующей редакции:

«По любым денежным обязательствам Стороны начисляют на сумму денежного обязательства проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченной задолженности».

Также стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.1. договоров поставки в следующей редакции:

«Стороны несут ответственность за просрочку сроков оплаты (поставки) товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки».

Согласно п. 3 дополнительных соглашений соглашения вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями.

01.12.2019 директору ООО «Сатурн» ФИО3 была вручена претензия с требованием погасить сумму долга, а также сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в срок до 31.12.2019.

Неисполнение ООО «Сатурн» обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения ООО «МонтажПласт» в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как уже было отмечено ранее, требования ООО «МонтажПласт» составляют 84 995 988 руб. 00 коп., из которых 11 363 100 руб. 00 коп. основного долга, 27 612 333 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товара (за период с 01.09.2018 по 18.11.2020), 46 020 555 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 01.09.2018 по 18.11.2020).

При этом исходя из позиции кредитора и согласно представленным им документам, после заключения между ООО «МонтажПласт» и ООО «ОКА МОЛОКО» договора №1 уступки права требования от 21.06.2019 размер основного долга ООО «Сатурн» перед ООО «МонтажПласт» составил 11 363 100 руб. 00 коп. Изначально указанная задолженность, согласно доводам заявителя, образовалась вследствие неоплаты должником стоимости полученного от ООО «Защитное» и ООО «ЭкоНива-Семена» товара – семян сои и чечевицы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу №А35-6236/2020 установлен факт отсутствия в аренде у ООО «Сатурн» с 26.12.2016 земельных участков, которые могли бы быть использованы для посева семян.

Так, указанным судебным актом установлено, что 23.05.2013 между Администрацией Хомутовского района (арендодатель) и КФХ ФИО4 (арендатор) был заключен договор №4 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности.

15.07.2013 между КФХ ФИО4 (арендатор) и ООО «Сатурн» (субарендатор) был заключен договор №6-14 субаренды земельных участков.

13.12.2016 между ООО «Сатурн» и ООО «Пристенская зерновая компания» был заключен договор №11 перенайма, предметом которого является передача ООО «Сатурн» всех прав и обязанностей по договору субаренды земельных участков ООО «Пристенская зерновая компания». Договор №11 перенайма от 13.12.2016 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.12.2016.

Доказательств принадлежности должнику на праве собственности каких-либо иных земельных участков, которые могли быть использованы для посева семян, в материалы дела не представлено. Напротив, из уведомления №КУВИ-002/2021-6498942 от 02.02.2021, представленного временному управляющему ООО «Сатурн» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, следует, что в период с 01.02.2016 по 01.02.2021 объекты недвижимости у ООО «Сатурн» отсутствовали.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции целесообразность приобретения ООО «Сатурн» семян сои и чечевицы на сумму свыше 11 млн. руб. в отсутствие возможности осуществить их посев является сомнительной.

Более того, из условий заключенных между ООО «Защитное», ООО «ЭкоНива-Семена» и ООО «Сатурн» договоров Zash-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-2’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-3’2018 от 04.04.2018, №Zash-Saturn-4’2018 от 06.04.2018, №ENS-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №ENS-Saturn-2’2018 от 25.04.2018 следует, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, с.Защитное.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора №А-18 аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств от 09.01.2018, следует, что ООО «Сатурн» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «КМ-Пенза» (арендатор) на срок до 31.12.2018 принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника транспортных средств в указанный период времени, получение ООО «Сатурн» соответствующего товара путем его выборки со склада поставщика, то есть собственными силами, вызывает сомнения.

Кроме того, из универсальных передаточных документов №801 от 29.04.2018, №578 от 10.04.2018, №579 от 10.04.2018, №800 от 29.04.2018, №757 от 24.04.2018 следует, что грузополучателем семян является ООО «КМ-Пенза», расположенное по адресу: <...>.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия и реальности передачи товара по представленным УПД.

Более того, как следует из пояснений временного управляющего должника при анализе хозяйственной деятельности ООО «Сатурн» им не установлено фактов выплаты заработной платы работникам, которые могли бы участвовать в погрузке товара, а также фактов покупки ГСМ для осуществления перевозки приобретаемого товара, что также свидетельствует о том, что в спорный период времени ООО «Сатурн» не вело хозяйственную деятельность.

Последние операции по расчетным счетам должника, открытым в АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО), согласно представленным в материалы дела выпискам, были осуществлены в 2017 году.

Изложенное позволяет сделать вывод, что должник в спорный период времени не обладал ресурсами для покупки товаров, вследствие чего отсутствует разумная экономическая цель заключения им заведомо не исполнимых договоров поставки.

При этом ООО «МонтажПласт», будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать о его финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

О наличии фактической аффилированности ООО «МонтажПласт» и ООО «Сатурн» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Временным управляющим из книги покупок и продаж ООО «Сатурн» (директор – ФИО3) за 2018 год установлено, что контрагентами должника являлись, в том числе, ООО «Инкомтерра» (директор - ФИО3, участник общества – ФИО5), ООО «Малеевское» (директор – ФИО6, участник общества – ФИО5).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сатурн» аффилировано с ООО «Инкомтерра» и ООО «Малеевское» через директора ФИО3 и участника ФИО5

Директор ООО «Малеевское» - ФИО6 в 2018 году на основании доверенности №17 от 17.05.2018 представляла интересы ООО «Сатурн» при снятии с учета сельскохозяйственной техники, о чем свидетельствует копия представленного в материалы дела заявления ООО «Сатурн» от 22.05.2018.

На основании доверенности №1 от 27.06.2018, доверенности от 01.03.2019, ФИО6 также представляла интересы ООО «Сатурн».

Кроме того, ФИО6 в рамках настоящего дела заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью решения вопроса относительно погашения задолженности ООО «Сатурн» в полном объеме.

Из платежных поручений №490 от 26.11.2019, №488 от 26.11.2019, №214 от 27.08.2019, №12 от 05.06.2019 усматривается факт оплаты ООО «Малеевское» и главы КФХ ФИО6 задолженности перед бюджетом за ООО «Сатурн».

Поскольку директором ООО «Малеевское» и участником ООО «МонтажПласт» с долей 90% уставного капитала является ФИО6, суд приходит к выводу о наличии аффилованности между должником и кредитором по настоящему спору.

Таким образом, приобретая на основании договора цессии №1 от 21.06.2019 право требования задолженности к ООО «Сатурн», ООО «МонтажПласт» не могло не знать о финансовом состоянии должника и о невозможности ООО «Сатурн» исполнять какие-либо обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами целью приобретения соответствующего права явилась возможность заключения между ООО «МонтажПласт» и ООО «Сатурн» дополнительных соглашений к договорам Zash-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-2’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-3’2018 от 04.04.2018, №Zash-Saturn-4’2018 от 06.04.2018, №ENS-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №ENS-Saturn-2’2018 от 25.04.2018, искусственно увеличивающих во вред иным независимым кредиторам размер задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «МонтажПласт» на сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки и неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается факт отсутствия у должника необходимости и реальной возможности приобретения семян сои и чечевицы (ввиду отсутствия площадей для их посева, транспортных средств для осуществления выборки товара со склада поставщика, работников, которые могут выполнить соответствующую работу, прекращения операций по счетам), как и не представлены доказательства наличия и реальности передачи товара по представленным УПД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность совершения сделок по поставке и цессии (в бухгалтерском балансе должника операции по договору цессии и дополнительным соглашениям не проводились) не доказана кредитором, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Реальной целью сторон сделок являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как указано выше, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости и реальной возможности приобретения семян сои и чечевицы ввиду отсутствия площадей для их посева, транспортных средств для осуществления выборки товара со склада поставщика, работников, которые могут выполнить соответствующую работу, прекращения операций по счетам, не отражения в бухгалтерском балансе должника вышеуказанных операций, как и не представлены доказательства наличия и реальности передачи товара по представленным УПД.

Кроме того, дополнительные соглашения от 21.06.2019 к договорам поставки заключены ООО «МонтажПласт» в лице директора ФИО7 в г.Курске, договор №1 уступки права требований от 21.09.2019 – в Воронежской области, договор от 21.06.2019 передачи прав и обязанностей по договору №А-23-09 – в Сараевском районе Рязанской области, соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2019 - в г.Рязани.

Вместе с тем, возможность нахождения директора ООО «МонтажПласт» ФИО7 в один день (21.06.2019) в различных местах, значительно отдаленных друг от друга, вызывает сомнения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Оценив условия дополнительных соглашений к договорам Zash-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-2’2018 от 19.03.2018, №Zash-Saturn-3’2018 от 04.04.2018, №Zash-Saturn-4’2018 от 06.04.2018, №ENS-Saturn-1’2018 от 19.03.2018, №ENS-Saturn-2’2018 от 25.04.2018, заключенных между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом, поскольку, подписав указанные соглашения, стороны намеренно увеличили искусственно созданную задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «МонтажПласт» на сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере более 46 млн. руб. и сумму неустойки в размере более 18 млн. руб.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «МонтажПласт» правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-872/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1