Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу № А14-15304/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества принадлежащего должнику (в количестве 211 единиц) утвержденного собранием кредиторов от 07.08.2015г. до внесения в него изменений (первый дополнительный вопрос). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительными решения собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества принадлежащего должнику (в количестве 211 единиц) утвержденного собранием кредиторов от 07.08.2015г. до внесения в него изменений (первый дополнительный вопрос), ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 о приобщении к материалам дела копий: письма в адрес ФИО5, письма в адрес ООО «СУ-98», письма в адрес уполномоченного органа и Росреестра отказано, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015г. конкурсным управляющим ФИО3 по требованию конкурсного кредитора ФИО5 проведено собрание кредиторов ООО «Донатомстрой», на котором были приняты следующие решения по повестке дня:

1) обязать предоставить конкурсного управляющего отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства на дату созыва собрания кредиторов;

2) обязать предоставить конкурсного управляющего отчет об использовании денежных средств должника на дату созыва собрания кредиторов;

3) обязать предоставить конкурсного управляющего отчет о ходе реализации имущества должника на дату созыва собрания кредиторов;

4) определить местом проведения собрания кредиторов помещение УФНС России по Воронежской области, расположенное по адресу: <...>, кааб. 101.

5) определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц;

Кроме того, по первому дополнительному вопросу на собрании кредиторов 27.10.2015г. принято следующее решение: - приостановить продажу имущества принадлежащего должнику (в количестве 211 единиц) утвержденного собранием кредиторов от 07.08.2015г. до внесения в него изменений.

Конкурсный кредитор - ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО3 посчитав, что решения собрания кредиторов от 27.10.2015г. нарушают права и законные интересы данных лиц, 05.11.2015 и 06.11.2015 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015.

ФИО1 просил признать недействительными решения собрания кредиторов по четвертому, пятому вопросам повестки дня и первому дополнительному вопросу, конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с решением по пятому вопросу повестки дня и по первому дополнительному вопросу.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2015г. принял к производству данные заявления и объединил их для совместного рассмотрения.

Соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества принадлежащего должнику (в количестве 211 единиц) утвержденного собранием кредиторов от 07.08.2015г. до внесения в него изменений (первый дополнительный вопрос), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из указанной нормы признание решений собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи следует, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве следует, что по представлению конкурсного управляющего собрание кредиторов рассматривает вопросы по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также по внесению в указанный порядок изменений.

Между тем, принятие решения о приостановлении продажи имущества принадлежащего должнику нарушает права конкурсного управляющего и организаторов торгов, которые непосредственно несут ответственность за данные мероприятия.

Кроме того, неоправданное приостановление продажи имущества принадлежащего должнику приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, а также может привести к потере потенциальных покупателей имущества должника.

Принятие оспариваемого решения о приостановлении продажи имущества принадлежащего должнику не свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято в рамках контроля за деятельностью конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с чем, решение собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества принадлежащего должнику (в количестве 211 единиц) утвержденного собранием кредиторов от 07.08.2015г. до внесения в него изменений (первый дополнительный вопрос) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего и организаторов торгов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу № А14-15304/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова