Гражданский кодекс часть 1

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 1974246 от 27.09.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.03.2016, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/02586 от 10.02.2016, удостоверение УР №732221,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от 09.09.2016 по делу № А14-15304/2012,

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО1 (далее - представитель собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – ООО «Донатомстрой», должник) с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель представителя собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении ООО «Донатомстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО «Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Донатомстрой» определениями Арбитражного суда Воронежской области неоднократно продлевался.

25.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Донатомстрой» на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (80,23 % голосов).

В собрании приняли участие 5 кредиторов, обладающие 92,45% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника, в том числе ФИО1 (80,23 % голосов), ФНС России (11,6 %), ФИО6 (0,03%), ООО «Энергоснабстрой» (0,48), ООО «СтройКомм (0,12%).

Указанным решением собрания кредиторов должника от 25.04.2014 ФИО1 уполномочили подать в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 20.3, 22, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Донатомстрой» ФИО3 возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для его отстранения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего в этом случае носит возможный, а не безусловный характер. Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в которой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В обоснование ходатайства об отстранении заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

1) в несвоевременном принятии мер по опубликованию в ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 31.03.2015 (нарушение п.4 ст. 20.3, п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.09.2015 по делу № А14-10324/2015);

2) в отсутствии в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника 31.03.2015 конкретизации сведений об источниках поступления денежных средств на основной расчетный счет ООО «Донатомстрой» и расходовании денежных средств (нарушение п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.09.2015 по делу № А14-10324/2015);

3) в нецелесообразном привлечении в период конкурсного производства ООО «Учет.Налоги.Право» по договору № 24/07/14 от 28.07.2014 для оказания аудиторских услуг с вознаграждением в сумме 65 000 руб. (без НДС) за счет денежных средств должника (со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по обособленному спору в рамках дела № А14-15304/2012);

4) в отсутствии экономической целесообразности и не разумном использовании конкурсной массы должника при заключении договоров аренды офисных помещений №28 от 25.07.2013 и № 68 от 30.06.2014 для организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодичного проведения собраний кредиторов (со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по обособленному спору в рамках дела № А14-15304/2012);

5) в несвоевременном уведомлении кредиторов должника о получении конкурсным управляющим требования кредитора ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», что повлекло нарушение права кредиторов на ознакомление с требованием данного кредитора и право на заявление соответствующих возражений в установленный закон срок (в нарушение п. 2.1 ст. 100 З ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства 22.07.2013);

6) в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в размере 23 308 руб. 62 коп., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»);

7) в значительном превышении лимита расходования денежных средств должника для осуществления деятельности конкурсного управляющего (нарушение ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного принятия мер по опубликованию в ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 31.03.2015 был установлен судом в рамках дела №А14-10324/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности счел установленное правонарушение малозначительным и ограничился,устным замечаем.

Довод о нарушении сроков опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 31.03.2015 исследовался судом в рамках дела о банкротстве ООО «Донатомстрой» при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 по заявлению кредитора ФИО6 (определение суда об отказе в удовлетворении жалобы от 19.06.2015). Обжалуемые действия конкурсного управляющего не были признаны судом незаконными ввиду не доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов. При этом судом учтено, что конкурсный управляющий ФИО3 представил 03.04.2015 в материалы дела о банкротстве ООО «Донатомстрой» протокол №9 собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 31.03.2015 и полный пакет документов к данному собранию.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснение конкурсного управляющего ФИО3 о невозможности размещения сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Донатомстрой» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и необходимостью первоначально опубликовать данные инвентаризации (опубликовано 31.03.2015). Факт отсутствия денежных средств подтвержден выписками за 26.03.2015 и за 30.04.2015.

Отсутствие в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.03.2015 конкретизации сведений об источниках поступления денежных средств на основной расчетный счет ООО «Донатомстрой» и о расходовании денежных средств, также было предметом оценки в рамках дела №№А14-10324/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, где была установлена малозначительность данного правонарушения.

Также, данный довод был предметом исследования судом в рамках дела о банкротстве ООО «Донатомстрой», при рассмотрении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, заявленных конкурсным кредитором ФИО1 (определение суда об отказе удовлетворения жалобы от 18.12.2015). Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. При этом суд указал, что поскольку к каждому отчету конкурсного управляющего, который предоставлялся собранию кредиторов, прилагались документы для ознакомления (доказательств обратного не представлено), своевременное ознакомление с данным пакетом документов, позволяло конкурсным кредиторам установить максимально конкретное обоснование произведенных платежей и получить дополнительную информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства должника.

Избранный управляющим технический способ отражения соответствующей информации в приложении к отчету не может нарушать принципа добросовестности и разумности, которым должен руководствоваться арбитражный управляющий.

В результате его действий была создана реальная возможность для ознакомления кредиторов с информацией о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обоснованности расходов на проведение конкурсного производства. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данный довод является несостоятельным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, отменившем в части определение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, действия конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО3 по заключению договора на оказание аудиторских услуг № 24/07/14 от 28.07.2014 и заключению договоров аренды №28 от 25.07.2013, № 68 от 30.06.2014 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов, были признаны незаконными.

При этом апелляционный суд не удовлетворил ходатайство кредитора ФИО1 об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой», оценив таким образом указанные нарушения как не дающие оснований полагать, что конкурсный управляющий не может далее осуществлять свою деятельность.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в настоящем споре представитель собрания кредиторов ФИО1 сослалась на несвоевременное уведомление кредиторов должника о получении конкурсным управляющим требования кредитора ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», что повлекло нарушение прав кредиторов на ознакомление с требованием данного кредитора и право на заявление соответствующих возражений в установленный законом срок.

Судом было установлено, что 05.11.2015 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования в размере 5 354 546 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 в удовлетворении требований ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ФИО1

Конкурсным управляющим требование ЗАО «Павловскграни-Дорстрой» было получено 26.11.2015. Какие либо сведения о возмещении ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» расходов на уведомление кредиторов о получении требований в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего на момент получения требования отсутствовали. Позже ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» возместило расходы и уведомило конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» о возмещении ему указанных расходов 03.02.2016 по электронной почте. Согласно почтовым уведомлениям, конкурсный управляющий направил всем кредиторам ООО «Донатомстрой» уведомления о требовании ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 03.02.2016. Доказательства подтверждающие, что сведения о возмещении расходов от ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» поступили к конкурсному управляющему ранее 03.02.2016, суду не представлено.

Кредиторы ООО «Донатомстрой» воспользовались своим правом направить отзыв по данному требованию в суд.

Таким образом, данный довод собрания кредиторов как существенное нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО3 нельзя принять во внимание.

Представитель собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, в качестве нарушений со стороны последнего, указал также на необоснованное возмещение за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в размере 23 308 руб. 62 коп., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016, при рассмотрении жалобы кредитора ФИО1 на действие бездействие конкурсного управляющего ФИО7 было установлено, что должник в процедуре конкурсного производства, осуществлял хозяйственную деятельность (исполнение договорных отношений) и использовал большой парк автотранспортных средств, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника и представленной на ее основании конкурсным управляющим информации.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего в графу «транспортные расходы» отнесена стоимость дизтоплива и бензина для транспортных средств за период 2014-2015 годы, подтвержденная первичными документами, представленными в материалы настоящего спора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, это расходы, непосредственно связаны с реализацией и обеспечением сохранности имущества должника. У предприятия имелось значительное количество техники - автомобилей, самоходных машин и спецтехники, которые не могут стоять с сухими топливными баками. Эта техника перегонялась на места хранения, передвигалась по стоянкам, использовалась для перевозки имущества, демонстрировалась покупателям, также использовалась для поездок, касающихся исключительно мероприятий относимых к ООО «Донатомстрой» (осмотр имущества, передача имущества по актам приема-передачи).

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод, отмеченный в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и касающийся необоснованного расходования конкурсной массы должника на транспортные расходы в размере 23 308 руб. 62 коп.

Довод в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 сводится к значительному превышению лимита расходования денежных средств должника для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой».

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении другой жалобы ФИО1 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 и подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016) по состоянию на 30.06.2013 сумма активов по балансу должника составляла 98 812 000 руб., в связи с чем лимит не должен превышать 1 283 120 руб. (39 5000 + (98 812 000 – 10 000 000)*1%).

По мнению представителя собрания кредиторов в настоящее время лимит превышен на 805 244 руб. 23 коп. (архив, консультационные услуги, аренда офиса, услуги аудита, транспортные расходы).

Однако, само по себе превышение лимитов не может свидетельствовать о существенном нарушении со стороны конкурсного управляющего, поскольку в силу п.5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом обоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве и размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем споре отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о необоснованности понесенных расходов.

При этом, в силу п.6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об увеличении соответствующего лимита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также то, что установленные нарушения, допущенные ФИО3, нельзя признать грубыми, умышленным нарушениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой».

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В данном случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Надлежащих оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу № А14-15304/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу № А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова