Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу № А14-15304/2012 (судья Федосова С.С.) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО6 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-15304/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – должник, ООО «Донатомстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу № А14-15304/2012 ООО «Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Донатомстрой» определениями Арбитражного суда Воронежской области неоднократно продлевался.

Кредитор ФИО2 04.12.2015 и 08.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, в которых просила (с учетом дополнений от 02.03.2016) признать ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой», выразившееся в:

-невыполнении решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества должника;

- уклонении ознакомить потенциальных покупателей с имуществом должника, выставленным на продажу 19.08.2015;

- уклонении ознакомить конкурсного кредитора ФИО2 и ее представителей с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 27.10.2015 и документами должника согласно прилагаемому запросу;

- нарушении при проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015;

- нецелесообразности использования арендуемых помещений и неразумности использования конкурсной массы( договор №1 аренды офисных помещений от 07.10.20);

- несвоевременном увольнении работников должника: ФИО8 (водителя автомобиля 2 класса), ФИО9 (машиниста крана автомобильного 6 разряда), ФИО10 (ведущего бухгалтера), ФИО11 (водителя погрузчика 5 разряда), руководителя должника ФИО12.

Кроме того, ФИО2 просила отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой».

Определением суда от 09.12.2015 жалобы ФИО2 от 04.12.2015 и от 08.12.2015 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей были приняты к производству арбитражного суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу № А14-15304/2012 в удовлетворении жалоб ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО6 и представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В обоснование одного из доводов жалобы кредитор ФИО2 ссылалась на невыполнение конкурсным управляющим ФИО6 решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015, о приостановлении продажи имущества должника.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу № А14-15304/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, решение собрания кредиторов должника от 27.10.2015, принятое по первому дополнительному вопросу повестки дня: «О приостановлении продажи имущества должника», было признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что вопросы о приостановлениипродажи имущества принадлежащего должнику до внесения изменений в порядок реализации имущества выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015 было не вправе рассматривать вопрос оприостановлении продажи имущества, принадлежащего должнику (в количестве 211 единиц), и принимать по нему решение.

С учетом изложенного, довод жалобы ФИО2 о невыполнении конкурсным управляющим ФИО6 решения собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015, которое впоследствии было признано недействительным, суд области правомерно отклонил.

Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего ФИО6 от обязанности ознакомить потенциальных покупателей с имуществом должника, выставленного на продажу 19.08.2015.

Как установил суд, представленная конкурсным кредитором переписка ООО «СУ-98» с конкурсным управляющим ФИО6 по вопросу осмотра имущества должника, в том числе техники выставленной на торги, не подтверждает факт уклонения конкурсного управляющего от ознакомления потенциального покупателя с имуществом должника, а лишь подтверждает ведение соответствующих письменных переговоров, связанных с организацией осмотра имущества.

Доказательства, подтверждающие, что указанные действия конкурсного управляющего привели к негативным последствиям, нарушению прав и законных интересов должника, кредитора либо покупателя, в материалах дела отсутствуют. Сведений об обращении ООО «СУ-98» за защитой своих прав не имеется.

Ссылка ФИО2 на уклонение конкурсного управляющего от ознакомления конкурсного кредитора ФИО2 и ее представителей с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 27.10.2015, и документами должника согласно прилагаемому запросу, признана несостоятельной исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собрание кредиторовООО «Донатомстрой», состоявшееся 27.10.2015, являлось внеочередным и созывалось конкурсным управляющим по требованию ФИО2 от 02.10.2015. При этом ФИО2 было направлено уведомление от 12.10.2015 о созыве внеочередного собрания кредиторов по её требованию с информацией о дате и месте проведения собрания кредиторов. Представитель ФИО2 принимал участие в собрании кредиторов, проводимом 27.10.2015. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 препятствовали в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2015 и проводимого по её инициативе, не представлено. В материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего от 29.10.2015 на обращение ФИО2 от 22.10.2015 о том, что о месте и времени ознакомления с запрашиваемыми документами кредитор будет извещен дополнительно по мере подготовки документации. Материалами дела также подтверждено, что 18.12.2015 и 22.12.2015 представитель ФИО2 ознакомился с частью запрашиваемой документацией. Доказательства отказа конкурсного управляющего в ознакомлении с остальными документами отсутствуют. Кроме того, из дела следует, что представитель кредитора знакомился с документами должника и в январе 2016 года. Также материалами дела подтверждено, что кредитор и ранее знакомился с документацией должника, что свидетельствует об отсутствии препятствий к ознакомлению. Так, согласно ответу конкурсного управляющего от 31.08.2015 на обращение ФИО2 о предоставлении документации должника, конкурсный управляющий предлагал кредитору явиться по адресу: <...>, где ему будет предоставлена возможность ознакомиться с документацией должника и время для фотографирования. Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о невозможности ознакомления с документаций должника.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права по рассматриваемому доводу, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих возможность ознакомления с документацией должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 в своей жалобе также ссылалась на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в заключении договора № 1 от 07.10.2014 аренды офисных помещений для работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодического проведения собрания кредиторов не отвечающим критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.

По мнению кредитора, арендуемое помещение ООО «Донатомстрой» используется в интересах третьих лиц, поскольку ФИО6 является арбитражным управляющим еще в пяти процедурах банкротства (ООО «Изодом», ОАО «СИЛАН», ООО «Лебедянская управляющая компания», ИП ФИО13) и место его нахождения совпадает с адресом арендуемых помещений ООО «Донатомстрой». Кроме того, по данному адресу располагается арбитражный управляющий ФИО14, утвержденная в процедуре банкротства ООО «АКТИВ-ЭКОСТРОЙ», которая в данных помещениях назначала проведение собраний кредиторов на16.07.2015, 23.09.2015, 23.12.2015.

При проверке данного довода заявителя судом области было установлено, что договор аренды № 1 от 07.10.2014 был заключендля работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и материальных ценностей должника. Данные действия конкурсного управляющего были обусловлены тем, что к моменту заключения договора аренды были завершены торги в форме аукциона на повышение и с 15.09.2014 начался прием заявок на покупку имущества ООО "Донатомстрой" уже посредством публичного предложения, в том числе, здания бытового корпуса № 1, которое ранее использовалось для складирования товарно-материальных ценностей должника и которое в январе 2015 года было продано.

Вместе с тем, в ходе проверки нашел свое подтверждение и факт назначения в арендуемом помещении ООО «Донатомстрой» по адресу: <...>, собраний кредиторов иных должников, а именно: ООО «АКТИВ-ЭКОСТРОЙ» ООО «ПФ «Силан» - арбитражный управляющий ФИО14, (11.02.2015, 23.03.2015 - собрания состоялись, 16.07.2015, 23.09.2015, 23.12.2015 - собрания не состоялись); ООО «Изодом-Центр», ООО «ЖКК», ООО «ЛУК», ИП ФИО13 - арбитражный управляющий ФИО6 (17.12.2014, 20.03.2015, 26.06.2015, 30.09.2015, 10.11.2015г. собрания состоялись, 15.12.2014, 27.03.2015, 16.06.2015, 06.08.2015, 28.09.2015, 23.10.2015, 01.12.2015, 15.12.2015, 10.02.2015 собрания не состоялись).

При этом в соответствии с заключенными конкурсным управляющим должника ФИО6 соглашениями № 1 от 18.01.2016 и № 2 от 26.02.2016 с гр. ФИО14 и гр. ФИО6, данные лица за использование арендных площадей должника взяли на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды № 1 от 07.10.2014 в размере 35 000 руб. и 28 225,8 руб. соответственно.

В соглашении о расторжении договора аренды № 1 от 07.10.2014арендодательподтвердил осуществление платежей третьими лицами за должника в сумме 35 000 руб. и 28 225,8 руб. и отсутствие задолженности ООО "Донатомстрой".

Кроме того, в материалах дела представлены соглашения № 1К от 14.12.2015, № 2К от 14.01.2016 и № 3К от 26.02.2016, согласно которым по договору аренды № 1 от 07.10.2014 гр. ФИО6, как третьим лицом, оплачены за должника коммунальные услуги в общем размере 23 899,08 руб.

Таким образом, по договору аренды № 1 от 07.10.2014 за должника третьими лицами было оплачено 84 153 руб. 58 коп.

По мнению суда области, количество назначенных собраний кредиторов в арендуемых помещениях ООО «Донатомстрой» и количество дней, предложенных для ознакомления с материалами к собранию кредиторов третьих лиц, свидетельствуют о том, что расчет с лицами, использующими помещения должника необходимо было производить исходя из фактического предоставления соответствующих площадей и временного периода, для чего необходимо было заключать договора субаренды с третьими лицами или иные соглашений, определяющие конкретный размер арендных платежей.

Вместе с тем, приняв во внимание платежи третьих лиц в размере 84 153 руб. 58 коп. за использование помещений должника и представленный конкурсным управляющим расчет, суд пришел к выводу о том, что фактически должнику и кредиторам убытки не причинены, необоснованных расходов из конкурсной массы не допущено.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы за счет арендных платежей и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суд правомерно отклонил доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, связанных с заключением договора аренды помещений № 1 от 07.10.2014.

Кредитор ФИО2 в своей жалобе также указала на несвоевременное увольнение конкурсным управляющим следующих работников должника: ФИО8 - водителя автомобиля 2 класса – уволен 31.10.2013, ФИО9 - машиниста крана автомобильного 6 разряда – уволен 23.12.2013, ФИО10 - ведущего бухгалтера – уволена 23.12.2013, ФИО11 - водителя погрузчика 5 разряда – 23.12.2013, ФИО12 - руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, основная часть работников (122 человека) была уволена 30.09.2013. При этом крайним сроком увольнения с учетом даты введения конкурсного производства являлось 22.10.2013. Однако, учитывая, что ООО "Донатомстрой" было действующим предприятием, вело активную производственно-хозяйственную деятельность, в начале процедуры конкурсного производства продолжало работать по ранее заключенным гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам, по которым поступали денежные средства и после 22.07.2013, у конкурсного управляющего имелась необходимость в нескольких оставшихся работниках ООО «Донатомстрой», которые осуществляли выполнение и завершение работ, устранение недоделок, перебазирование оставшихся материалов, инструментов, техники, в том числе, с объекта строительства, иного имущества предприятия с различных площадок и помещений в отведенные места. Деятельность данных работников подтверждается путевыми листами, инвентаризационными описями имущества, описями документов, штатным расписанием. В материалы дела не представлено доказательств, что исходя из общего количества автотранспорта должника и наличия действующих договоров, в данных работниках должник не нуждался.

Производственная деятельность ООО "Донатомстрой" представляет собой сложный технологический процесс с использованием специализированной техники, управление данным производством требует специфических знаний и определенного опыта.

Генеральный директор ФИО12 приказом конкурсного управляющего ФИО6 от 23.07.2013 № 54-ЛС была переведена на должность исполнительного директора.

ФИО12 уволена 20.12.2013, необходимость в штате данного лица после введения конкурсного производства в отношении ООО «Донатомстрой» подтверждена материалами дела.

ФИО12, по образованию инженер-строитель, была генеральным директором организации, специализирующейся на выполнении работ по строительному подряду, в том числе, оказания услуг специализированной техники. Должность руководителя предполагает возможность осуществления данным лицом контроля за выполнением работ и знанием специфики как работ, так и документооборота.

Работы по договорам № 23С-64 от 01.04.2010 с ОАО "ОЭК" и № 23/13-У от 01.04.2013 с ООО "Лидер" велись на территории строящегося режимного объекта (атомная станция), что подтверждается условиями договоров. Для их производства и осуществления шеф-контроля требуются специальные допуски.

Как следует из протокола о проведении экзаменов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 сданы все необходимые экзамены, получены все необходимые разрешения (допуски), выдано соответствующее удостоверение.

Договор № 23С-64 от 01.04.2010 с ОАО "ОЭК", который исполнялся в процедуре конкурсного производства, был основным договором, в рамках которого производились строительно-монтажные работы на объектах Нововоронежской АЭС-2. Необходимость наличия специальных лицензий для субподрядчиков, допусков и специальных знаний для должностных лиц и персонала подтверждается соответствующими пунктами Основного договора: п.п. 9.2.2, 10.2.1, 10.2.4, 10.2.014, 10.2.15, 10.2.43, 11.1, 14.1, 23.5.

Исполнительная документация по выполненным работам по первому этапу работ на Объекте 00URGбыла сдана в декабре 2013 года. После этого были подписаны КС-2 и КС-3 и переданы ООО "Донатомстрой". Оплата по договору была произведена в феврале 2014года.

Договор № 23/13-У от 01.04.2013 с ООО "Лидер" был заключен в рамках исполнения ООО "Лидер" договорных обязательств перед ОАО "Атомэнергопроект" по договору № 1439//08108/378 ДС13/02/4159-Д от 18.02.2013, поскольку ООО "Донатомстрой" имело лицензии на производство необходимых работ, персонал и должностное лицо, имевшее допуски для осуществления шеф-контроля за производством работ этого персонала. ФИО12, имевшая соответствующие образование, опыт работы, необходимые разрешения и допуски, производила контроль как за выполняемыми работами, так и за документооборотом по данному договору. Договор был расторгнут 19.12.2013. Взаимных претензий у сторон договора не осталось.

Для осуществления как контроля непосредственно за работами, так и согласования документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, разногласий, замечаний и иных, сопровождающих производство и завершение работ требовались не только специальные знания, но и получение постоянного пропуска на режимный объект, которое занимает значительное время. В этой связи действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника исполнительного директора нельзя признать нецелесообразной.

Кроме того, ФИО12, имея соответствующие допуски, участвовала в передаче и уничтожении документов, для которых необходим допуск по форме 2 (ФИО6 допуска не имел), что подтверждается, в том числе, Актом уничтожения секретных документов, находящихся РСП ООО «Донатомстрой» от 20.12.2013.

Также ФИО12 участвовала в инвентаризации имущества должника, которое согласно инвентаризационным описям от ноября 2013 года имелось в большом количестве, состав его неоднородный, размещено оно было не на одной территории, принадлежащей должнику, а на чужих различных отдельных площадках, в различных помещениях, также находящихся на значительном расстоянии друг от друга.

Кроме того, 23.12.2013, т.е. на два месяца позже положенного конкурсным управляющим была уволена ведущий бухгалтер ФИО10

Однако, принимая во внимание количество работников на предприятии до введения конкурсного производства, а также учитывая производственную деятельность ООО «Донатомстрой» по ранее заключенным договорам и наличие работников должника, суд области пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по сохранению в штате ведущего бухгалтера.

Суд также учел, что ФИО10 участвовала в подготовке и сдаче отчетов за 3-й (активно рабочий) квартал 2013 года, расчетов по заработной плате, ведении бухгалтерского учета по проводимым хозяйственным операциям в 4-м квартале, участвовала в подготовке и передаче главному бухгалтеру документов, первичной документации предприятия, в том числе, для подготовки годовой бухгалтерской и налоговой отчетности. В материалы спора представлен перечень соответствующей отчетности, подготовленной данным работником. Из объема проделанной работы следует, что она требовала больших трудозатрат.По окончании основных работ по договорам, инвентаризации имущества, передаче документов главному бухгалтеру ФИО10 была уволена.

Таким образом, суд установил, что конкурсным управляющим были предприняты все разумные и добросовестные действия по завершению основной хозяйственной деятельности предприятия и бесконфликтному завершению работы с контрагентами.

При этом судом отмечено, что в результате деятельности предприятия-должника за период с 22.07.2013 по 23.12.2013 (дата оспариваемого увольнения работников) на его р/сч поступило 21 487 962,88 руб. (оплата за выполненные работы, оказанные услуги и проведенные в этот период мероприятия поступала и позже), израсходовано было всего (оборот)18 316 366,09 руб.,в том числе текущие обязательные платежи, заработная плата, а также 1 991 147,14 руб. в счет погашения текущей задолженности, сформировавшейся до введения конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несвоевременное увольнение соответствующих работников должника было обоснованным и разумным со стороны конкурсного управляющего и направлено на получение дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора суд не установил, в связи с чем, и основания для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу № А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1