Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 по делу №А08-11855/2018

по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО4 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО «Росинжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Спектор» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Росинжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 в отношении ООО «Росинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 ООО «Росинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

И.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «МРСК Центра» (далее – ответчик) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в котором просил:

- признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ООО «Росинжиниринг» на сумму 2 755 064,04 руб., совершенный на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. №МР1-ЦА/43/1/2823 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 2 755 064,04 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ООО «Росинжиниринг» на сумму 792 950,70 руб., совершенный на основании заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 06.03.2018 исх. №МР1-ОР/12/1142 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 792 950,70 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО4 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2021 суд объявлял перерыв до 07.12.2021.

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы отклоняет, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» имело задолженность перед ООО «Росинжиниринг» по договору №3600/01183/17 от 01.02.2017 на сумму 5 209 464,01 руб., по договору №5700/09097/14 от 02.12.2014 на сумму 792 950,70 руб.

ООО «Росинжиниринг» письмом №081 от 23.07.2018 уведомило ПАО «МРСК Центра» о том, что согласно договору уступки права (требования) №4/18 от 02.07.2018 ООО «Росинжиниринг» передало ИП ФИО5 право требование части долга в размере 2 454 400,01 руб. по договору подряда №3600/01183/17 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу №А14-5963/2018 с ООО «Росинжиниринг» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 11 210 967,56 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора № 3600/00712/16 от 22.01.2016, а также 90 371,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу № А48-7225/2016 с ООО «Росинжиниринг» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 3 050 581,42 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора №5700/08888/15 от 31.12.2015, а также 10 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу №А48-922/2017 с ООО «Росинжиниринг» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 69 358, 91 руб. убытков, а также 2 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «МРСК Центра» уведомлением от 14.09.2018 № МР1-ЦА/43/1/2823 заявило о зачете встречных требований, согласно которому после проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 5 209 464,01 руб., из них задолженность в размере 2 454 400,01 руб., переданная по договору уступки права требования № 4/18 от 02.07.2018 ИП ФИО5 и задолженность по договору № 3600/01183/17 от 01.02.2017 перед ООО «Росинжиниринг» в размере 2 755 064 руб. считается полностью погашенной.

Кроме того, заявлением о зачете от 06.03.2018 №МР1-ОР/12/1142 между сторонами произведен зачет взаимных требований, согласно которому обязательства по договору №5700/09097/14 от 02.12.2014 на сумму 792 950,70 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования; обязательства ООО «Росинжиниринг» перед ПАО «МРСК Центра» по решению Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу № А48-922/2017 на сумму 69 358,91 руб. и 2 774 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования; обязательства ООО «Росинжиниринг» перед ПАО «МРСК Центра» по решению Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу №А48-7225/2016 на сумму 3 050 581,42 руб. и 10 442 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Росинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2019 в отношении ООО «Росинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 ООО «Росинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанные зачеты встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Росинжиниринг» на основании уведомлений о зачете от 14.09.2018 и от 06.03.2018 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что одна из оспариваемых сделок совершена 14.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.12.2018).

Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в пунктах 10,12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что сделка зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ООО «Росинжиниринг» на сумму 2 755 064,04 руб., совершенная на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх.№МР1-ЦА/43/1/2823, может быть признана недействительной только на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО4 сослался на то, что в результате произведенного зачета взаимных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО «МРСК Центра», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что на момент совершения вышеуказанной сделки ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доказательства осведомленности кредитора, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отклонены как имеющие предположительный характер доводы и.о. конкурсного управляющего об осведомленности ПАО «МРСК Центра» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо, направленное ООО «Росинжиниринг» в адрес зам. директора -главному инженеру филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о приостановке работ по договорам подряда ввиду их финансовой несостоятельности (Т.1, л.д.101) несостоятельна, поскольку не свидетельствует об осведомленности ответчиков в связи с недоказанностью поступления данного письма в адрес ПАО МРСК Центра, либо филиалов ПАО «МРСК Центра -«Воронежэнерго» и «МРСК Центра -«Орелэнерго».

Само по себе наличие задолженности, а также наличие возбужденных исполнительных производств, не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом области также учтены документально не опровергнутые пояснения ПАО «МРСК Центра» о том, что до заключения сделки филиал осуществлял проверку должника как контрагента с помощью публичных открытых источников информации. ООО «Росинжиниринг» до и после заключения договора и совершения сделки по зачету не имело признаков неплатежеспособности, активно работая по филиалам ПАО «МРСК Центра» в качестве подрядной организации, в том числе в ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и др. Договоры проходили систему торгов и распространяли свое действие на конкретные филиалы согласно техническим заданиям.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствовала информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как данный факт должен быть обязательно доказан при оспаривании сделки на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с документально не оспоренными пояснениями ПАО «МРСК Центра», между сторонами существовали устойчивые хозяйственные отношения, в рамках которых ООО «Росинжиниринг» по заданию заказчика ПАО «МРСК Центра» и в соответствии с техническим заданием выполняло подрядные работы. Договоры на выполнение подрядных работ проходили систему торгов и распространяли свое действие на конкретные филиалы ПАО «МРСК Центра» согласно техническим заданиям.

Суд оценил данные обстоятельства как свидетельствующие о реальности правоотношений сторон и, как следствие, наличии взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ПАО «МРСК Центра» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 792 650 руб. по оплате выполненных ООО «Росинжиниринг» работ образовалась 22.12.2016, срок оплаты до февраля 2017 г. В уставленный срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что сторонами не оспаривалось.

Задолженность ООО «Росинжиниринг» перед ПАО «МРСК Центра» подтверждена судебными актами.

Из заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 06.03.2018 исх. №МР1-ОР/12/1142 усматривается, что основанием взаимозачета являлись конкретные правоотношения. Наличие взаимных встречных обязательств подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Фактически, в результате совершения оспариваемого зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является неравноценной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу и доказательства имеющиеся в материалах дела в отношении осведомленности ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о неплатежеспособности ООО «Росинжиниринг», со ссылками на то, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» должно было предполагать, что у должника имеются определенные финансовые трудности и сложности, не подтвержден документально и основан на предположениях.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Более того, заявителем жалобы не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора, интересоваться наличием ведущихся споров с участием такого контрагента, и проверять результат их рассмотрения. Стороны при согласовании условий договора и принятии решения об обеспечении его исполнения руководствовались принципом свободы договора.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «МРСК Центра» знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки от 14.09.2018 недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ПАО «МРСК Центра», которое выражалось в неоплате выполненных ООО «Росинжиниринг» работ по договорам подряда, безотносительна к рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» зачета встречных однородных требований у ООО «Росинжиниринг» существовала кредиторская задолженность перед контрагентами и перед бюджетом, о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами произведен путем зачета неустойки на сумму основного долга, что привело к нарушению очередности расчетов с кредиторами, в связи с чем, по мнению заявителя, вышеуказанный зачет взаимных требований совершен с предпочтением по отношению к иным кредиторам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В отношении оспариваемой и.о. конкурсного управляющего сделки по зачету встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ООО «Росинжиниринг» на сумму 792 950,70 руб., совершенной 06.03.2018, т.е. за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции отметил, что она не подпадает под установленный статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» период подозрительности сделок, и.о. конкурсного управляющего был лишен возможности ссылаться на положения вышеуказанной статьи, потому при подаче своего заявления указал на неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявление о зачете от 06.03.2018 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 7, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил.

Арбитражным судом Белгородской области верно отклонены ссылки заявителя на наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ПАО «МРСК Центра» как не имеющие правового значения для оценки действительности спорного зачета в соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отклонил ссылки и.о. конкурсного управляющего на отсутствие доказательства направления заявлений о зачете в адрес должника, получение заявления о зачете лицом, не являющимся работником ООО «Росинжиниринг».

Как видно из реестра доставки, заявления о зачете от 06.03.2018 №МР1-ОР/1142 было направлено экспресс-почтой «Диком-Регион» 06.03.2018 по двум адресам (фактическому и юридическому согласно выписке из ЕГРЮЛ) и вручены получателю ООО «Росинжиниринг» 12.03.2018. Согласно реестрам доставки (№000004214 и №000004213) корреспонденцию получил Ветров. Поскольку корреспонденция была направлена ООО «Росинжиниринг» по его юридическому адресу, все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, в том числе в связи с доступом к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести юридическое лицо.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших заявление о зачете и вправе ли они были совершать подобные сделки, также подлежит отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №12 от 21.10.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 по делу №А08-11855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1