Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 года по делу №А08-543/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании ничтожным договор займа от 31.01.2007г. и договора об отступном от 01.03.2007г., заключенных между ООО «Генезис-Агро» и ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.08.2010г. суд объявлял перерыв до 16..08.2010г. (14-15.08.2010г. – выходные дни).

Конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Поступившее от конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» ФИО4 также потупил отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 28.05.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007г. по делу № А08-2526/2007-11 в отношении ООО «Генезис-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена ФИО4

Решением суда от 29.01.2008г. ООО «Генезис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что на балансе ООО «Генезис-Агро» находилось следующее имущество, составляющее единый комплекс:

1. сооружение, 2133,55 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/29-376/10-07/1005/А;

2. нежилое здание, 1420,84 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/29-376/10/071002/А1;

3. нежилое здание, 856,84 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/23-376/10/07/1003/А2;

4. нежилое здание, 88,93 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/29/376/10/07/1006/А6;

5. нежилое здание, 92,6 кв. м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/29/376/00/07/1007/А7;

6. нежилое здание, 2 635,6 кв.м., кадастровый номер
31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1008/А8;

7. нежилое здание, 3 538,55 кв.м., кадастровый номер
31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1009/А9;

8. нежилое здание, 1 166,68 кв.м., кадастровый номер
31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1010/А10;

9. нежилое здание, 19,1 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1011/А11,

расположенное по адресу, <...> А.

Вышеуказанное имущество по договору купли-продажи №4 от 31.01.2007г. было отчуждено ФИО2

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №4 от 31.01.2007г., заключенный между ООО «Генезис-Агро» и ФИО2, является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» ФИО4 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи №4 от 31.01.2007г. ничтожным и применении последствий недействительности следки в виде односторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил договор займа (беспроцентного) от 31.01.2007г., заключенный между ООО «Генезис-Агро» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), на сумму 285 000 руб., возврат которой может происходить по желанию заемщика в течение 10 календарных дней, по частям (в рассрочку), но не позднее 10.02.2007г. (п.п.1,2.2).

В обоснование предоставления ООО «Генезис-Агро» суммы займа ответчик представил приходные ордеры № 62 от 01.02.2007г., № 63 от 01.02.2007г., квитанции от 31.01.2007г., 01.02.2007г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в связи с неисполнением ООО «Генезис-Агро» обязательств по возврату заемных денежных средств между ООО «Генезис-Агро» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) было заключено соглашение об отступном от 01.03.2007г., согласно которому в счет частичного (полного) погашения задолженности заемщиком перед займодавцем на основании договора займа от 31.01.2007г., а также основываясь на взаиморасчетах, заемщик обязался передать займодавцу 10 аварийных списанных объектов под разборку в соответствии со спецификацией (приложение№1) (п.п.1.2,1.2.1).

Количество стройматериалов от разборки объектов определено комисионно займодавцем и заемщиком, общая стоимость которых составляет 541 200 руб. Разница, возникшая от стоимости 10 объектов под разборку в сумме 541 200 руб. и задолженностью заемщика перед займодавцем в сумме 285 000 руб. составляет 256 200 руб., которую займодавец обязуется погасить в кассу предприятия в течение одного месяца с момента подписания соглашения об отступном (п.п. 1.2.2-1.4).

Исходя из пояснений ответчика, в связи с тем, что сумма стоимости материалов в данных объектах превысила сумму долга по договору займа от 31.01.2007г., ФИО2 дополнительно внес в кассу ООО «Генезис-Агро» денежные средства в сумме 256 200 руб. по приходным кассовым ордерам №70 от 10.04.2007г.. №71 от 10.04.2007г.

Указанные в соглашении об отступном от 01.03.2007г. 10 аварийных объектов: здание зерносклада семенного, здание весовой, здание зерносклада металлического, здание зерносклада металлического, здание столовой, здание конторы, здание продуктового склада, здание свинарника № 1, здание свинарника № 2, крытый ток, – были списаны ООО «Генезис-Агро» на основании актов №4 от 24.01.2007г., №5 от 25.01.2007г., №6 от 25.01.2007г., №7 от 25.01.2007г., №8 от 26.01.2007г., №9 от 26.01.2007г., №10 от 29.01.2007г., №11 от 29.01.2007г., №12 от 29.01.2007г., №13 от 29.01.2007г. (л.д. 94-103).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать ничтожными договор займа от 31.01.2007г. и договор об отступном от 01.03.2007г, заключенные между ООО «Генезис-Агро» и ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа от 31.01.2007г., соглашение об отступном от 01.03.2007г. от имени ООО «Генезис-Агро» подписаны руководителем ФИО5

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генезис-Агро» по состоянию на 13.02.2007г. директором общества являлся ФИО6 ( т.1, л.д. 29-31).

Факт осуществления ФИО6 полномочий в качестве директора ООО «Генезис-Агро» подтверждается также подписанием им от имени ООО «Генезис-Агро» сделки по продаже нежилого помещения, зарегистрированной 13.01.2007г. в Борисовском отделе УФРС по Белгородской области (выписка о содержании правоустанавливающих документов от 16.03.2009г.).

В силу статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только с момента уведомления регистрирующего органа о внесенных изменениях в учредительные документы они приобретают силу для третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ полномочия ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Генезис-Агро» для третьих лиц начались лишь с 19.03.2007г. (т.1, л.д. 46-50).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве подтверждения произведенной оплаты на основании заключенных договора займа от 31.01.2007г. и соглашения об отступном от 01.03.2007г. ФИО2 представлены приходные кассовые ордеры № 70 от 09.04.2007г. на сумму 130 000 руб., № 71 от 10.04.2007г. на сумму 126 200 руб., кассовые чеки от 10.04.2007г., 09.04.2007г. на сумму 256 200 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик представил документы в обоснование своих доводов о наличии у ООО «Генезис-Агро» кассового аппарата.

Между тем, факт осуществления хозяйственных операций, движения заемных денежных средств в сумме 285 000 руб. не находит надлежащего подтверждения в бухгалтерских балансах ООО «Генезис-Агро», представленных в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налогоплательщика за 2006г. и1 квартал 2007г., в разделе которых краткосрочные финансовые вложения отсутствуют сведения о заемных средствах.

Сведения о движении денежных средств в балансе с 01.01.2007г. по 01.04.2007г. также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Достоверные доказательства, подтверждающие оприходование денежных средств в размере 256 200 руб., а также заемных средств в размере 285 000 руб. в кассу, на счет общества, суду не представлены.

Согласно данным Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области у ООО «Генезис-Агро» по состоянию на 31.01.2007г. были открыты два расчетных счета в ОСБ 8592 и в ОАО «Автобанк «Никоил»» (ОАО «Уралсиббанк») и ОАО «Банк Юго-Восток».

В соответствии с предоставленными банками сведениями движений по двум расчетным счетам в ОАО «Автобанк «Никоил»» (ОАО «Уралсиббанк») и в ОАО «Банк Юго-Восток» в период с 14.01.2007г. по 05.09.2007г. не осуществлялось. По счетам, открытым в ОСБ, имелось движение денежных средств, но за счет расходования денежных средств, поступивших в виде субсидии из федерального бюджета, а не за счет реализации строительных материалов по договору об отступном от 01.03.2007г. или внесением заемных средств по договору займа от 31.01.2007г.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствия доказательств оплаты по договору займа от 31.01.2007г., соглашению об отступном от 01.03.2007г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно книги по движению основных средств за 2007г. ООО «Генезис-Агро» имело имущественный комплекс: столовую - 1987 года постройки, пекарню - 1968 г.п., контору – 1976 г.п., весовую - 1986 г.п., зерносклад семенной – 1978 г.п., зерносклад металлический -1978г.п., зерносклад металлический – 1979 г.п., крытый ток - 1993 г.п., мастерскую - 1962 г.п., сенохранилище - 1993 г.п., свинарник № 1,свинарник № 2 - 1964 г.п., склад продуктовый - 19751998г.п., летний лагерь - 1993 г.п., балансовой стоимостью 1 622 214,75 руб. с износом 22 734,17 руб., где указана остаточная стоимость имущества – 1 599 480,59 руб., которое по состоянию на 01.02.2007г. выбыло в общей сумме 1 615 680,05 руб. (за исключением пекарни). Указанная стоимость не является рыночной.

В соответствии со сведениями ООО «Эксперт оценка» о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - нежилые производственные (сельхозназначения) и административные здания 1978-1998 годов строительства, расположенные в Грайворонском районе Белгородской области по состоянию на январь 2007, которые составили на объекты недвижимости - нежилые производственные (сельхозназначения) 5 тыс. руб. за кв. м. и административные здания - 12 тыс. руб. за кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически цена имущества упала до 641 000 руб., имущество было отчуждено ООО «Генезис-Агро» по цене 45 руб. 25 коп. за 1 кв.м., то есть по заведомо заниженной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указал суд области, представленные в материалы дела акты на списание 10 объектов недвижимости ООО «Генезис-Агро» в период с 24-29.01.2007г. не свидетельствуют о полном разборе объектов недвижимости в составе их градостроительных ценностей, коммуникационных сооружений, линий электропередач, где фактически на указанные объекты недвижимости получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта недвижимости (без указания последних данных, либо вследствие строительства, реконструкции, ремонта):

№ 35 от 16.07.2007, нежилое здание (цех) - 856,84 кв.м., (в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224968 серия АБ от 28.07.2007) (т.1, л.д. 55, 57);

№ 40 от 16.07.2007, нежилое здание (контора) - 92,6 кв.м. (в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224969 серия 31 АБ от 28.07.2007) (т.1, л.д.58, 59);

№ 37, нежилое здание – 1 420,84 кв.м. (в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224970 серия 31 АБ от 28.07.2007) (т.1, л.д. 61, 63);

№ 36, нежилое здание (навес) – 2 635,6 кв.м. (в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224963 серия 31 АБ от 28.07.2007) (т.1, л.д. 64, 66);

№ 39, нежилое здание (столовая) - 88,93 кв.м. (в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224966 серия 31 АБ от 28.07.2007г. (т1, л.д. 67, 69);

№ 43нежилое здание (склад металлический) 2 133,55 кв.м.(в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224965 серия 31 АБ от 28.07.2007) (т.1, л.д. 70, 71);

№ 38, нежилое здание склад (металлический) – 3 538,55 кв.м.(в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224967 серия 31 АБ от 28.07.2007г.) (т.1, л.д. 73, 75);

№ 41, нежилое здание (приходная)- 19,1 кв.м. (в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224981 серия 31 АБ от 28.07.2007) (т.1, л.д. 76, 78);

№ 42, нежилое здание (склад) – 1 166,68 кв.м. (в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика указано – повторное, взамен свидетельства № 224964 серия 31 АБ от 28.07.2007) (т.1, л.д. 79, 80).

Вышеназванные характеристики объектов недвижимого имущества, их наименования, площади, место расположения, указывают на наличие имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ООО «Генезис-Агро», по которому фактическая оплата не производилась.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства аварийности списанных объектов в соответствии с соглашением об отступном от 01.03.2007г.

Согласно постановлению Главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 02.05.2007г. в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду на основании «продажи ООО «Генезис-Агро» строений на стройматериалы», ФИО2 передается земельный участок, площадью 62467 кв.м..

Данное обстоятельство указывает о совершении ООО «Генезис-Агро»и ФИО2 сделки, направленной на переход права собственности объектов недвижимости и предоставления земельного участка под спорные объекты недвижимости в соответствии с правилами ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 31.01.2007г. и соглашение об отступном от 01.03.2007г, заключенные между ООО «Генезис-Агро» и ФИО2, носят притворный характер и прикрывают сделку по дарению, безвозмездной передаче имущества (на такого рода сделки наложен прямой запрет п. 4 ст. 575 ГК РФ), заключенную с нарушениями требований ст.ст. 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ и направленную на отчуждение из конкурсной массы ООО «Генезис-Агро» имущественного комплекса и его дальнейшего сокрытия от конкурсных кредиторов, поскольку уже 07.02.2007г. Федеральной налоговой службой было подано первое заявление о признании ООО «Генезис-Агро» несостоятельным (банкротом).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» ФИО4 узнала об оспариваемых сделках – договоре займа от 31.01.2007г. и соглашении об отступном от 01.03.2007г. лишь в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 08.04.2010г., что в результате послужило основанием для изменения предмета иска, т.е. ранее указанной даты конкурсный управляющий не могла узнать о совершении сделок.

Таким образом, в данном случае предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 года по делу №А08-543/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Г. Седунова

Судьи В.М. Баркова

ФИО1