Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу №А08-4768/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Белгородской общественной организации водителей по перевозке пассажиров «РАФ» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – УПРДОРиТ Белгородской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области, принятое п. 2.1 протокола от 10.06.2015 № 49 по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора от 20.12.2010 № 8 в части обслуживания ИП ФИО2 междугородного автобусного маршрута № 711 «Белгород-Острогожск-Лиски» и передачу его другому перевозчику в период действия указанного договора, без проведения конкурса, в нарушение положения ст.ст. 309, 310, 426, 445 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Положения о проведении конкурса на размещение государственного и коммерческого заказов на обслуживание междугородных автобусных маршрутов, утвержденного приказом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства от 30.07.2002 № 44-пр «О создании областной конкурсной комиссии», а также признании незаконным и отмене решения ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» по воспрепятствованию ИП ФИО2 деятельности в обслуживании междугородного автобусного маршрута № 711 «Белгород-Острогожск-Лиски», связанного с уведомлением автовокзалов ООО «Белгородский автовокзал», ООО Корочанское ПАТП, ООО «Трансэкспресс» и ООО «Экспрес-Красное» о досрочном расторжении договора и прекращении обслуживания перевозчика ФИО2 и обязании ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» уведомить автовокзалы об обслуживании ИП ФИО2 по маршруту № 711 «Белгород-Острогожск-Лиски» согласно утвержденного расписания (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что предпринимателем был соблюден порядок формирования междугороднего маршрута регулярных перевозок между субъектами РФ. Областная конкурсная комиссия не наделена полномочиями на досрочное расторжение договоров перевозки и не выполняет функции государственного заказчика. Заместителем начальника Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в нарушение п. 3.1 договора на организацию транспортного обслуживания в регулярном автобусном сообщении, без согласия ФИО2, в повестку дня заседания областной конкурсной комиссии 10.06.2015, оформленного протоколом № 49, был внесен вопрос о выполнении договорных обязательств ИП ФИО2

Считает, что Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области по предварительной договоренности с перевозчиком ООО «ЮГ-Трэвэл» незаконно в период действия договора № 8 от 20.12.2010 заменяет предпринимателя на уже сформированном маршруте № 711, что ущемляет интересы последнего. При этом, конкурс на маршруте № 711 не проводился, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что суд первой инстанции уточненные предпринимателем требования по существу не рассмотрел.

ИП ФИО2, представитель предпринимателя в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Белгородская общественная организация водителей по перевозке пассажиров «РАФ» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на том, что Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области незаконно воспрепятствует работе предпринимателя. Приостановить деятельность предпринимателя может только Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в случае нарушения лицензионных требований.

Ссылается на нарушение Управлением норм законодательства в сфере защиты конкуренции.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что Управление не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Решение областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородних (международных) автобусных маршрутах носит рекомендательны й характер.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УПРДОРиТ Белгородской области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УФАС по Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2016 по 19.04.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и ИП ФИО2 заключен договор № 8 на организацию транспортного обслуживания в регулярном междугородном автобусном сообщении (далее – договор), в т.ч. по маршруту №711 «Белгород-Острогожск-Лиски».

Согласно п. 3.4.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут госзаказчиком досрочно, в одностороннем порядке на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) маршрутах, в случаях: не выполнения предложений, заявленных перевозчиком в ходе конкурса; систематического нарушения требований федерального и областного законодательства, норм, стандартов, положений и иных нормативных актов, регламентирующих работу автомобильного транспорта, выявленных соответствующими контролирующими органами; отказа или необоснованного уклонения перевозчика от заключения или использования договоров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.4 договора; регулярности движения автобуса на маршруте ниже 95% в месяц; наличия обоснованных жалоб пассажиров на качество обслуживания; длительного, более месяца, закрытия маршрута по инициативе перевозчика; грубого или систематического нарушения иных условий настоящего договора; при невыполнении одного из подпунктов (кроме подпункта 5) пункта 2.4 договора. Уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке направляется госзаказчиком перевозчику в письменной форме не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения договора.

Из дополнительного соглашения к договору от 27.10.2011 следует, что срок действия договора устанавливается до подведения итогов открытого конкурса на организацию транспортного обслуживания в регулярном междугородном автобусном сообщении.

В рамках заседания, состоявшегося 10.06.2015 областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах приняла решение о досрочном расторжении с ИП ФИО2 договора на организацию транспортного обслуживания в регулярном междугородном сообщении от 20.12.2010 № 8 в части обслуживания междугороднего автобусного маршрута № 711 «Белгород-Острогожск-Лиски».

УПРДОРиТ Белгородской области 25.06.2015 письмами № 05-2497 и № 05-2479 уведомило ИП ФИО2, ООО «Белгородский автовокзал», ООО «Корочанское ПАТП», ООО «Трансэкспресс», ООО «Экспресс-Красное» о приостановлении обслуживания маршрута № 711 «Белгород-Острогожск-Лиски» и о досрочном в одностороннем порядке расторжении с 11.07.2015 договора от 20.12.2010 № 8 на основании подпунктов 4, 5, 7, 8 пункта 3.4.1 указанного выше договора.

Полагая принятое комиссией решение о расторжении договора, а также уведомление Управления ООО «Белгородский автовокзал», ООО «Корочанское ПАТП», ООО «Трансэкспресс», ООО «Экспресс-Красное» о приостановлении обслуживания маршрута № 711 незаконными, предприниматель обратился арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом, порядок и условия осуществления пассажирских перевозок с целью обеспечения их безопасности, полного качественного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках в Белгородской области регулируются Законом Белгородской области от 08.11.2011 N 80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области» (далее – Закон № 80).

Согласно ст. 5 Закона № 80 уполномоченный орган Белгородской области в сфере организации транспортного обслуживания населения в пределах своих полномочий, в том числе, реализует государственную политику в сфере обеспечения транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области; обеспечивает контроль за соблюдением условий договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутах, начинающихся с территории Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 14.02.2011 № 64-пп утверждён Административный регламент Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства области по исполнению государственной функции по организации и координации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом в пределах компетенции, установленной законодательством.

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Приказом от 30.07.2002 N 44-пр «О создании областной конкурсной комиссии» (с учетом внесенных изменений на 14.12.2010) в целях реализации своих полномочий утвердил состав конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах, а также Положение об областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах и Положение о проведении конкурса на размещение государственного и коммерческого заказов на обслуживание междугородних автобусных маршрутов.

В силу п. 1.3 Положения об областной конкурсной комиссии основной задачей комиссии является формирование государственного и коммерческого заказов на перевозки по междугородным (международным) автобусным маршрутам в целях осуществления государственного регулирования транспортного обслуживания населения владельцами транспорта независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, согласованности действий в формировании маршрутной сети и расписания движения, качественного обслуживания населения, обеспечения безопасной перевозки пассажиров, развития конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

Согласно Приказу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства № 96-пр от 28.02.2011 в Положении об областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, подпункт 2.2. пункта 2 изложен в следующей редакции: в том числе рассматривает исполнение перевозчиками условий договоров на осуществление транспортного обслуживания в регулярном междугороднем (международном) автобусном сообщении.

Как следует из материалов дела, на дату проведения заседания областной комиссии 10.06.2015 ИП ФИО2 имел действующий договор от 20.12.2010 № 8, заключенный с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».

В повестку дня заседания комиссии согласно пункту 2.1 включен вопрос о выполнении договорных обязательств ИП ФИО2

Областная комиссия в ходе анализа деятельности перевозчика (с учетом имеющихся, исходя из текста протокола, документов) установила, что по результатам рассмотрения заявления физического лица, признанного обоснованным, ряд автобусов, используемых ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности на маршруте № 711, были исключены из свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров, как не соответствующие требованиями безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров. Тем не менее, указанные транспортные средства продолжали использоваться предпринимателем. Кроме того установлено, что рейсы осуществляли водители, не указанные в свидетельстве. Также установлено, что ИП ФИО2 в 2014 и 2015 году нарушен подп. 5 п. 2.4 об обязании перевозчика обеспечить 100% регулярность движения автобусов на маршруте.

Таким образом, Областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, рассматривая вопрос об исполнении предпринимателем условий договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном (международном) сообщении, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Установленные комиссией нарушения исполнения ИП ФИО2 условий договора от 20.12.2010 № 8 подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к законному выводу о том, что решение областной конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 10.06.2015 № 49, является правомерным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании незаконным и отмене решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области, принимая во внимание, что областная комиссия сформирована именно Департаментом строительства, транспорта и жилищно – коммунального хозяйства Белгородской области, не является самостоятельным юридическим лицом и принимаемые решения Комиссии носят для Управления рекомендательный характер.

Положением об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 6.02.2012 №61-пп «Об образовании управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к полномочиям Управления отнесено:

открытие, изменение, закрытие междугородных (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутов, начинающихся с территории Белгородской области (п.5.8),

заключение с перевозчиками договоров на осуществление транспорт- ного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах, начинающихся с территории Белгородской области (п.5.11),

обеспечение контроля за соблюдением условий договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах, (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутов, начинающихся с территории Белгородской области.

Таким образом Управление наделено самостоятельными полномочиями по обеспечению контроля за соблюдением условий договоров.

Управление принимает решение о расторжении договора в т.ч. досрочно) в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора (п.3.4.1), заключенного с ИП ФИО6 договор может быть расторгнут Госзаказчиком досрочно, в одностороннем порядке на основании решения областной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных(международных) автобусных маршрутах, в т.ч. в случаях регулярности движения автобусов на маршруте ниже 95% в месяц; наличия обоснованных жалоб пассажиров на качество обслуживания; грубого или систематического нарушения иных условий договора; при невыполнении одного из подпунктов пункта 2.4 «Обязанности перевозчика» договора.

Исходя из текста протокола №49 от 10.06.2015, комиссия рекомендовала расторгнуть договор с ИП ФИО2 согласно пункту 3.4.1 договора.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства дела свидетельствуют и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор от 20.12.2010 № 8, заключенный между Управлением и ИП ФИО2, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, как не признаны неправомерными и действия УПРДОРиТ Белгородской области по расторжению договора.

Согласно п. 3.4.1 договора от 20.12.2010 № 8 уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке направляется госзаказчиком перевозчику в письменной форме не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения договора. Нарушений условий данного пункта не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств не соответствия действующему законодательству действий УПРДОРиТ Белгородской области по уведомлению автовокзалов ООО «Белгородский автовокзал», ООО «Корочанское ПАТП», ООО «Трансэкспресс» и ООО «Экспресс-Красное» о досрочном расторжении договора и прекращении обслуживания перевозчика ФИО2 и нарушение прав предпринимателя этими действиями.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с п.п.5 п.2.1 договора Госзаказчик имеет право передавать автобусный маршрут на обслуживание другим перевозчикам при регулярности движения автобусов на маршруте ниже 95% в месяц.

При этом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, предпринимателем не доказан факт незаконного воспрепятствования Управлением деятельности ИП ФИО2 в обслуживании междугородного автобусного маршрута № 711 «Белгород-Острогожск-Лиски», связанного с уведомлением автовокзалов ООО «Белгородский автовокзал», ООО Корочанское ПАТП, ООО «Трансэкспресс» и ООО «Экспрес-Красное» о досрочном расторжении договора и прекращении обслуживания перевозчика ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что областная конкурсная комиссия не наделена полномочиями на досрочное расторжение договоров перевозки и не выполняет функции государственного заказчика, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Постановлением Правительства Белгородской области от 14 февраля 2011 г. № 64-пп «Об утверждении административных регламентов исполнения государственных функций департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» утверждён Административный регламент Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по исполнению государственной функции по организации и координации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом в пределах компетенции, установленной законодательством (далее - Административный регламент).

Пунктом 10 названного Административного регламента, устанавливающим последовательность действий при исполнении вышеуказанной государственной функции, предусмотрена организация работы областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, то есть, организация работы Комиссии осуществляется Департаментом строительства и транспорта Белгородской области.

Как указывалось выше, областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах создана Приказом Департамента строительства и транспорта Правительства Администрации Белгородской области от 30 июля 2002 г. № 44-пр «О создании областной конкурсной комиссии» (далее – Приказ № 44-пр).

В соответствии с Положением об областной конкурсной комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, утверждённым Приказом № 44-пр состав Комиссии и порядок её работы утверждаются приказом департамента.

В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый из членов комиссии, секретарь и члены комиссии (п. 1.4 Положения о комиссии).

Заседание комиссии правомочно при наличии 2/3 её членов. Решение принимается большинством голосов от числа членов, присутствующих на заседании. При равенстве голосов решающим является голос председателя Комиссии, принятые решения оформляются протоколами (п. 1.7 Положения о комиссии).

В соответствии с Приказом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 28 февраля 2011 № 96-пр «О внесении изменений в Приказ Департамента от 30 июля 2002 года № 44-пр», которым изменен подп. 2.2 п. 2 Положения о комиссии, а именно комиссия:

- рассматривает в пределах своей компетенции предложения об открытии, изменении или закрытии междугородных (международных) маршрутов регулярных перевозок;

- рассматривает исполнение перевозчиками условий договоров на осуществление транспортного обслуживания в регулярном междугородном (международном) автобусном сообщении;

- рассматривает представленную конкурсную документацию, подводит итоги конкурса и определяет его победителей.

При этом, решения комиссии по досрочному расторжению договора, принятые по результатам рассмотрения исполнения перевозчиками условий договоров на осуществление транспортного обслуживания в регулярном междугородном (международном) автобусном сообщении в соответствии с положением о комиссии, носят рекомендательный характер, что отражается в протоколе комиссии.

Как следует из вышеизложенного, комиссия является коллегиальным органом, решения которой принимаются на её заседаниях большинством присутствующих членов. Члены комиссии от Управления имеют равные права и обязанности с другими членами комиссии. Решения комиссии исполняются Управлением с учетом собственных полномочий и действующего законодательства в сфере организации транспортного обслуживания населения. Управление не обладает полномочиями по отмене решений, принятых Комиссией.

Полномочия членов комиссии подтверждены представленными в материалы дела приказами о внесении изменений в Приказ №44-пз относительно состава комиссии.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции рассмотрел не все требования предпринимателя, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд принял и рассмотрел именно те требования, которые были заявлены с учетом уточнений.

Суд апелляционной инстанции с учетом формулировки заявленных предпринимателем требований, отмечает, что в полномочия комиссии не входит передача маршрута другому перевозчику маршрута, в связи с чем не оцениваются доводы заявителя жалобы и третьего лица относительно нового перевозчика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением конкурентного законодательства отклоняется с учетом предмета рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу №А08-4768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. ФИО1

ФИО7