Гражданский кодекс часть 1

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск: ФИО5, представителя по доверенности №2 от 11.01.2021, паспорт РФ,

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ООО Управляющая компания «Парижское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35- 3344/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно денежных средств в размере 169 655,50 руб. (161 131,50 руб. неосновательного обогащения, 8 524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 205,52 руб. за период с 08.07.2019 по 29.06.2021, начисленные на 161 131,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: ООО Управляющая компания «Парижское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Курск) о взыскании ущерба в размере 169655,50 руб. (161131,50 руб. неосновательного обогащения, 8524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7849,00 руб. за период с 08.07.2019 по 31.03.2020, начисленные на 161131,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 169655,50 руб., начиная с 01.04.2020 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств – исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 169655,50 руб. (161131,50 руб. неосновательного обогащения, 8524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12961,41 руб. за период с 08.07.2019 по 30.11.2020, начисленные на 161131,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 161131,50 руб., начиная с 01.12.2020 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств – исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325,00 руб.

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 85174,81 руб., из них: денежные средства в размере 80090,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,97 руб., начисленные за период с 28.02.2020 по 29.06.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактического возврата задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а также 3011 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Курск доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 51 по ул. Интернациональной г. Курска с 01.06.2016 находится в управлении ООО Управляющая компания «Парижское».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником нежилого помещения площадью 156,7 кв. м, имеющего кадастровый номер 46:29:101042:2323, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме и находящимся в ведении структурного подразделения - Курской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2004).

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Ссудополучатель) был заключен договор № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 безвозмездного пользования недвижимого имущества, включающего в себя: «помещения детской комнаты в жилом доме» № 1-20 общей площадью 156,7 кв. м.

Согласно пункту 3.3.4 названного договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Ссылаясь на то, что ОАО «Российские железные дороги» как собственником спорного помещения не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, ООО Управляющая компания «Парижское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в сумме 161131,50 руб., неустойки по состоянию на 26.05.2019 в сумме 48873,73 руб. (дело № А40-178323/2019), при этом расчет задолженности имеется в материалах дела.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178323/2019 от 03.02.2020 взыскано с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ООО Управляющая компания «Парижское» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 161131,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8524 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО «Российские железные дороги» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178323/2019 от 03.02.2020 исполнило, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 550 о 14.05.2020.

Полагая свое право нарушенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 №105 с требованием возместить причиненный ОАО «РЖД» ущерб. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пользователем спорного помещения по договору безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданного по договору помещения в многоквартирном доме, в спорный период являлось именно «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», на стороне ответчика № 2 возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещения не является основанием для освобождения ссудополучателя помещения от несения расходов по его содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика № 2 в силу договора безвозмездного пользования № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205.

Согласно пункту 3.3.4 вышеуказанного договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, ссудополучатель обязан нести все расходы, связанные с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, поскольку исходя из смысла правоотношений, возникающих из договора безвозмездного пользования, а также правоотношений по пользованию помещением в МКД, именно ссудополучатель осуществляет пользование имуществом многоквартирного дома, в котором находится переданное ему в пользование помещение.

На основании изложенного, принимая во внимании правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, руководствуясь нормами статей 689, 695 ГК РФ и условий договоров безвозмездного пользования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить понесенные расходы на оплату управления, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Таким образом, обязательство по несению расходов по содержанию нежилого помещения, в условиях несогласованности соответствующего срока его исполнения, должно быть исполнено в срок, установленный в претензии, требованием о его оплате.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №105 с требованием возместить причиненный ущерб истцу.

Согласно отметке на данной претензии она получена адресатом нарочным 20.02.2020, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в указанной претензии истцом не установлен срок для оплаты, суд считает возможным применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего 7-дневный срок для исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,97 руб., за период с 28.02.2020 по 29.06.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактического возврата задолженности в порядке.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 302-ЭС18-3966 по делу № А10-1237/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 №Ф03-4704/2018).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности при этом исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности началось с даты вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-178323/2019 в законную силу 03.02.2020, поскольку именно в указанную дату истец узнал о своем праве предъявить соответствующее требование к ответчику.

Следовательно, срок исковой давности истекает 03.02.2023.

Вместе с тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курской области истцом исковое заявление поступило 07.05.2020 (направлено посредством почтовой связи 28.04.2020).

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, указывает, что обязательства ответчика являются регрессными, вследствие чего срок исковой давности начинает течь со дня исполнения истцом основного обязательства – 01.06.2016 (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод заявителя апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, 14.05.2020 ООО «РЖД» исполнена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как собственника нежилого помещения в нем, предусмотренная законом (статья 210 ГК РФ).

Отношения между ООО «РЖД» и ФКУ «ОСК ЗВО» урегулированы договором безвозмездного пользования недвижимого имущества от 25.07.2011 № ЦРИ/И/БП/2888/11/000205, в том числе относительно расходов на его содержание и текущий ремонт.

На основании изложенного к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 1081 ГК РФ.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 310-ЭС21-14472 по делу N А64-769/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 N Ф10-1492/2021 по делу N А64-769/2020).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-3344/2020 не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-3344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3