Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу № А36-831/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (398503, Липецкая область, Липецкий район, деревня Новая деревня, ПТФ «Красный колос», фактический адрес: 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.11, ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684) к обществу с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд» (350010, г.Краснодар, Ростовское шоссе, д.14, ИНН 2311151038, ОГРН 1122311012823) о взыскании 15204,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – ООО «Липецкптица», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд» (далее – ООО «МилОвоТрейд», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 15204,30 руб., в том числе 10271 руб. 50 коп. основного долга, 4932 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ООО «МилОвоТрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО «Липецкптица» и через систему «Мой арбитр» от ООО «МилОвоТрейд» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО «Липецкптица» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копии договора поставки №77-13 от 27.02.2013, товарной накладной №16807 от 16.05.2014, платежных поручений №615,616, 30, акта №1 от 17.05.2014,договора – заявки №9 от 13.05.2014, схемы погрузки, фотографий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку они уже имеются в деле (л.д.51-56, 96-121), документы подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между ООО «Липецкптица» (поставщик) и ООО «МилОвоТрейд» (покупатель) был подписан договор поставки № 77-13, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – яйцо куриное.

В пункте 2.2. названного договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству продукции осуществляется на складе покупателя не позднее одних суток с момента поступления продукции согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технологического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Государственного арбитража СССР № П-6, П-7.

В случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставляемой продукции –яйцо- покупатель обязан не позднее 24 часов с момента приемки сообщить об этом поставщику, в противном случае продукция считается соответствующей установленным требованиям к ее качеству и количеству (пункт 2.3. договора).

Моментом поставки и переходом права собственности на товар стороны в пункте 3.4. названной сделки договорились считать при выборке продукции на складе поставщика – дату оформления и подписания сторонами товарно-транспортных документов при поставке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора оплата стоимости каждой партии продукции производится покупателем в наличной или безналичной форме в соответствии с товарно-транспортной накладной или выставленными счетами 100% предоплатой.

В пункте 5.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, считая со дня ее поставки на склад покупателя.

Истец указывает, в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 519736 руб. по товарной накладной №16807 от 16.05.2014, товар был принят представителем ответчика без замечаний и претензий.

По утверждению истца, выборка товара осуществлялась покупателем на складе поставщика.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 509464 руб. 50 коп., при этом долг составил 10271 руб. 50 коп.

Истец 09.12.2014 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Моментом поставки и переходом права собственности на товар стороны, в пункте 3.4. указанного договора, договорились считать при выборке продукции на складе поставщика – дату оформления и подписания сторонами товарно-транспортных документов при поставке автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, приемка товара по количеству и качеству была осуществлена на складе продавца представителем покупателя, товарная накладная подписана представителем ответчика без возражений и претензий, то есть право собственности на товар перешло к ответчику 16.05.2014 г.

Водитель Синицын К.Е. перевозил груз на основании договора-заявки между ООО «МилОвоТрейд» и ИП Пономаревым В.Н. № 9 от 13.05.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Таким образом, суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае истец не несет ответственности перед покупателем за количество и качество переданного товара.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени в сумме4932 руб. 80 коп. за период с 16.05.2014 г. по 11.02.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме 4932 руб. 80 коп. за период с 16.05.2014 г. по 11.02.2015 г.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что акт № 1 от 17.05.2014 является доказательством несоответствия товара по количеству и качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не соответствуют вышеназванным правилам Инструкций Госарбитража СССР № П-6, № П-7: не произведена приостановка приемки продукции, не вызван представитель поставщика, в составлении акта не участвовал компетентный представитель общественности предприятия.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что приемка по количеству и качеству продукции осуществляется на складе покупателя не позднее одних суток с момента поступления продукции согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технологического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Государственного арбитража СССР № П-6, П-7.

Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» допускает применение условий вышеназванных Инструкций Госарбитража СССР № П-6, № П-7 в предусмотренных договором случаях.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была соблюдена схема погрузки товара в автомобиль, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца по погрузке товара, иных документов, подписанных сторонами и содержащих указание на обязанность истца по погрузке товара в соответствии со схемой, суду не представлено.

Кроме того, в представленном ответчиком договоре – заявки №9 от 13.05.2014, в котором ответчик просит осуществить перевозку, подписанного ООО «МилОвоТрейд» и ИП Пономаревым В.Н., указано, что водитель несет полную материальную и имущественную ответственность за сохранность груза.

Таким образом, именно водитель – перевозчик (Синицын К.Е.) должен был надлежащим образом контролировать размещение груза в рефрижераторе.

Ссылка заявителя на то, что на товаре присутствовали плесень и мухи, которые, по его мнению, появились вследствие неправильной погрузки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товар был погружен 16.05.2014, получен ответчиком 17.05.2014 и доказательств того, что груз частично испортился непосредственно по вине истца, а не по вине водителя, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни законом, ни условиями договора поставки не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, к иску приложена претензия истца от 04.12.2014 г. № 44, направленная ответчику по почте 09.12.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявлял об утилизации испорченного товара на складе ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для оказания юридической помощи и правовой подготовки документов для подачи в суд апелляционной инстанции, директором ООО «МилОвоТрейд» было оплачено 30 000 руб. за услуги представителя.

Однако, из текста жалобы явно не усматривается, просит ли заявитель взыскать указанные судебные расходы за оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расхода за ее составление и подачу не подлежат взысканию с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу № А36-831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилОвоТрейд» (ИНН 2311151038, ОГРН 1122311012823) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова