Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 года по делу № А14-12339/2010 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – истец, ЗАО «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно – механический завод» (далее – ответчик, ОАО «ВОМЗ») о присуждении к исполнению обязанности в натуре поставкой комплектующих и принадлежностей в натуре к горизонтально-расточному станку 2А622 Ф4 в составе: опора клиновая 130 ОСТ 2 Р79-I-78 количеством один комплект, пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка, кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-I.107.053) станка, телескопическая защита направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН, электродвигатель постоянного тока 5 МТ-С с фланцем, сильфонной (гибкой) муфтой в количестве 5 шт., электродвигатель постоянного тока 4 ПФ 160L c фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой в сборе, ограждение противовеса шпиндельной бабки, ограждение блочника, датчик перемещения, линейный измеритель растровый (ЛИР 6) 1540 мм, датчик перемещения, линейный измеритель растровый (ЛИР 6) 1240 мм – 2 шт., местное освещение и принадлежности: приспособление-угольник, оправки с инструментами (расточные, фрезерные и сверлильные – 32 шт.) – 1 комплект; к вертикально-фрезерному станку РФ-21-71 (аналог ГФ2171с6) количеством 2 шт. в составе: электродвигатель постоянного тока HG -112С-3 шт., электродвигатель АИР100L6УЗ в сборе, электродвигатель ДПТ-П-21-4-С1 в сборе, электродвигатель АИРМ132М4УЗ в сборе, электродвигатель 4АМ09L4 в сборе, гидрораспределители ВЕ6-2431/Г24Н – 3 шт., ВЕ6-4431/Г24Н – 3 шт., ВЕ6-574А31/Г24-Н – 4 шт., ВЕ6-5774А31/Г24Н – 4 шт., реле давления ПГ62-11 – 3 шт., ограждение гидрораспределителей (крышка), ограждение стола – 2 комплекта, ограждение пульта управления, местное освещение – 2 шт., устройство подачи смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) – 2 комплекта, защитное устройство, ограждение сзади, механизм автоматической смены инструмента и принадлежности: оправки (расточные, фрезерные и сверлильные - 32 шт.) - 2 комплекта; к станку токарному 1М63 в составе: 1 М63МФ30-01.12.000 установка моторная с электродвигателем постоянного тока V160L54 и пяти канавочным шкивом Д180 мм в сборе, электродвигатель постоянного тока HG-112С с сильфонной (гибкой) муфтой в сборе, электродвигатель постоянного тока HG-112Д с косозубой шестерней в сборе, сильфонная муфта, электродвигатель 4АА63А4УЗ, 1М63МФ30-01.67А.000 станция смазки суппорта С48-14М, 1М63МФ30-0102.78.000 устройство подачи смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) в комплекте электронасосом 1АМ25УЗ, электромеханическая головка ЭМГ-53 для привода пиноли, ремень С/В/-2240Т ГОСТ 12841-80 - 5 шт. клиноременной передачи, патрон токарный трехкулачковый 7100-0041, оправки комплектом для установки инструментов в резцедержателе автоматической поворотной головки 8 позиций, 1М63МФ30-01С2А.14.000 ограждение, 1М63МФ30-0102.78.000 ограждение зоны резания, 1М63МФ30-01С2А.16.000 кожух защитный, фотоэлектрические преобразователи ВЕ-178А разрешающая способность датчика 1 000 им/об - 1 шт., 1024 им/об – 1 шт., 100 им/об – 1 шт., освещение местное.

Решением от 25.07.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия данных комплектующих у ответчика и они (комплектующие) следуют судьбе основной вещи, которая была передана истцу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области определением от 04.11.2002 г. по делу № А14-5331/01-177/20 обязал ответчика передать на хранение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» до вынесения судебного акта по делу находящееся на территории ответчика производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного 1М63, сварочного трансформатора ТДМ-100.

На основании определения от 04.11.2002 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 004501.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РПСП г. Воронежа по акту от 19.11.2002 г. передал ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на хранение в разукомплектованном состоянии станок горизонтально-расточный 2А622ФЧ, станок вертикально-фрезерный РФ 21-71, станок токарный 1М63, сварочный трансформатор ТДМ-100.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331/01-177/20 обязал ответчика передать ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ 31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ-100».

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003 г. выдан исполнительный лист № 004658.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РПСП г. Воронежа по акту от 04.02.2003 г. передал ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в разукомплектованном состоянии станок вертикально - фрезерный РФ 21-71.

Ссылаясь на то, что ответчики должен были передать истцу станок горизонтально - расточный 2А622ФЧ, станок вертикально-фрезерный РФ 21-71, станок токарный 1М63, сварочный трансформатор ТДМ-100 в комплектном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта наличия у ответчика данных комплектующих.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Предметом настоящего спора является понуждение ответчиков к исполнению обязанности по передаче комплектующих к станкам горизонтально-расточному 2А622ФЧ, станку вертикально-фрезерному РФ 21-71 и станку токарному 1М63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. В противном случае речь может идти о возмещении убытков или возврата стоимости.

Таким образом, характер требований истца (об исполнении обязательств в натуре), является одним из способов защиты гражданских прав, установленным в п. 7 ст. 12 ГК РФ.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика вещей, передачи которых требует истец.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2011 г. предлагал истцу представить доказательства наличия у ответчика вещей, которые истец просит истребовать, по состоянию на дату судебного заседания.

Однако истец, доказательств наличия истребуемых вещей у ответчиков на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Более того, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия данных комплектующих у ответчика и они (комплектующие) следуют судьбе основной вещи, которая была передана истцу, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не привело доказательств наличия у ответчиков истребуемого истцом имущества, равно как и доказательств следования указанных комплектующих судьбе главной вещи и переходу их к ответчику-2.

Из определения от 04.11.2002 г., акта от 19.11.2002 г., акта от 04.02.2003 г. следует факт отсутствия данных комплектующих, однако не свидетельствует о наличии их у ответчиков, хотя именно данное обстоятельство необходимо для удовлетворения требований истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в арбитражный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения жалобы, с ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 года по делу № А14-12339/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Г.В. Владимирова

Е.В. Маховая