Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сосюра Д.Д., представитель по доверенности от 19.05.2016 №05-23/011006, выдана до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Вишневской Анастасии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу № А64-5928/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневской Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 311682914300063, ИНН 682964645865) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 14-18/2049 от 16.07.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишневская Анастасия Сергеевна (далее – ИП Вишневская А.С., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-18/2049 от 16.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 639 817 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату земельного налога в сумме 26 393 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 195 руб., и обязания внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (с учетом уточнений требований от 02.10.2015, принятых арбитражным судом)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 решение № 14-18/2049 от 16.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 639 817 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату земельного налога в сумме 26 392 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 885 руб. признано недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

С Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Вишневской Анастасии Сергеевны взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 300 руб. (300 руб. – за рассмотрение заявления, 3000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Вишневской А.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих вступление в силу нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков применительно к отношениям по исчислению и уплате земельного налога, в частности, положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ). Также, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №17-П от 02.07.2013.

Инспекция полагает, что при определении кадастровой стоимости земельных участков в рамках настоящего дела необходимо применять постановление администрации Тамбовской области №1276 от 11.11.2013 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Тамбовской области. Указанное постановление опубликовано заблаговременно до начала налогового периода 2014 год на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь», вступило в силу и подлежит применению с 01.01.2014.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-8571/2012 предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость, утвержденная постановлением администрации Тамбовской области №1311 от 30.11.2007. Решение по указанному делу принято 19.12.2012 в период действия постановления администрации Тамбовской области №1311 от 30.11.2007. Таким образом, применение установленной решением суда кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога на 2014 год неправомерно ввиду того, что постановление администрации Тамбовской области №1311 от 30.11.2007 утратило свою юридическую силу.

Суд ошибочно определил дату, с которой применяется кадастровая стоимость, установленная постановлением администрации Тамбовской области №1276 от 11.11.2013, в соответствии с данными государственного земельного кадастра, которые имеют лишь учетный характер.

В судебное заседание не явилась ИП Вишневская А.С., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Вишневской А.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Вишневской А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Тамбов, проезд Монтажников, 2-г, с кадастровым номером 68:29:0202007:831, площадью - 15193 кв.м.; г. Тамбов, проезд Монтажников, 2-г, с кадастровым номером 68:29:0202007:4677, площадью - 1082 кв.м.; г. Тамбов, проезд Монтажников, 2-г, с кадастровым номером 68:29:0202007:4678, площадью - 11308 кв.м.; г. Тамбов, проезд Монтажников, 2-г, с кадастровым номером 68:29:0202007:830, площадью - 575 кв.м.; г. Тамбов, проезд Монтажников, 2-г, с кадастровым номером 68:29:0208007:215, площадью - 9309 кв.м.; г. Тамбов, проезд Монтажников, 2-г, с кадастровым номером 68:29:0214003:30, площадью - 2644 кв.м.; г. Тамбов, ул. Студенецкая, 3, с кадастровым номером 68:29:0214003:191, площадью - 1760 кв.м. г. Тамбов, ул. Студенецкая, 3, с кадастровым номером 68:29:0214003:192, площадью - 884 кв.м.

Арбитражным судом Тамбовской области 19.12.2012 по делу № А64-8571/2012 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП Вишневской А.С., равной рыночной (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214003:30 составляла 4 850 300 руб., земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:831 - в размере 7 264 600 руб.).

Сведения об измененной кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 по делу № А64-8571/2012.

30.01.2015 налогоплательщиком была подана налоговая декларация по земельному налогу на 2014 год, в которой отражена исчисленная сумму налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 426 258 руб. (63 562 руб. + 6378 руб. + 72094 руб. + 166315 руб. + 37674 руб. + 54566 руб. + 16117 руб. + 9552 руб.)- т.1 л.д.104-119.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 662 401 (657 028 руб.+5373 руб.) вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу в результате применения меньшей кадастровой стоимости и неверного определения количества полных месяцев владения.

На основании материалов проверки инспекций вынесено решение № 14-18/2029 от 16.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Вишневская А.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 35 402 руб. Также данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 662 401 руб. (5375 руб. + 657028 руб.), начислены пени в размере 27 324 руб.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражена в декларации налоговая база (кадастровая стоимость) в отношении спорных земельных участков на основании данных кадастра по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных постановлением администрации Тамбовской области № 1276 от 11.11.2013 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области».

В связи с чем, налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному участку и занизил сумму налога на 639 817 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0214003:30 и 68:29:0202007:831 (129 586 руб. (разница по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214003:30) + 510 231 руб. (разница по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:831).

Свои доводы налоговый орган мотивировал тем, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-O-O, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области» оно вступает в силу 01.01.2014. Кроме того, в связи с его изданием утратило силу постановление Администрации Тамбовской области от 30.11.2007 №1311 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области», следовательно, с 01.01.2014 не подлежат применению также кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерам 68:29:0214003:30 и 68:29:0202007:831, установленные на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 по делу №А64-8571/2012, так как предметом рассмотрения суда являлись результаты кадастровой оценки, утвержденные постановлением администрации Тамбовской области № 1311 от 30.11.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области».

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Тамбову № 14-18/2049 от 16.07.2015, фактически указывая доводы относительно правильности определения кадастровой стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214003:30 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:02020071:831, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением решением № 05-11/102 от 07.09.2015 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 16.07.2015г. № 14-18/2049 обставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Вишневской А.С. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.

Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.

Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Вместе с тем, п. 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрена возможность использования для оценки земельных участков иного способа, чем государственная кадастровая оценка.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).

Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (определение от 01.03.2011 № 275-О-О).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2647/11, № 2081/11.

Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.

В силу статьи 24.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 государственная кадастровая оценка – это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертиза отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом согласно ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 по общим правилам сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

По состоянию на 01.01.2014 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в ответ на запрос Инспекции от 03.07.2015 № 14-20/016395 письмом от 13.07.2015 № 2880 (т.2 л.д. 43-44) сообщено, что в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2014 содержалась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214003:30 в размере 4 850 300 руб., земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:831 в размере 7 264 600 рублей. Данные сведения указаны на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 по делу А64-8571/2012.

Вместе с тем, 10.01.2014 в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Тамбовской области № 1276 от 11.11.2013 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области» внесены изменения, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214003:30 составила 18 415 248,48 руб., земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:831 составила 65 576 330,46 рублей.

То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и требований пункта 1 статьи 391 НК РФ, их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году, подлежат применению, начиная с налогового периода 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать земельный налог за 2014 в отношении спорных земельных участков исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением администрации Тамбовской области № 1276 от 11.11.2013 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области» и внесенной в ГКН 10.01.2014, что в свою очередь свидетельствует о незаконности решения Инспекции о доначислении спорных сумм земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности доначисления ИП Вишневской А.С. земельного налога в сумме 662 401 руб., начисление на них пеней в сумме 27 324 руб. также является необоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения (статья 109 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах. Возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что налогоплательщиком не занижалась налогооблагаемая база по земельному налогу за 2014 год и подлежащий к уплате в бюджет земельный налог, а также что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему земельного налога в сумме 662 401 руб., то, соответственно, у налогового органа отсутствовали и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и применения штрафа за неуплату земельного налога в сумме 35 402 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от № 14-18/2049 от 16.07.2015 недействительным в оспоренной налогоплательщиком части.

Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 4 статьи 90 АПК РФ установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца (заявителя), суд относит расходы по государственной пошлине на истца (заявителя).

ИП Вишневской А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что заявленные ИП Вишневской А.С. требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу № А64-5928/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу № А64-5928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников