Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» Воронежский филиал: ФИО4, представителя по доверенности №0304/29/62/21 от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промосток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу № А14-21070/2020 (судья Тимашов О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» Воронежский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промосток» (далее – истец, ООО «Промосток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» Воронежский филиал (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании передать соединительную кабельную линию (марка – ТГ 20х2х0,5) протяженностью 946 м и абонентскую кабельную линию (марка – ТЗГ 7х4х0,9) протяженностью 1098 м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2022 представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что 01.03.2021 между ООО «Буровые системы» (продавцом) и ООО «Промосток» (покупателем) заключен договор купли-продажи №5/2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 к данному договору.

Сумма настоящего договора составляет 225 000 руб. (в том числе НДС). Расчеты производятся покупателем путем перечисления суммы договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец поставляет покупателю материалы, указанные в приложении №1 к настоящему договору, в течение 20 дней со дня оплаты покупателем товара.

Как следует из приложения №1 к договору купли-продажи №5/2021 от 01.03.2021, покупателю подлежит передаче следующее имущество: абонентская кабельная линия №58 (ТЗГ 7х4х0,9 – 2671 м), абонентская кабельная линия №58 (ТЗГ 19х4х0,9 – 660 м).

07.04.2021 между ООО «Металл-Инвест» (продавцом) и ООО «Промосток» (покупателем) заключен договор №2 купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество в ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 к данному договору.

Сумма настоящего договора составляет 500 000 руб. (в том числе НДС 83 333 руб. 33 коп.). Все расчеты между сторонами производятся только за безналичный расчет. Расчеты производятся покупателем путем перечисления суммы договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец передает покупателю имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, в течение 20 дней со дня оплаты покупателем товара.

Как следует из приложения №1 к договору купли-продажи №2 от 07.04.2021, покупателю подлежит передаче следующее имущество: соединительная кабельная линия №32 ТГ 20*2*0,5 1592 м, соединительная кабельная линия №45 ТЗГ 7*4*0,9 744,4 м.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом и ответчиком был проведен совместный осмотр кабельных линий на предмет установления наличия кабеля в кабельных каналах ответчика с целью дальнейшего проведения работ по его демонтажу.

В результате обследования кабельных каналов было зафиксировано наличие соединительной кабельной линии № 32 (марка - ТГ 20x2x0,5) протяженностью 646 м; абонентской кабельной линии № 58 (марка - ТЗГ 7x4x0,9) протяженностью 1573 м; абонентской кабельной линии № 60 (ТЗГ 19x4x0,9) протяженностью 660 м; соединительной кабельной линии № 45 (ТЗГ 7x4x0,9) протяженностью 744, 4 м, а также установлено отсутствие в кабельных каналах ответчика соединительной кабельной линии № 32 (марка - ТГ 20x2x0,5) протяженностью 946 м от колодца 5266Н до колодца 771264; абонентской кабельной линии № 58 (марка - ТЗГ 7x4x0,9) протяженностью 1098 м от колодца 53829 до колодца 53448.

ООО «Промосток» демонтировало кабельные линии, имеющиеся в наличии, и направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензии от 03.05.2021, от 01.07.2021, от 22.10.2021 об обязании передать кабельные линии, которые не были обнаружены.

В ответе на претензии от 10.06.2021 №0304/05/2026/21 ответчик сослался на отсутствие информации о том, что в его кабельной канализации размещаются кабели связи, принадлежащие ООО «Промосток», об основаниях пользования ООО «Промосток» кабельной канализацией, а также о фактах демонтажа кабелей связи на указанных участках.

По мнению истца, между ООО «Промосток» и ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» Воронежский филиал фактически сложились отношения по хранению имущества в кабельных каналах, принадлежащих ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» Воронежский филиал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование права собственности на истребуемые соединительную кабельную линию № 32 (марка - ТГ 20x2x0,5) протяженностью 946 м от колодца 5266Н до колодца 771264 и абонентскую кабельную линию № 58 (марка - ТЗГ 7x4x0,9) протяженностью 1098 м от колодца 53829 до колодца 53448 истец ссылается на договоры купли-продажи от 01.03.2021 и от 01.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем акты приема-передачи, подтверждающие передачу истцу спорного имущества во исполнение договоров купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

ПАО «Ростелеком» является собственником нескольких сооружений связи - телефонной канализации АТС, расположенных в городе Воронеже.

Телефонная канализация используется ответчиком по назначению для размещения собственных кабелей связи. Кроме того, ПАО «Ростелеком» на договорной основе предоставляет место в телефонной канализации для размещения кабелей связи третьих лиц.

Так как ПАО «Ростелеком» оказывает услуги общедоступной связи, на него распространяются требования Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, которые определяют порядок обращения заинтересованных лиц с заявками на размещение кабелей связи в кабельной канализации, порядок заключения возмездного договора о предоставлении места в кабельной канализации, а также его существенные условия (пункт 26 Правил).

По своей правовой природе такой договор не является договором хранения, законодательство не возлагает на владельца инфраструктуры для размещения линий связи обязанности по обеспечению их сохранности.

Отношения по использованию объектов инфраструктуры для размещения линий связи являются арендными.

Любой собственник инфраструктуры для размещения линий связи устанавливает определенный порядок доступа третьих лиц к этой инфраструктуре для осуществления правомерных действий, в том числе размещения кабелей связи на основании заключенного договора или выполнения работ на размещенных кабелях связи, что осуществляется для технического надзора за выполнением работ во избежание повреждения объектов инфраструктуры и линий связи других пользователей, а также во избежание самовольного размещения третьими лицами кабелей связи и неосновательного использования инфраструктуры без заключения договора и без оплаты.

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком о предоставлении в пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи истца отсутствуют.

Ответчик отрицает наличие договора и с ООО «Буровые системы», ООО «Металл-Инвест», продавшими кабельные линии истцу, а также с ЦССИ ФСО России по Воронежской области.

При этом схемы размещения кабельных линий (л.д.39-42) приложениями к договорам купли-продажи от 01.03.2021 и от 07.04.2021 не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора хранения, противоречит материалам дела.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме в порядке статей 161, 887 ГК РФ.

Однако договор хранения истцом в материалы дела не представлен, факт его заключения ответчик оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания, является верным.

При этом истец указывает в иске, что на момент осуществления им демонтажа линий связи спорное имущество фактически отсутствовало в кабельной канализации ответчика, а имевшиеся в наличии части линий связи были им демонтированы. Отсутствующее у ответчика спорное имущество не может быть возвращено в натуре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что спорное имущество принадлежит ему, находится в фактическом владении ответчика на основании договора хранения, удерживается им неправомерно.

Судом области мотивированно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦССИ ФСО России в Воронежской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ЦССИ ФСО России по Воронежской области может подтвердить факт наличия спорного имущества в кабельных каналах ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» Воронежский филиал и заключения договора хранения данного имущества.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Вместе с тем приведенное истцом в ходатайстве обоснование заинтересованности ЦССИ ФСО России по Воронежской области не являются основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в иске следует отказать.

Решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу № А14-21070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промосток»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3