Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007г. по делу №А08-1768/07-21 по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13. КоАП РФ (судья Пономарева О.И.),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС по Белгородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13. КоАП РФ в связи с нарушением им норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства в отношении ООО «Стальконструкция – БСК».

ИП ФИО2 требования заявителя не признал, указав, что действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

К участию в деле привлечено Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007г. в удовлетворении требований УФРС по Белгородской области отказано в связи с малозначительностью совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

По мнению УФРС по Белгородской области, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 заключил договоры аренды имущества должника с рядом лиц, не согласовав этот вопрос в установленном порядке на собрании кредиторов, а также реализовал часть имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей. Кроме того, по мнению УФРС по Белгородской области, ИП ФИО2 необоснованно и не в интересах должника произведены расходы на приобретение телефонного аппарата, служебные командировочные расходы, на подписку периодических изданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 зарегистрирован МУ Белгородского района «Единый центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства № 5575 от 16.08.2002г., о чем МРИ МНС РФ №10 по Белгородской области 11.110.2004г. внесена запись в ЕГР ИП за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 31 №000609699.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2005г. по делу №А08-3930/05-11-2«Б» возбуждено производство по заявлению Уполномоченного органа о признании ООО «Стальконструкция - БСК» несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, которому установлен размер вознаграждения на время наблюдения в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2005г. ООО «Стальконструкция - БСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На период конкурсного производства конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 20000 руб., источником выплаты которого определено имущество должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Стальконструкция - БСК» завершено, требования кредиторов третьей очереди в сумме 2297,16 тыс. руб., в т.ч. 982,5 тыс. руб. пени и штрафные санкции, признаны погашенными согласно реестру конкурсного управляющего.

15.03.2007г. в Управление ФРС по Белгородской области поступила жалоба Управления ФНС по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой уполномоченный орган указал на нарушение им п.6 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в необоснованном привлечении им трех специалистов для проведения инвентаризации с вознаграждением 8350 руб., секретаря-референта с вознаграждением 2900 руб. в месяц, специалиста по программному обеспечению с вознаграждением 2900 руб. в месяц, двух технических работников с вознаграждением 2000 руб. в месяц.

Также указано на необоснованное расходование денежных средств на ремонт компьютера (26885 руб.), за телефонный аппарат (8540 руб.), за информационное сопровождение «Консультант Плюс» (41064,08 руб.), служебные командировочные расходы (30000 руб.), за подписку на периодические издания (39679 руб.), за покупку картриджей, принтера (22877,72 руб.), за услуги к доступу к оргтехнике (13600 руб.), за программное обеспечение (8728,31 руб.), за техобслуживание автомобиля (35000 руб.).

Кроме того, указано на непроведение ФИО2 мероприятий по взысканию 531,6 тыс. руб. дебиторской задолженности с ЗАО «Краснояружский сахарный завод» и с ООО «БелгородстальконструкБел».

Жалоба УФНС РФ по Белгородской области явилась основанием для проведения УФРС по Белгородской области проверки в отношении ФИО2 по вопросу соблюдения им ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках конкурсного производства ООО «Стальконструкция-БСК».

Уведомлением от 06.04.2007г. УФРС по Белгородской области предложило ФИО2 явиться 18.04.2007г. для дачи объяснения и рассмотрения информации о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ. Уведомление получено ФИО2 07.04.2007г., что подтверждается отметкой о его вручении.

18.04.2007г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы УФНС РФ по Белгородской области и другие материалы проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00053107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении явились нарушения законодательства о банкротстве, которые были выявлены административным органом в ходе проверки арбитражного управляющего, в том числе:

1. В нарушение абз.5 п.1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности
(банкротстве)» ФИО2 без рассмотрения вопроса о передаче имущества должника третьим лицам в пользование на собрании кредиторов, заключил договоры аренды имущества должника:

- с ООО «Белгородстальконструкция-С» от 01.01.2006г. о передаче в аренду помещение кузницы площадью 130.6 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, <...> «а»;

- с ИП ФИО3 от 01.01.2006г. о передаче в аренду крана КБ 674 (1 шт.); с ООО «Промстальконструкция-центр» от 01.012006г. о передаче в аренду нежилого помещения площадью 201,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, <...>«а»;

- с ООО «БСК-СМУ» от 01.01.2006г. о передаче в аренду пролет цеха
изготовления м/к, части административного комплекса, гаража №1,
расположенных по адресу: г.Белгород, <...> «а»;

- с ООО «БСК-СМУ» от 01.012006г. о передаче в аренду автомобилей КАМАЗ-5511 (1 шт.), КАМАЗ 5410 (2 шт.), ГАЗ 3110 (2 шт.), автокран (2 шт.), ПАЗ 32050А (1 шт.), ГАЗ 33023 (2 шт.), ЗИЛ АГУ (1 шт.). СКГ 40/63 (3 шт.), СКГ 63/100 (2 шт.), МКГ 25БР (2 шт.), СКГ 63А (1 шт.);

- с ООО «ХАФНЕР» от 01.04.2006г. о передаче в аренду нежилых помещений, общей площадью 93,5 кв.м., здания техобслуживания е кадастровым номером 31:16:00:00:27184/1/23:1001/Б7, расположенных по адресу: г.Белгород, <...>«а».

2. В нарушение п.1 статьи 126, п.п.4, 6 ст.139, статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2. в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Стальконструкция-БСК», не проводя открытых торгов по продаже имущества должника реализовал посредством заключения прямых договоров купли-продажи, часть имущества балансовой
стоимостью более ста тысяч рублей, а именно:

- по договору купли-продажи б/н от 30 июня 2006г. башенный кран КБ 674 №930, 1990г., инв. №00000015 (балансовая стоимость 786 тыс. руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 15 февраля 2006г. кран монтажный гусеничный 40/63 №421, 1982г., инв. №00000017 (балансовая стоимость 173,8 тыс. руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 8 февраля 2006г. МКГ 25 БР №2107 инв. №00000020 (балансовая стоимость 175 тыс. руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 8 февраля 2006г. МКГ 25 БР №2107, инв. № 00000019 (балансовая стоимость 175 тыс. руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 31 марта 2006г. самоходный кран
гусеничный 63/100 №255 инв. №00000023 (балансовая стоимость 383 тыс.руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 31 марта 2006г. самоходный кран гусеничный 63/100 №255 инв. №00000018 (балансовая стоимость 317 тыс.руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 1 февраля 2006г. самоходный кран гусеничный 63А № 147 инв. № 00000021 (балансовая стоимость 175 тыс. руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 8 февраля 2006г. кран монтажный гусеничный 40/63 № 279, 1980г., инв. №00000016 (балансовая стоимость 182.9тыс. руб.);

- по договору купли-продажи б/н от 8 февраля 2006г. самоходный кран гусеничный 401 №186 инв. №00000014 (балансовая стоимость 448 тыс. руб.).

3. В нарушение п.1 статьи 130 ФЗ РФ «О несостоятельности
(банкротстве)» ФИО2 ни на одном из проведенных собраний кредиторов ООО «Стальконструкция-БСК» вопрос об источнике оплаты услуг привлеченного для оценки движимого имущества должника независимого оценщика - ООО «Центр оценки и экспертиз» не рассматривал, чем лишил собрание кредиторов возможности определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества
должника.

4. Арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение требований п.1 статьи 24 Федерального закона и п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. №56, в протоколах собраний кредиторов от 3 октября
2005г., 4 мая 2006г., не указал полное наименование и место нахождения должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собраний кредиторов ООО «Стальконструкция-БСК»; место проведения собраний кредиторов ООО
«Стальконструкция-БСК»; сведения об уведомлении участников собраний кредиторов ООО «Стальконструкция-БСК» о проведении собрания.

5. ФИО2 в нарушение п.7 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов ООО «Стальконструкция-БСК» от 7 февраля, 4 мая, 5 сентября, 7 ноября 2006г., и 6 марта 2007г., с приложением
необходимых документов.

6. В нарушение п.6 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 при осуществлении своих прав и обязанностей не учитывал интересов должника и кредиторов, произведя в период конкурсного производства необоснованные затраты, в том числе на: ремонт и обслуживание компьютера, компьютерной техники (26 885 руб. и 35000 руб.); покупку картриджей, принтера (22 877,72 руб.); услуги по доступу к оргтехнике (13 600 руб.); программное обеспечение (8 728,31 руб.); информационное сопровождение «Консультант-Плюс» (41 064,08), т.е. затраты связанные с приобретением и обслуживанием компьютерной техники составили 148 154 руб.

Также конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно произведены расходы на приобретение телефонного аппарата (8 540 руб.); на служебные командировочные расходы (30 000 руб.); на подписку периодических изданий (25 742 руб.).

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 14.13. КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем УФРС по Белгородской области в соответствии со статьей 125, 126, 204 АПК РФ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо исходить из его обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом норм статей 1.5., 2.1., 4.1., 24.1. и 26.1. КоАП РФ привлечение арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, возможно при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 статьи 14.13. КоАП РФ состав правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются те общественные отношения, которым наносится вред совершенным противоправным деянием.

Положения части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п.1 статьи 1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения процедур банкротства регулируются указанным Законом в соответствии с ГК РФ. Названные нормативно-правовые акты не устанавливают конкретных правил относительно оформления конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов должника.

Постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004г. утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которые определяют правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пп."а" и "б" п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в протоколе собрания кредиторов указываются полное наименование и место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ составляет лишь нарушение ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а нарушение норм, установленных указанными Общими правилами, не может составлять объективную сторону правонарушения.

Вместе с тем это обстоятельство не может повлиять на вывод суда о необходимости отказа УФРС по Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в отношении данного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение порядка оформления протоколов собраний кредиторов общества от 03.10.2005г. и от 04.05.2006г., допущенные конкурсным управляющим ФИО2, носят характер недочетов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ годичный срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий ФИО2 для оценки имущества должника ООО «Стальконструкция-БСК» привлек независимого оценщика - ООО «Центр оценки и экспертиз», которым по состоянию на 18.01.2006г. была проведена оценка движимого имущества должника.

Из представленного отчета №29 следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1922000 руб.

При этом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 на собрании кредиторов вопрос об источнике оплаты услуг оценщика не ставился и собранием кредиторов не рассматривался.

Арбитражным судом обоснованно не усмотрено в данных действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Согласно п.1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Указанная норма уточняет вопросы, связанные с осуществлением именно конкурсным управляющим обязанностей, названных в ч.2, 3 статьи 129 указанного Закона, которыми являются проведение инвентаризации имущества и привлечения независимого оценщика имущества должника.

Таким образом, по общему правилу, установленному ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан заключить с независимым оценщиком договор об оказании услуг, при этом, по общему правилу оплата услуг оценщика будет осуществляться из имущества должника, иной источник оплаты может быть установлен, как указывается в ч.2 п.1 статьи 130, собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии со статьей 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение статьи 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» может распространяться и на конкурсного управляющего, поскольку он может ставить вопрос о ненадлежащем исполнении первоначальным оценщиком прав и обязанностей по договору и, следовательно, о возмещении убытков, если они были причинены.

Кроме того, исключая заинтересованность кредиторов в выборе оценщика, нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность привлечения независимого оценщика установлена за конкурсным управляющим, поскольку он является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (абзац 1 п. 6 ст. 20 Закона).

Учитывая положения статьи 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 13 ФЗ РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушение как законных прав и интересов кредиторов ООО «Стальконструкция- БСК» в части действий конкурсного управляющего, так и п.1 статьи 30 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, на момент обращения с данным заявлением в суд истек годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по данному правонарушению.

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при проведении собрания кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. При этом к протоколу собрания кредиторов должен быть приложен следующий перечень документов (в копиях): реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представляемые участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Проверка конкурсного управляющего ФИО2 показала, что в период конкурсного производства им не были направлены в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов ООО «Стальконструкция - БСК» от 7 февраля, 4 мая, 5 сентября, 7 ноября 2006 года и от 6 марта 2007 года с приложением необходимых документов, перечисленных в п.7 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт непредставления протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, в частности справкой проверяющего от 22.03.2007г. об ознакомлении в Арбитражном суде Белгородской области с материалами дела №А08-3930/05-11-2Б по процедурам банкротства ООО «Стальконструкция - БСК», согласно которой в материалах названного дела о банкротстве имелись лишь протоколы собраний кредиторов ООО «СК-БСК» от 03.10.2005г. и от 17.10.2006г. с приложением необходимых документов.

Непредставление арбитражному суду протокола состоявшихся собраний кредиторов с приложением необходимых документов есть нарушение п.7 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Причем ФИО2 не предпринял зависящие от него меры к соблюдению установленных законодательством о банкротстве требований в предусмотренные им сроки.

Доказательства иного представителем ответчика не представлены, а доводы о большой загруженности конкурсного управляющего, частых поездках в командировки за пределы Белгородской области, необходимость подготовки большого количества иных документов, связанных с конкурсным производством ООО «Стальконструкция БСК» голословны и документально не подтверждены. Тем более, что ФИО2 в ходе конкурсного производства были наняты работники, в том числе секретарь-референт и специалист по программному обеспечению, имевшие возможность подготовить для представления в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов и пакеты необходимых документов к ним. Вместе с тем по факту непредставления протоколов от 07.02.2006г. и 04.05.2006г. на момент рассмотрения дела истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.04.2007г. №00053107 Управление ФРС по Белгородской области арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение абзаца 5 п.1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в заключении конкурсным управляющим договоров аренды имущества ООО «Стальконструкция - БСК» без рассмотрения вопроса о передаче имущества должника третьим лицам в пользование на собрании кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсное производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное названным Законом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при приведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз.5 п.1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Федерального Закона.

Как следует из п. 1.2 договоров аренды имущества ООО «Стальконструкция-БС», заключенных ФИО2 с ООО «Белгородстальконструкция-БСК», ИП ФИО3, ООО «Промстальконструкция-центр», ООО «БСК-СМУ», ООО «ХАФНЕР» имущество должника было возмездно передано в аренду до момента продажи имущества арендодателем.

Причем условия договоров содержат указание на обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в полной исправности, соответствующем состоянии, производить текущий ремонт до сдачи арендодателю; обеспечивать сохранность имущества, возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества; незамедлительно сообщать арендодателю обо всех нарушениях прав собственника, а также нарушениях прав арендатора и претензиях на имущество, полученное в аренду, со стороны третьих лиц (п.2.3 договоров).

Пунктами 3.2, 3.3 договоров определены размеры арендной платы с указанием срока её уплаты, а также пения в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждым день просрочки.

Договоры аренды имущества должника были утверждены большинством голосов на собрании кредиторов от 04.05.2006г.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СК - БСК» от 04.09.2006г. и от 17.10.2006г. следует, что на расчетный счет должника поступило 1637,2 тыс. руб. арендной платы (т.1, л.д.52-53), которые были направлены ответчиком на погашение требований кредиторов.

Сделки по передаче имущества ООО «СК-БСК» в аренду не признаны недействительными в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержат, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника до момента продажи его конкурсным управляющим, общество в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества получило значительный доход в виде арендной платы, обусловившей возможность дальнейшего погашения требований кредиторов.

Какие-либо правила совершения названных сделок, установленные главой 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО2 при заключении договоров аренды нарушены не были.

Иное административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказано.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении данных сделок.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в ходе конкурсного производства абз.5 п.1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также необоснован довод о нарушении ФИО2 п.1 cтатьи 126 и п.4, 6 статьи 139, статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в реализации им движимого имущества ООО «СК-БСК» (транспортных средств) балансовой стоимостью более 100000 руб. без проведения открытых торгов посредством заключения прямых договоров купли - продажи.

В силу п.1 статьи 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 4 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 6 статьи 139 предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п.3-8 статьи 110 и статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, указанные нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» действуют не только при продаже имущества должника и ходе внешнего управления, но и при продаже имущества в процессе конкурсного производства.

Из п.4 статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на торгах должно продаваться имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно п.6 статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Согласно п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденные Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу п.14 указанного Положения изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с п.17 Положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно. Таким образом, ежемесячно балансовая стоимость объекта уменьшается на сумму амортизационных отчислений.

Законодательство о банкротстве использует понятие балансовая стоимость на последнюю отчетную дату, т.е. с учетом амортизации. Т.е. если имущество самортизировано, то его остаточная стоимость равна балансовой стоимости за вычетом амортизации, но при этом первоначальная балансовая стоимость останется неизменной.

Изложенное подтверждено показаниями оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО4, составившего отчет №29 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Суду первой инстанции свидетелем ФИО4 было пояснено, что при производстве оценки движимого имущества должника им брались сведения, содержащиеся в паспортах транспортных средств и свидетельствах о государственной регистрации. Балансовая стоимость транспорта определялась согласно книги учета транспортных средств, выписка из книги учета представлена по состоянию на 01.01.2006 года.

Оценщик определяет рыночную стоимость по затратному и сравнительному методу. В соответствии с затратным методом разница между полной восстановительной стоимостью (стоимостью приобретения транспортного средства) и износом есть рыночная стоимость. Балансовая стоимость имущества определяется главным бухгалтером предприятия, отражается на 01 счете, начисление амортизации отражается на 02 счете.

Исходя из нормативных сроков службы имущества определяется амортизация. В отчете в графе «балансовая стоимость» указана первоначальная балансовая стоимость с 01 счета, в графе «остаточная стоимость» - это остаточная балансовая стоимость, то, что числится в балансе по 01 счету за вычетом амортизации по 02 счету.

Балансовая стоимость на последнюю отчетную дату соотносится с остаточной стоимостью, т.к. речь идет о конкретной дате, когда из балансовой (первоначальной) стоимости вычитается амортизация.

При переоценке основных средств изменяется только первоначальная стоимость, но остаточная стоимость остается неизменной.

Показания свидетеля представителем Управления ФРС по Белгородской области не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стальконструкция-БСК», согласно которым имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 тыс. руб., может быть продано без проведения торгов по прямым договорам (т.1, л.д.45-46).

Данные предложения были единогласно утверждены собранием кредиторов ООО «Стальконструкция-БСК», состоявшимся 07.02.2006г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 реализованы без проведения открытых торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи транспортные средства, остаточная стоимость которых на последнюю отчетную дату составила 0 рублей, в том числе:

- башенный кран КБ 674 №930, 1990г., инв. №00000015;

- кран монтажный гусеничный 40/63 №421, 1982г., инв. №00000017;

- МКГ 25 БР №2107 инв. №00000020;

- МКГ 25 БР №2107 инв. №00000019;

- самоходный кран гусеничный 63/100 № 255 инв. №00000023;

- самоходный кран гусеничный 63/100 № 255 инв. №00000018;

- самоходный кран гусеничный 63А № 147 инв. №00000021;

- кран монтажный гусеничный 40/63 №279, 1980г., инв. №00000016;

- самоходный кран гусеничный 401 №186 инв. №00000014.

Размер остаточной стоимости (0 руб.) перечисленных транспортных средств подтвержден справкой конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2006г., выпиской из книги учета основных средств, а также отчетом №29 о рыночной стоимости движимого имущества ООО «Стальконструкция-БСК».

В книге учета основных средств ООО «Стальконструкция-БСК» за 2003-2004 годы в графе «балансовая стоимость» согласно п.7 Положения указана первоначальная стоимость объектов, которая остается на протяжении всего времени неизменной (п.14 Положения).

Поэтому графа «балансовая стоимость», содержащаяся в различных бухгалтерских и иных документах, в том числе отчетах конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция-БСК» конкурсного управляющего ФИО2 – это первоначальная балансовая стоимость объекта, то есть первоначальная стоимость объекта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 имел право реализовать указанное имущество должника без соблюдения процедуры продажи имущества ООО «СК - БСК», предусмотренной п.4 статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности».

Как следует из отчетов ФИО2 от 04.09.2006г. и от 17.10.2006г., в ходе реализации имущества должника по договорам купли-продажи на расчетный счет общества поступило 1276 тыс. руб. (т. 1, л.д. 51, 64).

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, договоры аренды имущества должника от 01.01.2006г. были заключены с ООО «Белгородстальконструкция-С», с ИП ФИО3, с ООО «БСК-СМУ», а также 01.04.2006г. – с ООО «ХАФНЕР».

Таким образом, срок для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, истек 01.01.2007г., а по договору с ООО «ХАФНЕР» - 01.04.2006г.

Арбитражным управляющим ФИО2 также были заключены договоры купли-продажи части имущества балансовой стоимостью более ста тысяч рублей: от 30 июня 2006г. (башенный кран КБ 674 №930), 15 февраля 2006г. (кран монтажный гусеничный 40/63 №421), 08 февраля 2006г. (МКГ 25 БР №2107), 08 февраля 2006г. (МКГ 25 БР №2107), 31 марта 2006г. (самоходный кран гусеничный 63/100 №255), 31 марта 2006г. (самоходный кран гусеничный 63/100 №255), 01 февраля 2006г. (самоходный кран гусеничный 63А №147), 08 февраля 2006г. (кран монтажный гусеничный 40/63 № 279), 08 февраля 2006г. (самоходный кран гусеничный 401 №186).

Следовательно, срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду, в силу статьи 4.5. КоАП РФ, истек, соответственно, 30.06.2007г., 15.02.2007г., 08.02.2007г., 31.03.2007г., 01.02.2007г.

Однако протокол №00053107 об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Белгородской области 18.04.2007г., заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подано в Арбитражный суд Белгородской области также 18.04.2007г.

В связи с этим на момент рассмотрения дела судом и вынесения постановления истек установленный годичный срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данным эпизодам.

Протоколом об административном правонарушении № 00053 107 от 18.04.2007 года ответчику вменено также нарушение п.6 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованном расходовании ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Стальконструкция-БСК» денежных средств на ремонт и обслуживание компьютера, компьютерной техники (26885 руб. и 35000 руб.); покупку картриджей, принтера (22 877,72 руб.); услуги по доступу к оргтехнике (13 600 руб.); программное обеспечение (8 728,31 руб.); информационное сопровождение «Консультант-Плюс» (41 064,08 руб.): на приобретение телефонного аппарата (8540 руб.); на служебные командировочные расходы (30 000 руб.); на подписку периодических изданий (25 742 руб.).

В обоснование разумности и обоснованности осуществленных расходов представитель ответчика указал, что конкурсный управляющий был обязан продолжать сдавать отчеты в налоговый орган, орган статистики, пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Все отчеты сдавались на бумажном носителе и в электронном виде. Соответственно для подготовки всех документов необходим компьютер.

Для получения и предоставления в суд, в иные многочисленные органы и кредиторам копий оригиналов различных документов необходим копировальный аппарат, который наряду с компьютером отсутствовал на предприятии.

Также на предприятии отсутствовало необходимое для работы по осуществлению процедуры банкротства программное обеспечение: 1С - Бухгалтерия и «Консультант Плюс».

Кроме этого, среди имущества ООО «Стальконструкция - БСК» не было принтера и картриджей к нему, которые были необходимы конкурсному управляющему ФИО2 для распечатки на бумажном носителе многочисленных подготовленных им документов, необходимых дли проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стальконструкция-БСК».

Расходы на информационное сопровождение «Консультант-Плюс» в размере 41 064,08 руб. подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями №26 от 21.03.2006г., №41 от 11.04.2006г., №52 от 02.05.2006г., №67 от 27.06.2006г., №93 от 07.08.2006г., №95 от 21.08.2006г., №110 от 27.09.2006г., №121 от 11.10.2006г., №144 от 09.11.2006г., №165 от 05.12.2006г., №1 от 12.01.2007г., №12 от 29.01.2007г. и №23 от 01.02.2007г. (т.2, л.д. 18-45).

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 148154 руб. на компьютерное обеспечение следует признать обоснованными и разумными, поскольку для исполнения обязанности ответчик должен был руководствоваться законодательством РФ, а компьютерное обеспечение необходимо для составления отчетов конкурсного управляющего, иных необходимых в конкурсном производстве документов, в том числе определенных статьей 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ведения текущей деятельности и представления интересов ООО «Стальконструкция-БСК» в судебных процессах, оформления недвижимого имущества должника, надлежащего проведения торгов по продаже имущества должника, проведения собраний кредиторов, для недопущения совершения юридических ошибок при проведении всех мероприятий в конкурсном производстве, которые могли бы повлечь нарушения конкурсного управляющего и ущерб для кредиторов.

УФРС по Белгородской области суду не представлено доказательств в обоснование вмененного нарушения. В частности, в обоснование довода о приобретении принтера по завышенной стоимости по сравнению с ценами, перечисленными в прайс-листе фирмы «PET», Управлением не представлено сведений о том, какой именно принтер приобретался ФИО2, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции были лишены возможности оценить неразумность и необоснованность рассматриваемых расходов в сравнении с представленными данными прайс-листа.

Также административным органом не представлено сведений о средней стоимости ремонта и обслуживания компьютера и компьютерной техники, стоимости картриджей, услуг по доступу к оргтехнике, программному обеспечению, а также стоимости информационного сопровождения «Консультант Плюс», отсутствуют сведения об объемах фактически произведенных работ и оказанных услуг.

В отсутствие перечисленных данных суд первой инстанции не смог осуществить сравнительный анализ перечисленных данных для признания расходов ФИО2 неразумными.

Апелляционный суд такими сведениями также не располагает.

Однако суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы следует признать неразумными для обеспечения арбитражного управляющего ФИО2 осуществления своих полномочий конкурсного управляющего ликвидируемого предприятия, ибо цели и задачи конкурсного производства не обуславливают необходимость приобретения усовершенствованного телефонного аппарата. Кроме того, согласно информации прайс-листа фирмы «PET», стоимость телефона «PANASONIK» KX-T2368 (двухлинейный, ЖКД, спикерфон, конференцсвязь), составляет 1790 руб., что при наличии его многофункциональности значительно меньше стоимости приобретенного ФИО2 аппарата.

Расходы на подписку периодических изданий на сумму 25742 руб. также не являются обоснованными, поскольку, как последние изменения законодательства, так и правоприменительная практика, в том числе в области бухучета, в достаточном для деятельности конкурсного управляющего и главного бухгалтера предприятия-должника объеме содержится в системе «Консультант Плюс».

Суд также правильно посчитал необоснованными и расходы ФИО2 на служебные командировки в сумме 30000 руб., поскольку им не представлены доказательства фактических поездок в г.Москву, не представлены сведения о необходимости данных поездок именно о вопросам банкротства предприятия, не раскрыт и перечень вопросов, обусловивших эти командировки.

Кроме того, жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «СК - БСК» в НП «МСО ПАУ» не поступали и саморегулируемой организацией не рассматривались. Более того, из представленных ответчиком копий писем НП «МСО ПАУ» о необходимости ФИО2 прибыть в г.Москву в связи с необходимостью решения вопросов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Стальконструкция-БСК», полученных ответчиком факсимильной связью, не усматривается дата их составления и направления арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 в сумме 64282 руб., выплаченные на приобретение телефонного аппарата, служебные командировки и на подписку периодических изданий, произведены не в интересах должника и правомерно не признаны судом целесообразными.

С учетом изложенного, следует признать правомерным и обоснованным вменение арбитражному управляющему ФИО2 нарушение п.7 статьи 12, п.6 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить, лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Причем административные органы обязаны установить не только формальнее сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В нарушение данного требования закона Управление ФРС по Белгородской области не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 наступили противоправные последствия или же существовала реальная угрозы их наступления.

Проанализировав характер совершенного предпринимателем нарушения, оценив факт непричинения ущерба государственным интересам, интересам кредиторов, должнику, отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения, а также устранимый характер данного нарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", апелляционный суд считает обоснованным применение в данном случае статьи 2.9. КоАП РФ и отказ в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по данному делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007г. по делу №А08-1768/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.Е. Шеин

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1