Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу № А48-595/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017 и обязании устранить нарушение прав ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Петров Рустэм Ренатович (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ФИО2 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФИО2 не подтверждено несение каких-либо судебных расходов по делу № А48-595/2018.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ФИО2, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Петров Рустэм Ренатович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017 незаконным и об обязании устранить нарушение права ФИО2 путем рассмотрения жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу № А48-595/2018 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу № А48-595/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А48-595/2018 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с антимонопольного органа 38 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Центр) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 1 договора, Заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные договором, а Центр обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- оказать устные консультации;

- провести юридическую экспертизу документов, а также действий лиц, являющихся сторонами по делу;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании ненормативного правового акта (решение об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2) недействительным.

Стоимость услуг Центра по настоящему договору составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 18.04.2018 № 86 Центр подготовил заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании ненормативного правового акта. Общая сумма оказанных услуг составила – 15 000 руб.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Платформа» (Центра) был заключен договор на представительство интересов в суде, согласно которому Заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные договором, а Центр обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: осуществить представительство о поддержке позиции Заказчика в Арбитражному суде Орловской области по делу №А48-595/2018; в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по делу №А48-595/2018 подготовить и направить отзыв в 19ААС по делу №А48-595/2018; в случае кассационного обжалования судебных актов по делу №А48-595/2018 подготовить и направить отзыв в АС Центрального округа по делу №А48-595/2018.

Стоимость услуг Центра по настоящему договору составляет 55 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту № 324 от 18.04.2018 ООО «Платформа» были выполнены следующие услуги: осуществление представительства в арбитражном процессе в суде 1 инстанции. Общая сумма оказанных услуг – 35 000 руб. (7000 руб. за один судодень).

Согласно акту № 180 от 13.02.2019 ООО «Платформа» подготовило отзыв на апелляционную и кассационную жалобы по делу №А48-595/2018. Общая сумма оказанных услуг – 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил платежные поручения: от 28.03.2018 № 341 на сумму 7500 руб.; от 05.04.2018 № 342 на сумму 7500 руб.; от 04.05.2018 № 107 на сумму 7500 руб.; от 08.05.2018 № 119 на сумму 7500 руб.; от 29.10.2018 № 557 на сумму 20 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 19.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Оплату за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. по договорам осуществляло ООО «Объединенная Бизнес Группа» за ФИО2 Указанные денежные средства были предоставлены Обществом ФИО2 на основании договора займа № 1-П от 27.03.2018.

Таким образом, общая сумма оплаты по обоим указанным договорам составила 70 000 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеприведенных положений и норм, суд области, принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной платой следует считать судебные расходы в суме 38 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании ненормативного правового акта недействительным; 28 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области (4 заседания х 7000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов, взыскав с антимонопольного органа в пользу ФИО2 38 000 руб. судебных расходов.

Возражений против снижения судом области заявленных расходов ФИО2 не заявил.

Довод жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены, отклоняется апелляционной коллегией.

В качестве доказательства несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, договор на представительство интересов в суде, акты об оказанных услугах, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Возражения антимонопольного органа о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Довод о том, что заявление в Арбитражный суд Орловской области подписано ФИО6, а не ИП ФИО5, с которым был заключен договор, отклоняется, поскольку не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка данного документа осуществлялась не представителем, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу № А48-595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1