Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирмы АО «Корпорация развития Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления регионального развития и поддержки инвестиционной деятельности Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу №А64-3009/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирмы АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Тамбов, третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом <...>) Управление регионального развития и поддержки инвестиционной деятельности Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - АО «Корпорация развития Тамбовской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 675 954, 06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление регионального развития и поддержки инвестиционной деятельности Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик был обязан инициировать проведение общего собрания членов Совета директоров и поставить на рассмотрение уполномоченного органа вопрос о несоответствии установленного трудовым договором размера надбавки. По мнению истца, в нарушение обязательств действовать в интересах юридического лица ответчик соответствующих мер не предпринял, что повлекло возникновение у истца убытков.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Корпорация развития Тамбовской области» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным
№ <***>, о чем в ЕГРЮЛ 26.06.2008 внесена соответствующая запись. Единственным акционером АО «Корпорация развития Тамбовской области» является ТОГУП «Тамбовская управляющая компания».

В период с 01.09.2020 по 28.10.2020 Контрольно-счетной палатой Тамбовской области проводились контрольные мероприятия в отношении АО «Корпорация развития Тамбовской области», по результатам которых составлен акт от 28.10.2020 «Проверка финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - акт проверки от 28.10.2020).

В соответствии с актом проверки от 28.10.2020 в деятельности АО «Корпорация развития Тамбовской области» выявлены нарушения законодательства в части оплаты труда ФИО2, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в должности директора АО «Корпорация развития Тамбовской области» в период с 30.11.2016 по 03.06.2020.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров от 30.11.2016 №19 генеральным директором АО «Корпорация развития Тамбовской области» избран ФИО2 сроком наделения полномочиями с 30.11.2016 по 29.11.2019.

Между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ФИО2 заключен трудовой договор от 30.11.2016.

29.11.2019 генеральным директором АО «Корпорация развития Тамбовской области» избран ФИО2 сроком наделения полномочиями с 30.11.2019 по 29.11.2022 (выписка из протокола заседания Совета директоров от 29.11.2019 №18).

Между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ФИО2 заключен трудовой договор от 29.11.2019.

Пункт 4.3.3. трудового договора от 30.11.2016, а также пункт 4.3.3. трудового договора от 29.11.2019 устанавливают, что в состав дополнительных выплат ФИО2 входит, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 50 % от должностного оклада.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров от 29.05.2020 №28 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора АО «Корпорация развития Тамбовской области» ФИО2 03.06.2020 и расторгнут трудовой договор от 29.11.2019.

Согласно исковым требованиям, при определении размеров оплаты труда директора в нарушение пункта 3.1.2 Порядка определения размеров оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, более 50% уставного капитала которых находятся в собственности области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 17.05.2013 №473 (далее - Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473) пунктами 4.3.3. трудовых договоров от 30.11.2016 и от 29.11.2019 (с изменениями) фактически установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в максимальном размере 50%, а не в размере равном росту среднего заработка работников основной профессии за отчетный год.

Кроме того, как указал истец, в нарушение пункта 3.1.2 Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473, в трудовых договорах от 30.11.2016 и от 29.11.2019 отсутствуют обязательные условия о ежегодном пересмотре и установлении размера вышеуказанной надбавки, исходя из роста среднего заработка работников основной профессии за отчетный год, а также в указанный период ФИО2 не представлялось обращение в уполномоченный орган о ежегодном пересмотре данных надбавок.

Исходя из заявленных исковых требований, спорная выплата в виде ежемесячной надбавки составила 519 165,95 руб., в том числе за 2018 год – 191 438,69 руб., за 2019 год – 202 173 руб., за 2020 год – 125 554,25 руб., а также излишне уплаченные страховые взносы в размере 156 788,12 руб., всего в размере 675 954, 06 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в виде излишне выплаченных денежных средств, АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 225.1
АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (подпункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В части 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в силу которых члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208- ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 №62, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Закона №208-ФЗ).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом (пункт 3 статьи 69 Закона №208-ФЗ).

В соответствии со статьей 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 675 954,06 руб. (из них: за 2018 год - 191 438,69 руб., за 2019 год – 202 173 руб., за 2020 год - 125 554,25 руб., а также излишне уплаченные страховые взносы в размере 156 788,12 руб.), причиненных обществу, в связи с неправомерной выплатой генеральному директору ежемесячной надбавки к окладу.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ФИО2 заключены трудовые договоры от 30.11.2016 сроком действия с 30.11.2016 по 29.11.2019, от 29.11.2019 сроком действия с 30.11.2019 по 29.11.2022.

Судом области установлено, что условия трудового договора от 30.11.2016 утверждены решением Совета директоров Общества одновременно с избранием ответчика на должность генерального директора Общества (выписка из протокола от 30.11.2016 №19). Условия трудового договора от 29.11.2019 утверждены решением Совета директоров Общества (выписка из протокола 29.11.2019 №18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия трудовых договоров с ФИО2, в том числе, в части оплаты его труда, утверждены (согласованы) вышестоящим органом управления Общества и не определялись ответчиком в единоличном порядке. Кроме того, условия трудовых договоров от 30.11.2016, от 29.11.2019 не оспаривались и не были признаны недействительными полностью или частично, в том числе в части условий оплаты труда работнику, а потому действовали в период осуществления соответствующих выплат.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что в трудовых договорах от 30.11.2016 и от 29.11.2019 отсутствуют обязательные условия о ежегодном пересмотре и установлении размера надбавки, исходя из роста среднего заработка работников основной профессии за отчетный год, что свидетельствует о неправомерности произведенных выплат на общую сумму 675 954,06 руб. Указанная позиция находит свое отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1.2 Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473 для руководителя общества предусмотрены дополнительные выплаты, к числу которых относится ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере равном росту среднего заработка работников основной профессии за отчетный год.

В силу пункта 3.1.3 Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473 указанная надбавка устанавливается и выплачивается в течение года. Основная профессия в обществе определяется отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором или трудовым договором. Размер надбавки ежегодно пересматривается уполномоченным органом общества на основании заявления руководителя по итогам утвержденной бухгалтерской отчетности общества.

Размер надбавки не может превышать 50 % от должностного оклада.

При этом Порядком определения размеров оплаты труда руководителей №473 предусмотрены следующие обязательные условия для установления ежемесячной надбавки:

- отсутствие у Общества просроченной задолженности по заработной плате;

- выполнение показателей экономической эффективности деятельности Общества.

В случае продления контракта с руководителем на очередной срок указанная надбавка сохраняется при выполнении вышеназванных условий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основная профессия в АО «Корпорация развития Тамбовской области» определена не была.

В соответствии с материалами дела размер надбавки ФИО2 ежегодно пересматривался Советом директоров АО «Корпорация развития Тамбовской области», путем подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам от 30.11.2016 и от 29.11.2019, в которых подтверждался размер ежемесячной надбавки, а именно:

- в дополнительном соглашении № 1 от 04.08.2017 к трудовому договору от 30.11.2016 в пункте 1 дополнительного соглашения прямо воспроизводится (подтверждается) пункт об установлении ежемесячной надбавки в размере 50 % от должностного оклада;

- в дополнительном соглашении № 2 от 26.06.2018 к Трудовому договору от 30.11.2016 в пункте 1 дополнительного соглашения прямо воспроизводится (подтверждается) пункт об установлении ежемесячной надбавке в размере 50 % от должностного оклада;

- в дополнительном соглашении № 4 от 27.09.2019 к Трудовому договору от 30.11.2016 в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что другие пункты трудового договора от 30.11.2016 (в том числе, в части размера ежемесячной надбавки) остаются без изменений;

- в дополнительном соглашении № 1 от 24.01.2020 к Трудовому договору от 29.11.2019 в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что другие пункты трудового договора от 29.11.2019 (в том числе, в части размера ежемесячной надбавки) остаются без изменений;

- в дополнительном соглашении № 2 от 25.03.2020 к Трудовому договору от 29.11.2019 в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что другие пункты трудового договора от 29.11.2019 (в том числе, в части размера ежемесячной надбавки) остаются без изменений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Корпорация развития Тамбовской области» в лице Совета директоров Общества ежегодно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.3 Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473, пересматривались условия трудового договора с ФИО2 и условия о ежемесячной пятидесятипроцентной надбавке подтверждались, то есть не исключались и не изменялись в части размера надбавки.

Как верно указал суд области, абзацами 5 - 6 пункта 3.1.3. Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473 в качестве обязательных условий для установления ежемесячной надбавки предусмотрено отсутствие у Общества просроченной задолженности по заработной плате и выполнение показателей экономической эффективности деятельности Общества.

Истцом факт выполнения указанных условий ФИО2 надлежащим образом оспорен не был, фактов выплаты заработной платы сотрудникам АО «Корпорация развития Тамбовской области» с нарушением сроков судом не установлено.

АО «Корпорация развития Тамбовской области» является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК РФ коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли.

Таким образом, поскольку основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, ключевым показателем эффективной деятельности общества является показатель, свидетельствующий о работе общества с прибылью или в убыток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Корпорация развития Тамбовской области», находясь под руководством ФИО2 в качестве генерального директора, по итогам работы в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах являлось прибыльным Обществом, что подтверждается данными финансовой отчетности Общества.

Судом области установлено, что в рамках подготовки стратегии развития Общества на среднесрочный период развития до 2020 года, для повышения капитализации компании, увеличения прибыли предприятия, Обществом принято решения о проведении ежегодной переоценки группы основных средств «Земельные участки» до рыночной стоимости, равной кадастровой оценке, начиная с 2017 года. Указанные действия были направлены на возможность извлечения Обществом большей прибыли в будущем при реализации данных земельных участков, однако последствием этого являлось то, что в текущих периодах при реализации земельных участков ниже балансовой (по итогам оценки) стоимости, но выше стоимости произведенных затрат на их приобретение, с точки зрения правил бухгалтерского учета происходило уменьшение прибыли Общества (исключительно с точки зрения правил учета; поскольку с точки зрения реально принадлежащих Обществу активов положение последнего не ухудшалось, а наоборот, улучшались перспективы на будущее).

В рамках подготовки годовых отчетов и финансовых документов Общества, влияние переоценки на ключевые показатели деятельности оказалось существенным. С целью максимального раскрытия информации и для обеспечения сопоставимости данных по показателю «Чистая прибыль / убыток» за отчетные периоды и данных за соответствующий период прошлых лет в Отчете о финансовых результатах Общества к строке 2500 «Совокупный финансовый результат» были введены дополнительные строки:

- Строка 25001 «в т.ч. Прирост добавочного капитала»

- Строка 25002 «в т.ч. чистая прибыль / убыток, очищенная от влияния переоценки» - отражает финансовый результат текущего периода сопоставимый с данными периодов, в которых переоценка не оказывала влияния на показатели отчета о финансовых результатах.

Соответственно, при определении финансовых результатов Общества по итогам работы, органы управления Общества, а также курирующие государственные органы руководствовались сведениями о чистой прибыли, очищенной от влияния переоценки.

Корректность такого подхода была подтверждена ежегодно проводимым аудитом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества (аудиторские заключения независимого аудитора Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018, 2019 годы), в рамках которого аудиторы подтверждали, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Соответственно, показатель чистой прибыли от реальной деятельности Общества, без учета переоценки, которым руководствовались органы управления Общества и курирующие государственные органы, можно увидеть:

1. в бухгалтерском балансе:

- форма 1 «Бух. Баланс» строка 1370 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток» (разница между показателями на начало и конец года)

- форма 1 «Бух. баланс» строка 1360 «Резервный капитал» (разница между показателями на начало и конец года)

- форма 3 «Отчет об изменениях капитала» строка 3327 «Дивиденды» - форма 3 «Отчет об изменениях капитала» строка 3323 «Расходы, относящиеся непосредственно на уменьшение капитала»

2. в Отчете о финансовых результатах:

- строка 25002 «Чистая прибыль/убыток, очищенная от влияния переоценки»

3. в Пояснениях к годовому отчету:

- страницы 46-49 (подробное описание формирования).

Указанный порядок определения чистой прибыли АО «Корпорация развития Тамбовской области» не оспорен истцом.

Согласно представленным отчетам о финансовых результатах за январь 2016 года – декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 73-74, 77-78, 81-82), чистая прибыль АО «Корпорация развития Тамбовской области» в 2016 году составила
28 208, 00 тыс. руб., в 2017 году – 3203,00 тыс. руб., за 2018 год –
5 245,00 тыс. руб., за 2019 год – 5 499,00 тыс. руб.

Кроме того, прибыльность деятельности Общества подтверждается решениями Совета Директоров Общества и решениями единственного акционера Общества, которые утверждали годовые отчеты Общества за
2016-2019 годы и принимали решения о выплате дивидендов, выплата которых в соответствии со статьей 42 Закона №208-ФЗ возможна только из чистой прибыли Общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при положительном балансе АО «Корпорация развития Тамбовской области» за период нахождения Общества под руководством ФИО2, выплата директору надбавки в размере 50 % от оклада, не привела к убыточности общества, иного истцом не доказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что генеральный директор общества в нарушение пункта 3.1.3. Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473, не обращался в отраслевой орган за пересмотром размера надбавки к окладу, с учетом выполнения (невыполнения) обязательных условий для ее установления, в связи с чем, размер надбавки сохранялся в максимальном размере.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, надлежащим образом исследован и правомерно признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что расчет оплаты труда генеральному директору АО «Корпорация развития Тамбовской области» производился ежегодно в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области № 473 от 17.05.2013 и согласовывался с курирующим Общество профильным управлением администрации Тамбовской области. ФИО2 в устном порядке ежегодно обращался в отраслевой орган - Управление экономической политики администрации Тамбовской области за пересмотром размера надбавки к окладу.

Как верно указал суд первой инстанции, в императивном порядке не предусмотрен регламент обращения в отраслевой орган за пересмотром размера надбавки к окладу, в связи с чем устное обращение в целях соблюдения обязательных условий для установления надбавки не является нарушением данного требования, установленного пунктом 3.1.3. Порядка определения размеров оплаты труда руководителей № 473.

На основании обращений ФИО2 Управлением экономической политики администрации Тамбовской области производился расчет оплаты труда генерального директора АО «Корпорация развития Тамбовской области» с 01.07.2017, с 01.05.2018, с 01.01.2019, с 23.01.2020. Копии указанных расчетов, согласованных с Управлением экономической политики администрации Тамбовской области, представлены в материалы дела.

После согласования расчета с отраслевым органом (Управлением экономической политики администрации Тамбовской области), данный вопрос рассматривался на заседании совета директоров и утверждался простым большинством голосов. После утверждения членами совета директоров условий оплаты труда генеральному директору АО «Корпорация развития Тамбовской области» на новый хозяйственный год, оформлялось дополнительное соглашение к трудовому договорам.

Доказательства выплаты ФИО2 излишних денежных средств в размере ежемесячной надбавки в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 50 % от должностного оклада ответчика не превысила установленный Порядком определения размеров оплаты труда руководителей №473, пунктами 4.3.3. трудовых договоров от 30.11.2016 и от 29.11.2019 лимит денежных средств и не нарушает положения нормативных документов, в соответствии с которыми данная выплата установлена.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика в качестве генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного судаТамбовской области от 22.06.2021 по делу № А64-3009/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1